Дело № 2-3498/2024

УИД 74RS0007-01-2024-003589-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Хайрутдиновой Т.В.,0 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания » (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО2, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58740 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг - 30000 рублей, проценты – 26010 рублей, пени – 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1740 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962 рубля 22 копейки. 

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование. Договор подписан ФИО2 путем введения индивидуального кода АСП (аналог собственноручной подписи). Обязательства со стороны ООО МФК «Мани Мен» были исполнены, денежные средства перечислены на банковскую карту должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» уступило ООО «РСВ» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО2 Принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась, задолженность в заявленном размере, которую истец просит взыскать. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен». 

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации места жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.29).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ).

В силу ст.3 Закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч.ч.1,3 и 9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется ст.428 ГК. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В Федеральном законе от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» дано понятие электронной подписи, как информации в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых договоров по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст.160, 434 ГК, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО2 получила денежные средства в размере 30000 рублей, процентная ставка по договору займа определена в размере 365% годовых. Заем подлежал возврату единовременным платежом в сумме 36000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (п.6индивидуальных условий договора). 

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, оферта на заключение договора займа была акцептована ответчиком путем подписания аналогом собственноручной подписи в виде пароля – проверочного кода, присвоенного Заемщику, полученного им на номер мобильного телефона.

Факт заключения договора займа на этих условиях в указанном порядке в соответствии с Общими условиями договора потребительского займаответчиком не оспорен.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МФК «Мани Мен» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив ФИО2 денежные средства в сумме 30000 руб. на счет, открытый в Юникредитбанк, что подтверждается справкой платежного агента ООО «ЭсБиСи Технологии». 

В нарушение условий заключенного договора ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. В установленные договором сроки сумму основного долга, а также проценты за пользование займом в полном объеме не погасила, доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК).

Согласно ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» (цедент) уступило ООО «РСВ» (цессионарий) права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-163-11.20, в соответствии с которым цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек. 

Согласно Приложению № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, к цессионарию перешли права требования к ФИО2 в сумме 57000 руб., в том числе основной долг - 30 000 руб., проценты - 26010 руб., 990 руб. –пени.

Заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем направления в его адрес уведомления.

Из содержания условий договора займа следует, что заемщик не запрещает займодавцу уступать третьим лицам прав (требований) по договору (п.13 индивидуальных условий договора).

Согласно листу записи внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена ООО «РСВ» в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «РСВ» возникло право требовать с ФИО2 взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.

Как следует из текста искового заявления, расчета задолженности, ответчик платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не производил. На момент рассмотрения дела задолженность по договору потребительского микрозайма в полном объеме не погашена. Размер общей задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58740 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг - 30000 рублей, проценты – 26010 рублей, пени – 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1740 рублей 82 копейки. 

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, закону не противоречит. Размер начисленных процентов соответствует положениям ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Условие договора займа об установлении процентов не противоречит ст. 809 ГК и ч.11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующим в момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58740 рублей 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 981 рублей 11 копеек. 

Исследовав все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58740 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг - 30000 рублей, проценты – 26010 рублей, пени – 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1740 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1962 рубля 22 коп., поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1962 рубля 22 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (№ №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностьюпрофессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период 58740 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг - 30000 рублей, проценты – 26010 рублей, пени – 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1740 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962 рубля 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Н.А. Шовкун 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Курчатовский районный суд г. Челябинска 

Копия верна 

Не вступил(о) в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения находится в деле №