№ 

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 09 марта 2021 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Сервис» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эскпобанк» был заключен договор кредита № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», на основании оферты ООО «Экспобанк», на общую сумму 952 979, 59 руб. Согласно условий кредитного договора, указанная сумма кредита распределяется следующим образом: оплата части стоимости транспортного средства в размере 600 000 рублей; оплата по Опционному договору «АВТОуверенность» в размере 119 700 руб; оплата стоимости дополнительной услуги в размере 198 000 руб. В рамках исполнения кредитного договора, истцом в ООО «Гарант Сервис» были оплачены дополнительные услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию) в размере 198 000 руб. Сертификат истцом не активирован, услуги по нему не оказывались. Таким образом, договор на дополнительные услуги по счету № ДД.ММ.ГГГГ (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию) должен быть расторгнут, а с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма, оплаченная по договору с учет определения фактически понесенных затрат.

Просит расторгнуть договор на оплату дополнительной услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору на оплату дополнительной услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию) с учетом определения фактически понесенных затрат. 

В рамках рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит расторгнуть договор на оплату дополнительной услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору на оплату дополнительной услуги по счету № от 08.07.2020г. (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию) в размере 198 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоАссист».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании на уточненном иске настаивали.

Представители ответчика ООО «Гарант Сервис» и ООО «АвтоАссист» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эскпобанк» был заключен договор кредита № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», на сумму 917 700 руб. сроком 96 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 20,4% годовых. 

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, целями использования кредита являются: оплата части стоимости автомобиля – 600 000 руб.; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» - 119 700 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата стоимости дополнительной услуги – 198 000 руб. в пользу ООО «Гарант Сервис».

Истцом, кредитными средствами, в пользу ООО «Гарант Сервис», были оплачены дополнительные услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 руб., что подтверждается ответом ООО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету истца, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного автомобиля, сроком действия 3 года. Согласно данного сертификата, поставщиком услуги является ООО «АвтоАссист».

Однако, из указанных выше документов следует, что денежные средства за услуги получены ответчиком ООО «Гарант Сервис».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1, является ООО «Гарант Сервис».

Истец утверждает, что сертификат не активирован, услуги по нему не оказывались. 

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием о предоставлении исполнения, предусмотренного договором, в период действия спорного договора, не имеется.

ФИО1 в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении договора на оплату дополнительной услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению. 

Также следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору на оплату дополнительной услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 руб., так как, фактически понесенные расходы исполнителя, не подтверждены.

В указанном случае, между истцом и ответчиком имеют место правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение ее требований, однако, в силу закона, данный штраф подлежит взысканию судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер суммы, взысканной судом в пользу потребителя, составляет 198 000 руб., штраф составляет 99 000 руб. (198 000 / 2 = 99 000).

Требования к ответчику ООО «АвтоАссист» истцом не предъявляются, ответчик ООО «АвтоАссист» не является лицом, получившим оплату услуг, в связи с чем, исковые требования к ООО «АвтоАссист» не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением исковых требований ФИО1, ею были понесены расходы на услуги представителя в размере 27 000 руб., из которых 7 000 руб. – составление иска, 20 000 руб. – представление интересов в суде, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ООО «Гарант Сервис» судебные расходы, поскольку требования истца были удовлетворены. При этом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, объем и характер проделанной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний (подготовка к рассмотрению дела и 4 судебных заседания), на которых присутствовал представитель истца, суд находит, что следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 5 460 руб. (5 160руб. за рассмотрение требований имущественного характера + 300 руб. за рассмотрение требований о расторжении договора).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оплату дополнительной услуги по счету № от 08.07.2020г., заключенный между ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору на оплату дополнительной услуги по счету № от 08.07.2020г. (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию) в размере 198000 руб., штраф в размере 99000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в местный бюджет госпошлину в размере 5460 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина