УИД 22RS0042-01-2023-000057-77 

Дело № 1-36/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Родино 17 мая 2023 года 

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием государственных обвинителей Жила Я.А., Мошляк О.А., Савостина Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов-защитников Решетченко М.С., Буренок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 20.12.2022 (более точно время в ходе следствия не установлено) ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении склада ООО «Горизонт» на территории по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение совместно с ФИО1 4-х мешков с подсолнечником из склада ООО «Горизонт» по адресу: 

<

адрес> с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

В целях облегчения совершения данного преступления ФИО2 предложил ФИО1 совместно похитить 4 мешка с подсолнечником, на что последний, из корыстных побуждений согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с целью совершения кражи группой лиц по предварительному сговору до начала выполнения действий, направленных на тайное хищение чужого имущества.

Находясь в складе ООО «Горизонт» на территории по адресу: 

<

адрес>, для облегчения совершения преступления до начала реализации задуманного, ФИО2 и ФИО1 разработали план совершения преступления, распределив между собой преступные роли, они должны были поочередно вынести из склада каждый по 2 мешка с подсолнечником, перекинуть их через забор территории ООО «Горизонт», после чего выйти с указанной территории и перенести мешки к себе домой. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя совместно, согласно ранее разработанному плану ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в складе ООО «Горизонт» на территории по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 20.12.2022 (более точно время в ходе следствия не установлено), взяв в руки каждый по 1 мешку с подсолнечником, перенесли их к забору территории ООО «Горизонт», перекинув их через забор. Вернувшись в склад, вынесли еще по одному мешку подсолнечника каждый, также перекинули их через забор. После этого ФИО2 и ФИО1 вышли с территории ООО «Горизонт», и, пройдя к месту, где находились похищенные ими 4 мешка с подсолнечником, каждый взял в руки по одному мешку с подсолнечником и перенесли их к дороге, где спрятали в кювете. Возвращаясь за оставшимися двумя мешками с подсолнечником, ФИО2 и ФИО1 увидели ФИО12, которому их незаконные действия стали известны, и он потребовал от них вернуть мешки с подсолнечником. В этот момент, осознавая, что их совместные преступные действия стали открытыми для ФИО12, у ФИО2 и ФИО1 возник совместный преступный умысел на открытое хищение имущества ООО «Горизонт» группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, пренебрегая требованиям ФИО12 вернуть мешки с подсолнечником, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, действуя открыто и незаконно, осознавая, что ФИО12 понимает противоправный характер их действий, и пренебрегая этим, прошли к забору ООО «Горизонт» по вышеуказанному адресу, где взяли в руки каждый по одному принадлежащему ООО «Горизонт» мешку с подсолнечником и перенесли их к дороге, спрятали их в кювете, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО1 открыто похитили принадлежащие ООО «Горизонт» 4 мешка с подсолнечником массой 27 кг каждый стоимостью 80 рублей за 1 кг, на общую сумму 8640 рублей, причинив ООО «Горизонт» материальный ущерб на общую сумму 8640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, которые не противоречат установленным приговором суда обстоятельствам, как они изложены в описательной части.

Допрошенный в качестве подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 показал, что 20.12.2022 около 14 часов 00 минут, когда он находился у себя дома, ему позвонил знакомый ФИО2, предложив работу в ООО «Горизонт», насыпать в мешки подсолнечник и загрузить их в грузовой автомобиль, он согласился. Около 14 часов 30 минут, придя на территорию ООО «Горизонт» по адресу: 

<

адрес>, встретил ФИО2, с которым они вместе зашли на территорию организации, прошли в склад, где стали насыпать в мешки подсолнечник. Работая, он и ФИО2 употреблял спиртное. Около 15 часов 00 минут ФИО2 предложил похитить 4 мешка с подсолнечником, продать их, вырученные денежные средства потратить на свои нужды. ФИО1 из-за отсутствия денежных средств и пока невыплаченной им зарплаты согласился на указанное предложение. Они решили, что поочередно вынесут из склада и перекинут через забор территории 4 мешка подсолнечника, т.е. каждый по 2 мешка, а затем перенесут их к себе домой. Сразу после этого взяли каждый по мешку массой около 27 кг, перенесли их к забору, перекинув через забор территории ООО «Горизонт». Вернувшись в склад, таким же способом вынесли из него еще по одному мешку каждый, которые они также перекинули через забор. Их никто не видел, к ним никто не подходил, их работу в складе никто не контролировал. Выйдя с территории ООО «Горизонт», они пошли к переброшенным через забор мешкам, взяли каждый по мешку, унесли их подальше от указанной территории, спрятав в кювет рядом с дорогой, хотели потом перенести их по домам и продать. Когда они вернулись за оставшимися 2 мешками подсолнечника и подошли к мешкам, то сверху, со стороны забора территории ООО «Горизонт» увидели заместителя директора ООО «Горизонт» ФИО12, который им сказал, чтобы они вернули мешки обратно, но они проигнорировали его требования, взяли каждый по мешку и пошли в сторону от территории ООО «Горизонт». ФИО12 снова крикнул им, чтобы они вернули мешки с подсолнечником, но они ответили ему грубой нецензурной бранью и ушли. В тот момент они понимали, что совершают противоправные действия, а ФИО12 пытался их остановить, но требования последнего они проигнорировали, решив продолжить начатое. Поэтому, они прошли к забору, подняли каждый по 1 мешку и унесли их от забора ООО «Горизонт», спрятав мешки в том же кювете, куда отнесли и первые 2 мешка, и разошлись по домам. Около 18 часов 30 минут ФИО1 вернулся к месту, где они оставили мешки, встретил местного жителя Свидетель №1, проживающего недалеко от этого места, которому предложил купить у него мешок подсолнечника за бутылку водки, последний согласился. Отдав ему мешок подсолнечника массой около 27 кг, получил от Свидетель №1 бутылку водки. Вернулся к кювету, взял второй мешок с подсолнечником, который хотел отнести домой. Когда поднялся на дорогу и увидел автомобиль сотрудников полиции, то бросил мешок на землю и отошел на небольшое расстояние от него, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции, где ему пояснили, что на него и ФИО2 руководство ООО «Горизонт» написало заявление по факту хищения 4 мешков подсолнечника. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 114-117, 130-132).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал и рассказал на месте о совершенном им совместно с ФИО2 хищении имущества потерпевшего из склада ООО «Горизонт», расположенного на территории по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120-124).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые не противоречат установленным приговором суда обстоятельствам, как они изложены в описательной части.

Допрошенный в качестве подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 показал, что 20.12.2022 около 14 часов 00 минут ему домой с территории ООО «Горизонт» по адресу: 

<

адрес>, позвонила сторож Вера, спросила придет ли он грузить грузовой автомобиль мешками подсолнечника, он согласился, сказал, что найдет напарника и придет. Вера сказала прийти к 14-30 час. ФИО2 позвонил знакомому ФИО1, позвав его грузить автомобиль, на что последний согласился. К 14-30 час. они пришли на вышеуказанную территорию ООО «Горизонт» загружать автомобиль подсолнечником. Они пришли на склад и стали насыпать в мешки подсолнечник. Около 15 часов 00 минут, находясь в складе, он решил похитить мешки с подсолнечником, продать их, на вырученные денежные средства приобрести необходимые продукты и товары. Совершить хищение он предложил Бобрику А., который согласился. Они решили поочередно вынести из склада и перекинуть через забор территории 4 мешка подсолнечника, перенести их к себе по домам. Он и ФИО1 каждый взяли по мешку, отнесли их к забору, и, перекинув их через забор за территорию ООО «Горизонт», вернулись в склад и аналогичным способом вынесли из него еще по одному мешку каждый, которые также перекинули через забор. Как они носили мешки, никто не видел, к ним никто не подходил, их работу в складе никто не контролировал. Выйдя с территории ООО «Горизонт», они пошли к мешкам, переброшенным через забор с указанной территории, где каждый взяв по мешку, унесли их подальше от указанной территории с целью спрятать их в канаве, потом перенести их домой и продать. Когда они унесли по одному мешку каждый и спрятали в канаве (точное место назвать не смог, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения), то вернулись за оставшимися 2 мешками подсолнечника. Подошли к мешкам и сверху со стороны забора они увидели заместителя директора ООО «Горизонт» ФИО12, который сказал им вернуть мешки обратно. Проигнорировав его требования, взяли каждый по мешку, и пошли в сторону от указанной территории. ФИО12 снова крикнул им вернуть мешки с подсолнечником, но они, ответив ему грубой нецензурной бранью, ушли. В тот момент он понимал, что они совершают противоправные действия, ФИО12 пытался их остановить, но свои действия они не прекратили. Спрятали мешки в какой-то канаве, и он пошел домой. В вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел, пояснив, что на него и Бобрика А. руководство ООО «Горизонт» написало заявление по факту хищения 4 мешков подсолнечника. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 139-142, 150-152).

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего ФИО12, оглашенными с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности заместителя директора ООО «Горизонт» (далее – Общество), территория которого расположена по адресу: 

<

адрес>. Общество занимается растениеводством. На территории по вышеуказанному адресу также расположен склад для хранения зерновых культур. После окончания уборочных работ склад заполнили зерном и подсолнечником и стали подрабатывать, фасовать в мешки и продавать. Подработанный подсолнечник стоит намного дороже, чем не подработанный, поэтому им выгодно продавать его в таком виде. 20.12.2022 для фасовки на работу пригласили жителей 

<

адрес> ФИО2, ФИО1, которые в летний период работают у них на постоянной основе, а после окончания уборки на зимний период времени трудовые договоры с ними расторгаются. В случае необходимости они приглашались на разовые работы. ФИО2 и ФИО1 пришли на работу около 14 часов 30 минут и были направлены в склад для фасовки подсолнечника. Около 16 часов 30 минут он пошел в склад проверить их работу, на складе никого не было, выйдя из склада и увидев на снегу дорожку следов, ведущую за склад в направлении забора, пошел по тропинке к забору. Поднялся на кучу снега и увидел, что возле забора за территорией Общества лежат 2 мешка подсолнечника, рядом с ними был примят снег от еще двух мешков, были натоптаны следы, следовая дорожка вела в направлении дороги. Недалеко от места, где лежали мешки, увидел ФИО1 и ФИО2, которые шли в направлении этих мешков. Он понял, что они похитили из склада 4 мешка подсолнечника, перекинули их через забор и забрали. Увидев их, он сразу крикнул им, чтобы они вернули мешки на место, в ответ они в грубой нецензурной форме сказали, что мешки не вернут, после чего подошли и забрали каждый по мешку и унесли их. Он сразу позвонил в полицию, сообщил о случившемся. ФИО2 и ФИО1 похитили 4 мешка с веяным подсолнечником, масса одного мешка 27 кг, стоимость 1 кг веяного подсолнечника 80 рублей, общий ущерб от хищения составил 8640 рублей. Похищенные полимерные мешки для Общества материальной ценности не представляют. Сотрудники полиции вернули 2 мешка подсолнечника, стоимость оставшихся 2 мешков удержали из заработной платы ФИО2 и ФИО1, ущерб возмещен в полном объеме, задолженностей перед ними у Общества нет, претензий к указанным лицам нет, на строгом наказании не настаивают (т. 1 л.д. 51-53).

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда он 20.12.2022 около 18 часов 30 минут гулял около дома по 

<

адрес>, недалеко от своего дома он встретил местного жителя Бобрика Алексея, который предложил купить у него мешок семечек, он согласился. ФИО1 указал ему на кювет, увидев там 4 мешка с семечками, он подошел к ним, взял один из четырех мешков и отнес к себе домой. За данный мешок семечек он отдал ФИО1 бутылку водки, последний сказал, что данные семечки он получил в ООО «Горизонт» в качестве заработной платы, ему неизвестно, куда ФИО1 дел остальные 3 мешка (т. 1 л.д. 58-59)

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного НКОН Отд МВД России по Родинскому району), оглашенными с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.12.2022 в дежурную часть поступило сообщение о грабеже в 

<

адрес>, он вместе с УУП ФИО9 выехал на сообщение. Поскольку в ходе первоначальных мероприятий было установлено, что местные жители ФИО2 и ФИО1 открыто похитили с территории ООО «Горизонт» мешки с подсолнечником, они начали проводить мероприятия по установлению места нахождения последних. Двигаясь со стороны въезда в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> увидели ФИО1, который шел по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в руках держал полимерный мешок белого цвета. Предположив, что он несет похищенный мешок с подсолнечником, подъехали к нему, попытались остановить, но ФИО1, увидев их, бросил мешок с подсолнечником и начал убегать. Свидетель №2, выйдя из машины побежал за ФИО1, которого задержал недалеко от места, где остановились на 

<

адрес>. Вернулись к месту, где он бросил мешок с подсолнечником, подняли его, положили в служебный автомобиль, вернулись в отдел полиции, где около здания дознаватель провел осмотра места происшествия, изъял из салона автомобиля мешок с подсолнечником. ФИО1 и ФИО2, которого задержали другие сотрудники, в дальнейшем дали признательные показания по факту совершенного ими преступления (т. 1 л.д. 62-64).

Помимо изложенного, вина ФИО1, ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением заместителя директора ООО «Горизонт» ФИО12 от 20.12.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 20.12.2022 с территории ООО «Горизонт» (

<

адрес>) похитили 4 мешка подсолнечника, причинив ущерб около 8000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2022, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория ООО «Горизонт» (

<

адрес>), зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты 2 следа обуви путем фотографирования (т.1 л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2022, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, изъят мешок подсолнечника массой 27 кг (т.1 л.д. 22-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2022, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен класс служебной подготовки ОтдМВД России по 

<

адрес>), изъята обувь ФИО1, обувь ФИО2 (т. 1 л.д. 27-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2022, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят мешок с содержимым в виде семян подсолнечника (т. 1 л.д. 60-62). 

Справкой ООО «Горизонт» о стоимости ущерба, согласно которой стоимость 1 кг провеянного подсолнечника на 20.12.2022 составляет 80 рублей (т. 1 л.д. 32).

Справкой-расчетом ООО «Горизонт» от 20.12.2022 о том, что в результате хищения имущества, имевшего место 20.12.2022, причинен ущерб в размере 8640 рублей (т. 1 л.д. 33).

Заключением эксперта № 133 от 28.12.2022, согласно выводам которого след подошв обуви № 1, изъятый при осмотре места происшествия от 20.12.2022 (

<

адрес>) мог быть оставлен сапогом на левую ногу, изъятым у ФИО2, след обуви №2 мог быть оставлен сапогом на левую ногу, изъятым у ФИО1 (т.1 л.д. 73-80).

Протоколами осмотров предметов от 21.12.2022, 08.01.2023, согласно которым 2 мешка с подсолнечником, обувь ФИО1, обувь ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.12.2022 (

<

адрес>), а также в ходе осмотра места происшествия 21.12.2022 (

<

адрес>) осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 65-67, 94-98).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому из них деяния при установленных судом обстоятельствах.

Вышеуказанные действия каждого из подсудимых ФИО1, Солодовника С.И суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 в рассматриваемый период времени, вступив в предварительный преступный сговор, действуя группой лиц, совершили открытое хищение имущества ООО «Горизонт», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 8640 рублей 00 копеек. 

При этом в основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, подтвержденные в судебном заседании, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, отличаются своей логичностью и последовательностью, взаимосвязаны как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в полной мере раскрывают картину совершенного преступления. Оснований для оговора или самооговора подсудимых не установлено, не указано на наличие таковых и самими подсудимыми.

Из показаний подсудимых в ходе предварительного следствия, подтвержденных ими в судебном заседании, следует, что они до начала совершения хищения договорились о совместном его совершении, распределили между собой роли, каждый из которых затем исполнял отведенную ему функцию, чтобы затем совместно распорядиться похищенным имуществом. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний и их соответствии действительности у суда не имеется, каждый подсудимый был допрошен в присутствии защитника, показания давал добровольно, данные показания подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются с ними, в связи с чем судом они признаются достоверными и принимаются за основу.

Суд считает, что место, время и способ совершения преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они являются допустимыми.

Квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Из материалов настоящего уголовного дела, показаний подсудимых, подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, в связи с чем судом они признаются достоверными и принимаются за основу, следует, что при совершении данного преступления подсудимые до его начала вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение данного хищения, распределили между собой роли и функции, согласно которым впоследствии и действовали, выполняя каждый объективную сторону состава преступления в соответствии с ранее распределенными ролями, в связи с чем их действия являются совершенными группой лиц по предварительному сговору. Их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата.

При этом, когда их действия были обнаружены представителем потерпевшего, потребовавшим прекратить совершение хищения, вернуть похищенное, они, осознавая, что их действия стали очевидны для окружающих, перестали быть тайными, данные действия не прекратили, несмотря на требования представителя потерпевшего, продолжили совершение преступления, с похищенным с места совершения преступления скрылись, в связи с чем ими совершено открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера ущерба, причиненного ООО «Горизонт» в результате совершения подсудимыми преступления, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ, сумм указанных потерпевшим, сведений, указанных в справках о стоимости похищенного, о причиненном ущербе в результате хищения имущества, имевшего место 20.12.2022, поскольку оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. 

В судебном заседании достоверно установлен корыстный мотив совершения подсудимыми преступления, так как подсудимые действовали из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют их действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению имуществом, распорядились им. 

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психологическую полноценность подсудимого ФИО2, который на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, в судебном заседании вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту, в связи с чем суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно заключению комиссии экспертов № 22 от 17.01.2023 ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает (МКБ 10 F 00). ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление». С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Выводы экспертизы подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, который заключение экспертов не оспаривал. Принимая во внимание то, что в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическое здоровье подсудимого, суд соглашается с выводами экспертов о признании ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, который на момент совершения преступлений не судим, вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отягчающее обстоятельство в отношении ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжкого преступления. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является открытым, оконченным. 

Как личность ФИО1 по месту жительства администрацией характеризуется как работоспособный, не уравновешенный, злоупотребляющий спиртными напитками, вспыльчивый, на которого неоднократно поступали жалобы от родителей, на неадекватное его поведение, участковым уполномоченным – отрицательно. 

Как личность ФИО2 по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как спокойный, малообщительный, неконфликтный, на которого жалоб не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении им наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, ФИО1 в том числе при проверке показаний на месте, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимым не имеет.

Кроме того, ФИО1 признается смягчающим наказание обстоятельством и учитывается при назначении наказания наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания подсудимым, предусмотренные ст. 61 УК РФ, как и иные обстоятельства для признания их таковыми в силу ч. 2 данной статьи и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, что ими самим не оспаривается. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лиц при совершении преступления, а также личности виновных, исходя из исследованных по делу доказательств, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, поскольку по делу не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на их поведение при совершении преступления, кроме того, отсутствуют данные, которые позволили бы отнести состояние опьянения к предопределяющему значению в имевшем место событии преступления, и позиция подсудимых в этой части непоследовательна. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1, ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. ст. 18 УК РФ суд признает и учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. 

ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его личность, который ранее судим за преступления в том числе против собственности, данное преступление совершил при рецидиве преступлений в период условного осуждения, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности ФИО1 и его нежелании встать на путь исправления и перевоспитания, постпреступное его поведение, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде реального лишения свободы, в связи с нецелесообразностью – без дополнительного наказания, окончательно определяет наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Поскольку суд полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, и учитывая вышеперечисленные обстоятельства, 

По приведенным мотивам суд признает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ нет. Ходатайств об изменении категории преступления не поступило; с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает оснований для такового изменения, а также не находит оснований для применения ФИО1 положений статей 53.1, 64 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1, учитывая, что судом установлено обстоятельство, отягчающие его наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, правовые основания применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при опасном рецидиве преступлений, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17.05.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Определяя вид и размер наказания ФИО2, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, характер совершенного подсудимым преступления, его категорию, обстоятельства его совершения, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом его имущественного положения, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с нецелесообразностью – без дополнительного наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 отрицательных характеристик не имеет, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условной мере наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд возлагает на него определённые обязанности. 

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило; с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает оснований для такового изменения, а также не находит оснований для применения ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, согласно которым оплата труда адвокатов по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимых или возмещаемым за счет средств федерального бюджета. 

На основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособных подсудимых от уплаты вознаграждений, выплаченных адвокатам в судебном разбирательстве, поскольку подсудимые от услуг защитника в судебном заседании не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, могут осуществлять трудовую деятельность и иметь возможность получения доходов в будущем, кроме того, изоляция ФИО1 носит временный характер, подсудимые не представили доказательств своей материальной несостоятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 25.01.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17.05.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в виде 1 (одного) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленный указанным органом день с периодичностью один раз в месяц. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвокатов по назначению суда в размере 9360 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката по назначению суда в размере 11232 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- 2 полимерных мешка с подсолнечником, переданные представителю потерпевшего ФИО12, оставить у последнего; 

- обувь ФИО1, обувь ФИО2, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств, передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья И.В. Бауэр