судья в 1-ой инстанции: Школьная Н.И. Дело №22К-586/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием:

прокурора Туробовой А.С.. 

адвоката Клименко М.Н., 

обвиняемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Клименко М.Н., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 02 марта 2019 года. 

Заслушав выступления адвоката Клименко М.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко М.Н. не соглашается с постановлением. 

Считает, что избранная ФИО1 мера пресечения является чрезмерно суровой, не отвечающей обстоятельствам уголовного дела и данным о личности обвиняемого.

Подробно излагает содержание пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что доводы предварительного следствия не обоснованы представленными доказательствами и являются не более чем предположением. 

Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, был неофициально трудоустроен. 

Указывает, что обвиняемый от следствия не скрывался, таковых намерений не имеет, воспрепятствовать производству по делу не желает. 

Просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. 

В соответствие со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 02 марта 2019 года. 

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Этой же датой по постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом принято решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием задержания послужило то, что на него указали как на лицо, совершившее преступление. 

Этой же датой ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и произведен допрос в качестве обвиняемого. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением того же суда от 27 декабря 2018 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 02 февраля 2019 года. 

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 03 месяцев 05 суток суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Суд правильно признал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, караемого лишением свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, все данные о личности обвиняемого. Правильно оценив все влияющие на решение вопроса по мере пресечения обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Суд верно согласился с доводами ходатайства и мотивировал свое решение тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Волокиты со стороны органов предварительного следствия, равно как и неэффективной организации предварительного расследования, не допущено. 

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, изменений не претерпели, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. 

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд верно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Каких-либо документов, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Ссылки адвоката на наличие у ФИО1 гражданства РФ, а также постоянного места жительства и регистрации, не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не расцениваются апелляционной инстанцией как безусловное основание для ее изменения на не связанную с лишением свободы. Все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. 

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено. 

Судебное заседание проведено полно и объективно, с соблюдением всех основополагающих норм уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушения права обвиняемого на защиту не допущено.

Исходя из изложенного выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клименко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева