Гражданское дело № 2-114/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 30 января 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при участии прокурора Дейковой С.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Птицефабрика «Рефтинская» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование иска указала, что *Дата* с ней произошел несчастный случай на производстве. Работая в составе работников колбасного участка, истец, вместе с ФИО1 занималась производством колбасы на шприце одноцевочном. Примерно в 06:10 часов, закончив выполнять заявку по производству колбасу, ФИО1 отошла за соседний рабочий стол и стала помогать работникам участка в производстве «хлебов», а истец приступила к разборке шприца-дозатора. При скорости вращения шнека 1500 оборотов в минуту три пальца левой руки истца моментально попали по действие шнека, в результате чего произошла их ампутация. Причиненные повреждения оценены как легкая степень повреждения здоровья, актом о несчастном случае установлена степень вины работника в размере 50%. 

В результате несчастного случая на производстве истец перенесла нравственные и физические страдания в связи с ухудшением здоровья, обусловленными необратимым повреждением кисти левой руки, утратой трех фаланг пальцев. Также указывает, что работала у ответчика до *Дата*, поэтому не могла подать иск в суд ранее из-за угрозы увольнения. Работодатель информировал ее о том, что в случае оформления ею инвалидности, трудовой договор будет с ней расторгнут, на работу больше не примут, а другой работы с зарплатой более 10 000 руб. с инвалидностью будет сложно найти. Причиненный моральный вред истец оценивает денежной суммой в размере 700 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 26 200 руб. (л.д. 3-8).

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО4 пояснил, что с требованиями истца не согласен, указывая, что полученные истцом травмы являются прямым следствием грубого нарушения требований производственной и технологической дисциплины, а также нарушения правил техники безопасности. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что несчастный случай произошел по вине самого работника, истцом была допущена грубая неосторожность, заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Также представлены письменные возражения по иску (л.д. 134-136).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, подлинники документов, предоставленные сторонами, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит снижению, с учетом вины истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что стороны по делу, ФИО2 (до заключения брака – ФИО5) О.В. и ООО «Птицефабрика «Рефтинская» состояли в трудовых отношениях, согласно трудовому договору истец работал в организации рабочей в цехе убоя (л.д. 19, 98-101).

Рабочая цеха убоя ФИО2 в составе работников колбасного участка работала в смену с 20:00 часов *Дата* по 08:00 часов *Дата*. Вместе с ФИО1 занималась производством колбасы на шприце одноцевочном. Примерно в 06:10 часов, закончив выполнять заявку по производству колбасу, ФИО1 отошла за соседний рабочий стол и стала помогать работникам участка в производстве «хлебов», а истец приступила к разборке шприца-дозатора. При скорости вращения шнека 1500 оборотов в минуту три пальца левой руки истца моментально попали по действие шнека, в результате чего произошла их ампутация.

В результате ФИО2 получила повреждения здоровья легкой степени тяжести – травматическая ампутация II, III, IV пальцев левой кисти на уровне средних фаланг (л.д. 107).

Факт несчастного случая на производстве зафиксирован в акте от *Дата* *Номер* о несчастном случае на производстве (л.д. 9-12). 

По результатам расследования несчастного случая было установлено, что причиной несчастного случая послужило грубое нарушение п.п. 1.4, 3.4 Инструкции № 289 по охране труда при работе на шприце одноцевочном ЯЗ-ФША со стороны ФИО2, выразившееся в выполнении работ по разборке шприца, не входящих в ее обязанности, а также без отключения привода шприца перед его разборкой, степень вины пострадавшей – 50% (л.д. 12).

Согласно п.п. 1.4, 3.4 Инструкции № 289 по охране труда при работе на шприце одноцевочном ЯЗ-ФША в случае обнаружения недостатков, неисправностей шприца-наполнителя следует поставить в известность дежурного слесаря-ремонтника для устранения этих недостатков; определено не допускать попадания в бункер шприца-наполнителя посторонних предметов (л.д. 110). 

В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В судебном заседании установлено, что *Дата* примерно в 06:10 часов с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве во время исполнения трудовых обязанностей, вследствие которого ей причинен вред здоровью: травматическая ампутация II, III, IV пальцев левой кисти на уровне средних фаланг. Указанные повреждения относятся к категории легкой степени тяжести (л.д. 11, 107).

Основной причиной несчастного случая послужило грубое нарушение п.п. 1.4, 3.4 Инструкции № 289 по охране труда при работе на шприце одноцевочном ЯЗ-ФША со стороны ФИО2, выразившееся в выполнении работ по разборке шприца, не входящих в ее обязанности, а также без отключения привода шприца перед его разборкой, степень вины пострадавшей – 50% (л.д. 12).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате несчастного случая на производстве она перенесла нравственные и физические страдания, по настоящее время сохраняются болевые ощущения во 2 и 3 пальце, любое неаккуратное движение приводит к боли, у нее появились комплексы, она постоянно прячет пальцы. Признает частично свою вину, указывая, что это была производственная необходимость, требование руководства. Причиненный моральный вред истец оценивает денежной суммой в размере 700 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, ФИО2 длительное время испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что работодатель оплатил операцию, оказав таким образом истцу материальную помощь в размере 50 000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что имелась вина истца в произошедшем несчастном случае, что установлено при расследовании обстоятельств несчастного случая, зафиксировано в акте *Номер* о несчастном случае на производстве, который никем из сторон не обжаловался.

Судом учитываются доводы ответчика о том, что утрата профессиональной трудоспособности истца не установлена. 

Также признаются необоснованными доводы истца о том, что истец вынуждена была разбирать оборудование в связи с требованиями руководства, поскольку доказательств в их обоснование суду не представлено. Также не подтверждены доводы истца о том, что в случае оформления ею инвалидности, работодателем будет с ней расторгнут, на работу больше не примут, а другой работы с зарплатой более 10 000 руб. с инвалидностью будет сложно найти. 

В то же время при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2, работодателем ООО «Птицефабрика «Рефтинская» были допущены нарушения требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не был обеспечен надлежащий контроль за организацией и проведением работ. При таких обстоятельствах, именно работодатель – ООО «Птицефабрика «Рефтинская», не обеспечившее безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, должно возместить моральный вред, причиненный истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя и истца в несчастном случае, действия истца, приведших к несчастному случаю, действий работодателя по оказанию материальной помощи на лечение, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из индивидуальных особенностей истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации истцу морального вреда, при обстоятельствах, установленных по делу, в размере 80 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец понес расходы по оформлению полномочий представителя у нотариуса в размере 1200 рублей (л.д. 24), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора оказания услуг от *Дата* оплатил услуги индивидуального предпринимателя ФИО3 по составлению искового заявления и за представительство в суде в размере 26 000 руб. (л.д. 22, 23). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Представителем истца – ИП ФИО3 был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов ФИО2, претензий со стороны истца к лицу, исполнявшему соглашение, предъявлено не было, действий, направленных на затягивание судебных разбирательств и на недобросовестное увеличение судебных расходов, из дела не усматривается. 

Суд считает, что с учетом обстоятельств данного спора, характера и объема оказанных адвокатом услуг, а именно: количество судебных заседаний, в которых участвовал ФИО3, продолжительность судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца иных обстоятельств, влияющих на принятие решения не заявлялось, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать возмещение судебных расходов за представительство в суде 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 200 рублей (15 000 руб. + 1 200 руб.) в возмещение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 300 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, возмещение судебных расходов в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова