Дело №

55RS0026-01-2024-004035-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО3, ООО "Автотранс" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО3, ООО "Автотранс" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывает, что 19.04.2024 ФИО2, управляя транспортным средством КИА SPORTAGE г.р.з. № попал в ДТП в качестве потерпевшего, далее истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате и получении страхового возмещения. Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ISUSU 47052А, г.р.з. №. 

30.05.2024 АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 37100 рублей. Не согласившись с установленным АО «Альфа Страхование» размером стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 130200 рублей. 11.09.2024 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией с требованием произвести доплату в размере 93100 рублей, на которую АО «Альфа Страхование» 20.09.2024 ответило отказом. 11.11.2024 решением финансового уполномоченного ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «Альфа Страхование».

Обращаясь в суд с настоящим иском, первоначально просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 93100,00 руб., сумму восстановительного ремонта, 4500,00 руб. расходы по проведению экспертного исследования, 93100,00 неустойку по закону об ОСАГО, 10000,00 руб. компенсации морального вреда и 40000,00 руб юридические расходы, также штраф. Впоследствии добавил требование о признании недействительным соглашения о урегулировании убытков от 27.05.2024 г., увеличив размер неустойки до 259749,00 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, добавив в качестве соответчиков ФИО3, ООО «Автотранс» и окончательно сформулировал исковые требования следующим образом, указав о взыскании с надлежащего ответчика: 

недополученную сумму материального ущерба без учета износа деталей в размере 84900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 84900 рублей, с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, 4500 рублей – расходы по проведению экспертного исследования, 40000 рублей – расходы на представителя. 

При этом, от требований, изложенных ранее в отношении АЛ «АльфаСтрахование», истец не отказывался, в связи с чем, судом рассматриваются в совокупности.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО7 поддерживал исковые требования, полагал, что его доверитель был введен в заблуждение суммой.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду отзыв, в котором указала, что соглашение об урегулировании убытка истцом было подписано добровольно, в отсутствии какого-либо принуждения со стороны страховщика. Условия соглашения были доведены до истца в полном объеме, включая размер страхового возмещения, с которым истец имел возможность ознакомиться, прочитав текст соглашения и подписав его, тем самым с ним согласился. Признаки ничтожности соглашения отсутствуют. Сведений о признании судом заключенного соглашения недействительным не предоставлено, таким образом исполнил свои обязательства с соблюдением срока, установленного законом. Оснований для применения финансовых санкций не имеется. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований к АО «Альфа Страхование» в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО6 возражала против удовлетворения требований, указала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Автотранс». Кроме того, должно быть учтено, что он сам, добровольно подписал соглашение и утратил возможность требовать с их доверителя всю сумму ущерба в полном объеме, в связи с недополученной выплатой, которую он мог бы получить, но заключил соглашение.

Представитель ответчика ООО «Автотранс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска, поскольку соглашение о размере страховой выплаты, заключенного между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», подлежит расторжению. ФИО2 не обладая профильным образованием, находясь под давлением и влиянием профессионального участника страхового дела АО «АльфаСтрахование», объективно заблуждался относительно размера страхового возмещения. Только после получения сведения о действительной стоимости восстановительного ремонта он смог определить свое существенное заблуждение, в связи с чем и обратился за пересмотром размера страхового возмещения с учетом скрытых повреждений, а также с настоящим иском. Кроме того, требования истца о взыскании убытков с ООО «Автотранс» не подлежат удовлетворению поскольку надлежащая страховая выплата при оплате восстановительного ремонта страховщиком полностью соответствует лимиту страхового покрытия. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Автотранс» в полном объеме.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

19.04.2024 г. в г. Омске на ул. Кирова, возле д. № 7 произошло ДТП с участием транспортных средств ISUSU 47052А, г.р.з. №, под управлением ФИО3, работающим водителем-экспедитором ООО «Автотранс» и транспортным средством КИА SPORTAGE г.р.з. №, принадлежащего водителю ФИО2 Установлено, что управляя транспортным средством Исудзу 47052А, г.р.з. №, водитель ФИО3 двигаясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС КИА SPORTAGE г.р.з. №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

Постановлением № виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан ФИО3, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису XXX № АО «АльфаСтрахование». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки КИА SPORTAGE г.р.з. У512УХ55, была застрахована по полису ТТТ № АО «АльфаСтрахование». 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

20.05.2024 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору. 

20.05.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 22.05.2024 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, независимой организацией было подготовлено заключение № 2316-О/24 0345/133/00083/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 46 800 рублей, с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 37 100 рублей. 

27.05.2024 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому в случае признания заявленного события, произошедшего 19.04.2024 страховым случаем, стороны согласовали порядок исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование». Согласно п. 2 по результатам осмотра поврежденного транспортного средства стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС, и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 37100 рублей. Согласно п. 6 соглашения, заявитель подтверждает, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя и означает реализацию его права на получение страхового возмещения и его добровольный отказ от возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

29.05.2024 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 37100 рублей на основании платежного поручения №.

11.09.2024 г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия от ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 93100 рублей. К претензии приложено заключение специалиста ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» от 23.07.2024 № 1-24-061, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 130200 рублей, с учетом износа – 101500 рублей. 

Письмом от 20.09.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отказе в доплате страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного № У-24-109892/5010-004 от 11.11.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к АО «АльфаСтрахование», истец указывает на то, что на момент заключения соглашения ФИО2 не мог знать и не знал полную сумму причиненного ущерба, страховой компанией в расчет не были приняты скрытые повреждения, способные привести к значительному увеличению стоимости ремонта, полагает, что при проведении независимой экспертизы были выявлены скрытые недостатки, которые не были учтены страховщиком при определении стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает (ответ на вопрос 9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату рассмотрения судом спора) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п 65 постановления).

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Тот факт, что потерпевшим было заключено соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения, не ограничивает право данного лица требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Истец просил признать соглашение недействительным, указывая, что заключая оспариваемое соглашение ФИО2, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов страховщика, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Однако, сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для проведения полноценного ремонта, он был введен в заблуждение относительно ее размера.

Согласно заявления о страховом возмещении, поданным ФИО2 20.05.2024 года, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с законом от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проставив знак в графе реквизиты и отдельно предоставив реквизиты для перевода денежных средств.

Страховой компанией был осмотрен автомобиль, определены поврежденные детали, и рассчитана стоимость ремонта с учётом износа и без учета износа по Единой методике, которая составила 37092,31 и 46756,00 руб. соответственно.

Соглашение заключено по результатам акта осмотра 27.05.2024 года. 

Исходя из текста соглашения следует, что ФИО2 и АО «Альфа страхование» согласовали по результатам осмотра ТС, не настаивая на независимой экспертизе денежную выплату по страховому событию, которая округленно составила 37100,00 руб.

Согласно п. 5, заявитель подтверждают, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, в случае их обнаружении в течении 10 дней обязана обратиться к страховщику, для осуществления дополнительного осмотра и оплаты.

Согласно п.6, заявитель подтверждают, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя. После выплаты суммы, обязательство считается исполненным.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события в размере 37 100 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. 

Исходя из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю, соглашение заключено сторонами в добровольном порядке, а определение стоимости ремонта независимым экспертом выше, чем стоимость указанная в соглашении не свидетельствует о недействительности соглашения. 

По настоящему делу установлено, что ФИО2, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным судом не установлено. С требованием о проведении дополнительного осмотра, установив наличие скрытых повреждений, истец не обращался. Более того, претензия была направлена через три месяца после получения страховой выплаты. Указывая на необходимость увеличения страховой выплаты, истец ссылается на заключение специалиста, проведено на основании методических рекомендаций, то есть рыночных цен, тогда как страховое возмещение исчисляется на основании Единой методики.

Суд соглашается с мнением АО «АльфаСтрахование» о том, что ФИО2 заключая соглашение, реализовал свое право на получение страхового возмещения, при заключении соглашения не был введен в заблуждение относительно объема своих прав, полагает возможным в удовлетворении требования признании соглашения недействительным отказать

При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушения прав ФИО2, как потребителя, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд считает причинителя вреда, поскольку страховщик страховое обязательство исполнил надлежаще.

Разрешая заявленные требования истца к ФИО3, ООО «Автотранс» суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определяет понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, закон признает работниками не только лиц, выполняющих работу по трудовому договору, но и граждан, исполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под их контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленным сведениям транспортно средство Исудзу 47052А, г.р.з. № на момент ДТП принадлежало ООО «Автотранс» (том 1 л.д. 150)., как следует из пояснений сторон, а также сведений, указанным в материале по делу об административном правонарушении, ФИО3 является работником ООО «Автотранс» в должности водителя-экспедитора, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, а также размера причиненного ущерба, от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 19.03.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Автомир-эксперт», на разрешение поставлены следующие вопросы:

- какова вероятная стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Киа Спортэж г/н № в ДТП 19.04.2024 с учетом выбранного истцом способа ремонта (фактические затраты)? 

- в случае невозможности ответа на вопрос, в т.ч. при отказе истца предоставить автомобиль к осмотру, определить какова стоимость устранения повреждений, полученных Киа Спортэж г/н № в ДТП 19.04.2024 с использованием бывших в употреблении запасных частей/ аналоговых запасных частей?

Согласно выводам эксперта ООО «Автомир-эксперт», указанным в экспертном заключении № 99.03-2025 по первому вопросу вероятная стоимость устранения повреждений автомобиля Киа Спортэж г/н № поврежденного в ДТП 19.04.2024 на дату проведения экспертизы, с учетом выбранного истцом способа ремонта, без учета износа на заменяемые новые детали может составлять 112000 рулей. Вероятная стоимость устранения повреждений автомобиля Киа Спортэж г/н № поврежденного в ДТП 19.04.2024 на дату проведения экспертизы, с учетом выбранного истцом способа ремонта, без учета износа на заменяемые новые детали может составлять 98 300 рулей (том 2 л.д. 33).

По второму вопросу эксперт указал, что определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортэж г/н №, поврежденного в ДТП 19.04.2024 возможно лишь с частичным использованием аналоговых деталей. Стоимость восстановительного ремонта транспортно средства Киа Спортэж г/н №, поврежденного в ДТП 19.04.2024 на дату проведения судебной экспертизы с частичным использованием аналоговых деталей без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 120100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортно средства Киа Спортэж г/н №, поврежденного в ДТП 19.04.2024 на дату проведения судебной экспертизы с частичным использованием аналоговых деталей с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 93 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортно средства Киа Спортэж г/н №, поврежденного в ДТП 19.04.2024 с использованием контрактных деталей (деталей бывших в употреблении), на дату проведения экспертизы, составляет округленно 93800 рублей (том 2 л.д. 126). 

В связи с изложенным, согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ у ООО «Автотранс» возникает обязанность нести ответственность за вред, причиненный иным лицам, в том числе истцу, в результате исполненияФИО3 своих трудовых обязательств. 

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Автотранс» подлежит определению как разница между суммой восстановительного ремонта с использованием контрактных деталей, определенной в экспертном заключении ООО «Автомир-эксперт» и суммой страхового возмещения, определенной страховщиком без учетом износа (поскольку заключено соглашение, размер которого определён с учётом Единой методики с учетом износа, при том, что в ином случае истец был вправе претендовать на ремонт ТС в объеме денежных средств, определённых без учета износа - 46 756,00) что составляет 47 044 рублей (93800 рублей – 46756). Суд принимает во внимание, что в признании соглашения недействительным отказано, суд полагает, что страховое возмещение произведено надлежащим образом, без нарушений со стороны страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 п. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму удовлетворенных исковых требований за период с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика ООО «Автотранс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 47044 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку акта экспертного исследования № 1-24-061 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца последним были оплачены услуги в размере 4 500 рублей, что подтверждается копией чека от 29.08.2024 г.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В материалы дела представлен агентский договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр экспертизы и оценки». в лице директора ФИО7 Согласно условий договора, исполнитель обязуется по заданию клиента предоставлять ему на платной основе следующие услуги: юридические консультации в виде устной консультации, подготовки заявления, претензии в АО «АльфаСтрахование», обращения к финансовому омбудсмену, искового заявления в Омский районный суд Омской области о защите прав потребителя, представление интересов истца в судебных заседаниях Омского районного суда омской области и Омского областного суда. В соответствии с разделом 4 договора, общая стоимость оказанных услуг составила 41000 рублей. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 174 от 05.09.2024, согласно которой оплата по договору возмездного оказания услуг от 05.09.2024 г. произведена ФИО2 в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание качество составленного процессуального документа и приложения к нему, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до 27000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автотранс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО3, ООО "Автотранс" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 47044 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000. 

Взыскать со ООО «Автотранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 47044 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Автотранс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.