Дело № 2-3912/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-005939-94

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 13 октября 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: представителя истцов ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, к ООО "ФИО3", Визз Эйр Хунгари Лтд. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО8, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с настоящим иском к ООО "Клик ФИО11", Визз Эйр Хунгари Лтд. о взыскании денежных, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что 26 мая 2024 года истцы на через сервис ООО "Клик ФИО11" приобрели билеты авиакомпании «Визз Эйр Хунгари Лтд.» на рейс W4 6168 на перелет по маршруту Ереван, Армения – Рим, Италия и рейс W4 6167 по маршруту Рим, Италия 0 Ереван, Армения, номер бронирования заказа W240708-106 (IWWHFE), оплатив денежные средства в сумме 143824 руб.

Вылет по рейса по маршруту рейс W4 6167 по маршруту Рим, Италия 0 Ереван, Армения был назначен на 20:15 час. 19 июля 2024 года, прилет в г. Ереване Республики Армения в 02:10 час. 20 июля 2024 года., однако рейс был отмене без объяснения причин. 

Поскольку истцы не имели возможность в тот же день произвести обмен билетов на ближайший рейс по маршруту, в виду отсутствия рейса 19.07.2024 г., им были понесены дополнительные расходы по приобретению билетов с перелетами по маршруту Рим, Италия – Стамбул, Турция – Анталья, Турция – Волгоград, Россия, стоимость которых составила 220117 руб. Поскольку вылет по указанному маршруту был только 20 июля 2024 года, истцы понесли расходы по бронированию отеля в сумме 12307 руб. 97 коп., и оплате стоимости проезда до отеля и обратно в аэропорт в сумме 2356 руб. 49 коп.

Кроме того, поскольку истцы не смоги произвести возврат билетов по маршруту Ереван – Волгоград, вылет которого был запланирован на 21 июля 2024 года, с учетом невозвратного тарифа стоимости билетов, истцы понесли расходы по изменения даты вылета с 21.07.2024 года на 19.09.2024 г. с доплатой денежной суммы в размере 17760 руб.

По возвращению истцы в письменной форме обратились в ООО "Клик ФИО11" с претензией о возврате стоимости билетов, возмещении расходов по приобретению новых билетов в сумме 220117 руб., стоимости оплаты отеля в сумме 12307 руб. 97 коп., стоимости проезда в сумме 2356 руб. 49 коп., стоимости внесения изменений в ранее купленные билеты в сумме 17760 руб., в ходе длительной переписки ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 79 399 руб., однако назначение денежных средств не указал.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 245054 руб. 64 коп., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 71912 руб., штраф, предусмотренный ст. 120 ВК РФ в сумме 71912 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истцы ФИО7, ФИО8, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО "Клик ФИО11" в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым в иске отказать.

Представитель ответчика Визз Эйр Хунгари Лтд. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 100 Воздушного Кодекса РФ (далее по тексту – ВК РФ) перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно ст. 103 ВК РФ По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ВК РФ в случае, в том числе, вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. 

В судебном заседании установлено следующее.

26 мая 2024 года ФИО7, ФИО8, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 на через сервис ООО "Клик ФИО11" приобрели 4 электронных билета авиакомпании «Визз Эйр Хунгари Лтд.» на рейс W4 6168 на перелет по маршруту Ереван, Армения – Рим, Италия и 4 электронных билета рейс W4 6167 по маршруту Рим, Италия - Ереван, Армения, номер бронирования заказа W240708-106 (IWWHFE), оплатив денежные средства в сумме 143824 руб, что подтверждается копиями электронных билетов, чеком об оплате.

Вылет по рейса по маршруту рейс W4 6167 по маршруту Рим, Италия - Ереван, Армения был назначен на 20:15 час. 19 июля 2024 года, прилет в г. Ереване Республики Армения в 02:10 час. 20 июля 2024 года., однако рейс был отменен, что не оспаривалось сторонами. 

В виду отсутствия иного рейса 19.07.2024 г., следующего по маршруту Рим, Италия - Ереван, Армения истцами ФИО7, ФИО8, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, были приобретены 4 электронных билета с перелетами по маршруту Рим, Италия – Стамбул, Турция – Анталья, Турция – Волгоград, Россия, вылет запланирован на 20 июля 2024 года, стоимость билетов составила 220117 руб., которые истцами оплачены в полном объеме, что подтверждается копиями электронных билетов, чеком об оплате.

Поскольку вылет по маршруту Рим, Италия – Стамбул, Турция – Анталья, Турция – Волгоград, Россия, был только 20 июля 2024 года, истцы понесли дополнительные расходы по бронированию номера в отеле на 4 человек, стоимость составила 12307 руб. 97 коп., и оплате стоимости проезда в такси из аэропорта до отеля и обратно в аэропорт в сумме 2356 руб. 49 коп.

Так же из материалов дела следует, что истцами ФИО7, ФИО8, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, ранее были приобретены 4 электронных билета по невозвратному тарифу по маршруту Ереван, Армения – Волгоград, Россия, вылет которого был запланирован на 21 июля 2024 года, что подтверждается копиями электронных билетов.

Поскольку истцы не смоги произвести возврат билетов по маршруту Ереван, Армения – Волгоград, Россия, вылет которого был запланирован на 21 июля 2024 года, с учетом невозвратного тарифа стоимости билетов, а так же в связи с изменением точки прилета, поскольку отмененный рейс W4 6167 по маршруту Рим, Италия - Ереван, Армения должен был приземлиться 20 июля 2024 г в республики Армения, а новые билеты истцы смогли купить с конечной точкой приземления в г. Волгограде, истцы понесли расходы по изменения даты вылета в ранее приобретенных ими билетов с 21.07.2024 года на 19.09.2024 г. с доплатой денежной суммы в размере 17760 руб.

26 июня 2024 года истцы обратились в ООО "Клик ФИО11" с письменной претензией о возврате стоимости билетов, возмещении расходов по приобретению новых билетов в сумме 220117 руб., стоимости оплаты отеля в сумме 12307 руб. 97 коп., стоимости проезда в сумме 2356 руб. 49 коп., стоимости внесения изменений в ранее купленные билеты в сумме 17760 руб.

Рассмотрев указанную претензию, ООО "Клик ФИО11" выплатило на счет ФИО8 денежные средства в сумме 79399 руб., что подтверждается выпиской по счете, 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО7, ФИО8, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, указали, что расценивают возврат денежных средств в сумме 79399 руб. как возврат денежных средств за отмену рейса по маршруту рейс W4 6167 по маршруту Рим, Италия - Ереван, Армения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что денежные средства на банковский счет ФИО8 были возвращены именно ответчиком ООО «Клик ФИО11», в назначении платежа указано «отмена покупки».

Довод представителя ответчика ООО «Клик ФИО11» о том, что отмену рейса «W4 6167 по маршруту Рим, Италия - Ереван, Армения» и возврат денежных средств в сумме 79399 руб. истцам были произведены ответчиком «Визз Эйр Хунгари Лтд.», в связи с чем ООО «Клик ФИО11» является не надлежащим ответчиком по делу, суд не принимает, поскольку доказательств поручения авиакомпанией «Визз Эйр Хунгари Лтд.» произвести выплату истцу денежных средств за авиабилеты не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Клик ФИО11» произвел возврат денежных средств с банковского счета, который ему принадлежит.

Ответчик «Визз Эйр Хунгари Лтд.» является юридическим лицом, учрежденным в иностранном государстве, при этом представительств на территории РФ не имеет, какие либо действия по возврату денежных средств за отмененный рейс «W4 6167 по маршруту Рим, Италия - Ереван, Армения» самостоятельно не производил, доказательств тому суду не предоставлено.

При этом, суд, проанализировав переписку между ответчиком ООО «Клик ФИО11» и истцом ФИО8 приходит к выводу, что ООО «Клик ФИО11», рассматривая претензию действовал от имени и в интересах «Визз Эйр Хунгари Лтд.».

Поскольку, в связи с отменой рейса по маршруту рейс W4 6167 по маршруту Рим, Италия - Ереван, Армения, истцами понесены дополнительные расходы по приобретению новых 4 электронных билета в сумме 220117 руб., стоимости оплаты отеля на 4 человек на 1 сутки в сумме 12307 руб. 97 коп., стоимости проезда такси из аэропорта до отеля и из отеля в аэропорт в сумме 2356 руб. 49 коп., стоимости внесения изменений в ранее купленные 4 электронные билеты в сумме 17760 руб., суд приходит к выводу о необходимости несения истцами заявленных расходов. В связи с чем приходит к выводу об удовлетврении требований истцов в данной части и взыскании с ООО «Клик ФИО11» указанных сумм в пользу истцов.

При этом суд не находит законных оснований для взыскания указанных сумм с ответчика «Визз Эйр Хунгари Лтд.».

Истцами так же заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 71912 руб., штрафа, предусмотренный ст. 120 ВК РФ в сумме 71912 руб, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., штрафа, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд разрешая заявленные требования исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителе, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки и штрафов не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Визз Эйр Хунгари Лтд. является юридическим лицом, учрежденным в иностранном государстве, а ответчик ООО «Клик ФИО11» действует в интересах Визз Эйр Хунгари Лтд., в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителя» применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4, ФИО1, действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, к ООО "ФИО3", Визз Эйр Хунгари Лтд. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИО3" в пользу ФИО4, ФИО1, действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2 стоимость билетов в размере 220117 руб., стоимость оплаты отеля в сумме 12307 руб. 97 коп., стоимость проезда в сумме 2356 руб. 49 коп., стоимость внесения изменений в ранее купленные билеты в сумме 17760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, к ООО "ФИО3" о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетврении требований ФИО4, ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, к Визз Эйр Хунгари Лтд. о взыскании денежных средств – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова