Судья: Малахова Е.Б. Дело № 33а-12023/2026(2а-3222/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС России №11 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021, 2022 годы, транспортному налогу за 2022 год, пени,

по встречному административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России №11 по Московской области о признании недоимки безнадежной к взысканию, об обязании исключить задолженность из ЕНС,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО1,

установила:

МИФНС России №11 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 

<

данные изъяты> рублей; налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, за 2022 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты>.

Налоговым органом выставлялись в адрес административного ответчика налоговое уведомление и требование на спорные недоимки. Ввиду неуплаты задолженности налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены – в суд с административным иском.

ФИО1 обратилась в суд с встречным административным иском к МИФНС России №11 по Московской области и просила отказать в удовлетворении требований по первоначальному административному иску и признать безнадежной ко взысканию недоимки в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей; признать утрату налоговым органом права на принудительное взыскание; об обязании исключить задолженность из ЕНС.

В обоснование встречных требований указывалось, что налоговым органом пропущены сроки принудительного взыскания транспортного налога за 2022 год и налога на имущество физических лиц за 2021-2022 годы.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> требования МИФНС России №11 по Московской области удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу МИФНС России № 11 по Московской области взыскана недоимка по транспортному налогу за 2022 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, за 2022 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Кушниной Е..И. удовлетворены частично. Признана безнадежной к взысканию задолженность по пени по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей обязанность по уплате данной задолженности прекращенной. На МИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> возложена обязанность исключить из Единого налогового счета ФИО1 задолженность по пени в размере 9007, 51 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание спорной недоимки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в собственности административного ответчика имеются автомобиль, ХОНДА ДЖАЗ, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Административному ответчику исчислен транспортный налог за 2022 год и посредством почтовой связи направлено налоговое уведомление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Ввиду неуплаты недоимки налогоплательщику выставлено и направлено почтовой связью налоговое требование 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> со сроком уплаты до 

<

данные изъяты>.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены 

<

данные изъяты> судебного приказа от 

<

данные изъяты> - в суд с административным иском, который поступил 

<

данные изъяты>.

Что касается решения суда в части налога на имущество физических лиц, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до 

<

данные изъяты> единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в собственности административного истца имеются:

- машино-место с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

- машино-место с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

- квартира с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>

- квартира с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>.

Административному ответчику исчислен налог на имущество за 2021-2022 годы и почтовой связью направлено налоговое уведомление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Ввиду неуплаты недоимки, административному ответчику направлено посредством почтовой связи требование 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> со сроком уплаты до 

<

данные изъяты>.

Данная недоимка также включена в названный судебный приказ.

Удовлетворяя требования в части взыскания недоимок за 2021, 2022 годы, городской суд исходил из того, что обязанность по уплате налога у административного истца имелась, но не исполнена им.

Городским судом отмечено, что обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место в разумный срок с момента выявления недоимки, выставления и сроков исполнения требования, при том, что срок уплаты налогов за 2022 год наступил позднее формирования требования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Административное исковое заявление подано в суд 

<

данные изъяты>, то есть пропуск срока в данном случае является незначительным (6 дней) и подлежит восстановлению. Кроме того, административным истцом совершались последовательные действия, направленные на взыскание образовавшейся задолженности, при неправомерном бездействии налогоплательщика, у которого отсутствует право распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, нарушая тем самым права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания недоимки и удовлетворения заявленных требований в данной части.

В отношении решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Как указывалось выше, налоговый орган обратился с требованиями о взыскании пени в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскивая пени в размере 10 417,86 рублей (исчисленные из основных недоимок, взысканных в рамках настоящего дела), городской суд указал, что из представленных письменных пояснений административного истца следует, что в расчет взыскиваемых пени включены пени не только на спорные недоимки, но и на более раннюю задолженность, начиная с 2016 года, однако, сведений о принятии мер принудительного взыскания по иным недоимкам не представлено. Вынесенный в 2022 году судебный приказ был отменен, сведения о принятии дальнейших мер отсутствуют, утверждение о том, что задолженность за 2020 год была включена в заявление о вынесении судебного приказа от 

<

данные изъяты>, опровергается материалами дела № 2а-3701/2024, истребованными у мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области. Таким образом, в настоящее время возможность взыскания недоимки за предыдущие годы утрачена в связи с пропуском срока либо имело место погашение данной задолженности в 2016-2021 гг., при этом требований о взыскании пени после погашения основного долга налоговым органом также своевременно не предъявлялось.

Что касается решения суда в части встречных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Приказом Федеральной налоговой службы № ЯК-7-8/393@ от 

<

данные изъяты> утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного Порядка он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4-2.5 Порядка.

Поскольку предметом встречных требований о признании недоимки безнадежной к взысканию являлись те же самые недоимки, что заявлены в основном административном иске, то, рассматривая встречные требования, городской суд признал безнадежными к взысканию именно те суммы, во взыскании которых отказано по основному административному иску, а именно: в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Действительно, административный ответчик обязана была уплачивать спорные недоимки, но свою обязанность не исполнила.

Налоговым органом последовательно предпринимались меры по взысканию спорных недоимок. Нарушение сроков подачи налоговым органом заявления мировому судье обусловлено большим объемом работы в переходный период становления расчетов по единому налоговому счету налогоплательщиков в связи с изменениями Налогового кодекса РФ, вступившими в действие 

<

данные изъяты>, значительным количеством налогоплательщиков в соответствующем городском округе, относящихся к названной налоговой инспекции, значительным количеством налогоплательщиков-должников, необходимостью уточнения налоговой задолженности административного ответчика, организационным порядком подачи заявлений о выдаче судебных приказов на мировой участок, кроме того, пропуск срока не может признаваться значительным. В отношении сроков подачи административного искового заявления, следует отметить, что в данном случае он обусловлен необходимостью уточнения налоговых обязательств налогоплательщика в связи с возражениями на судебный приказ, неосведомленностью налогового органа об отмене судебного приказа до получения копии определения об отмене судебного приказа, необходимостью исполнения налоговым органом обязанности по направлению административному ответчику копии административного искового заявления, что повлекло незначительный пропуск срока для обращения в суд с административным иском.

В связи с изложенными обстоятельствами подлежат отклонению доводы в апелляционной жалобе об утрате налоговым органом права на взыскание спорных недоимок ввиду пропуска сроков для обращения в суд.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи