Дело № 2-574/2024 

УИД 21RS0026-01-2024-000465-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно осуществила денежный перевод в размере 185000 руб. на банковскую карту ответчика. Данное перечисление было произведено ошибочно, поскольку между истцом и ответчиком не было, и нет какого – либо договора или другого основания для перечисления указанной суммы.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства. От возврата денежных средств и от получения указанного письма ответчик уклонился.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям изложенным в иске, вновь привели их суду.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии ответчик не заявил и с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела слушанием не обратилась, доказательств уважительности причины неявки суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца и его представителя в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как следует из материалов дела, 2011.2023 ФИО1 ошибочно перевела на счет ФИО3 денежные средства в размере 185000 рублей. Назначение платежа не указано.

Каких-либо письменных доказательств возврата денежных средств ФИО3 в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, своих возражений по иску ответчик суду не представил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 4, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За представлением интересов в суде истец обратилась к ИП ФИО2, которой согласно чеков по операциям Сбербанк оплатила 31800,00 руб.

Представитель взятые на себя обязательства исполнил, оказав содействие своему доверителю в формировании позиции по делу, приняв участия в судебных заседаниях, с учетом удовлетворения заявленных требований истца, обстоятельств настоящего дела, разумного размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом отсутствия мотивированного возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов в размере 31800 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика, государственную пошлину, в размере 4900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 185000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 31800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024.

Председательствующий: судья С.А. Смирнова