Дело № 1-5 /2019 (11701320022530416)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Яшкино «18» января 2019 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре с/з Байгиной Ю.К., Плотник Е.В.,

с участием: 

- государственных обвинителей, помощника прокурора Яшкинского района Часовских А.Н., заместителя прокурора Яшкинского района Ходановича П.В., 

- подсудимого ФИО3, его защитников - адвоката Араева Д.М., представившего удостоверение № 971 и ордер №2635 от 19.02.2018 года, выданный НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово №2», адвоката Дударя И.В., представившего удостоверение № 1609 и ордер №1842 от 24.09.2018 года, выданный НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово №2»,

представителя потерпевшего – Департамента лесного комплекса Кемеровской области, ФИО23, 

рассмотрел в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении дочь-

<

данные изъяты>, работающего генеральным директором ООО «Единство», не судимого, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах, 

Он, имея единый умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, без соответствующих разрешительных документов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью самовольной заготовки древесины, решил совершить незаконную рубку деревьев породы ель и сосна, для чего введя в заблуждение относительно законности своих действий свидетеля Свидетель №1, дал ему распоряжение на рубку 9 деревьев породы ель и 5 деревьев породы сосна, путем их спиливания, то есть отделения ствола деревьев от корня, указав ему подлежащие рубке деревья в лесном массиве на расстоянии около 3 км 900 м с правой стороны от 74 км автомобильной дороги «Кемерово-Яшкино-Тайга» в районе 

<

адрес>, т.е. в лесном квартале № 114 лесотаксационного выдела № 51 урочища Пачинское Яшкинского участкового лесничества Департамента лесного комплекса Кемеровской области, относящегося к категории эксплуатируемых лесов, обеспечил его цепной бензиновой пилой марки «Карвер». После чего Свидетель №1, не зная об отсутствии у ФИО3 соответствующего разрешения на рубку деревьев и заблуждаясь относительно его преступных намерений, в период с 12 октября по конец октября 2017 года выполнил распоряжение ФИО3 и осуществил при помощи выданной ему ФИО3 бензопилы незаконную рубку лесных насаждений, спилив с корня указанные ему ФИО3 9 деревьев породы ель, относящихся к лесным насаждениям, общим объемом 10,44 м3, а также 5 деревьев породы сосна, относящихся к лесным насаждениям, общим объемом 4,25 м3. Таким образом, ФИО3 посредством Свидетель №1, введенного им в заблуждение относительно законности своих действий, в результате незаконной рубки лесных насаждений причинил Лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Кемеровской области имущественный ущерб, исчисляемый на основании такс и методики, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в сумме 169 531 рубль, с точностью до 1 рубля, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, добровольно пояснил, что он является генеральным директором ООО «Единство», которое занимается лесозаготовками, переработкой древесины и её реализацией, которую приобретают по договорам купли-продажи в Яшкинском лесничестве или у частных лиц. При заготовке леса в основном используют технику его товарища Свидетель №5 В сентябре 2017 г. он принял Свидетель №1 на работу трактористом, для ремонта трактора, за что платил ему ежедневно, по 300 рублей. Также он (подсудимый) дал ему свой автомобиль ВАЗ 2106, чтобы тот ездил на нём на работу из пгт. Яшкино. Иногда Свидетель №1 помогал на пилораме. Только однажды, в октябре 2017 г. привлекал его и Свидетель №15 для обрезки сучьев. Отправить одного Свидетель №1 на заготовку леса он не мог. Допускает, что в его отсутствие Свидетель №1 мог куда-либо уезжать, так как никто другой его не контролировал. Все бензопилы хранятся на базе, за их сохранность отвечает он и Свидетель №5. Пилы выдавались для работ в лесу, на базе они лежат в свободном доступе, но без разрешения работники инструмент не брали. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ремонтировал трактор, а ДД.ММ.ГГГГ приехал на базу и помог увезти сено Свидетель №6, ФИО38 в 

<

адрес> ФИО20 В эти дни он и Свидетель №1 вместе ездили в пгт. Яшкино на его автомобиле «Тойота Авенсис», который оставляли в гараже на 

<

адрес> пгт. Яшкино. Отношения с Свидетель №1 у него нормальные, они никогда не ругались. Хотя со слов Свидетель №5 ему известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вечером зачем-то своровал три мешка угля с его базы (гаража) на 

<

адрес>. Считает, что на месте незаконной рубки не могли обнаружить куртку Свидетель №1, так как она была надета на нем вечером ДД.ММ.ГГГГ Сомневается, что свидетель ФИО6 не увидел номер автомобиля и не запомнил его цвет и не посмотрел, кто рубит лес. Также относится критически к показаниям засекреченного свидетеля, который утверждает, что когда он наблюдал за погрузкой леса в автомобиль «Урал», со слов свидетеля он был наполовину загружен лесом, при том, что по пути их следования от места погрузки до автодороги «Урал» их не догнал, хотя это расстояние составляет 5 км. Утверждение этого свидетеля о том, что коники на автомобиле «Урал» были сделаны из трубы, не верны, поскольку на «Урале» ФИО39 коники квадратные, и это трудно перепутать. Полагает, что данное уголовное дело результат его и Свидетель №5 конфликта с сотрудником полиции ФИО21, возникшего из-за отказа Свидетель №5 за свой счет подготовить для начальника отдела полиции сруб. По фактам вымогательств ФИО21 леса он неоднократно обращался в Отдел МВД России по Яшкинскому району, но в возбуждении уголовного дела было отказано. До настоящего времени нет ответа только из СО по Яшкинскому району СУ СК РФ по Кемеровской области. У него (подсудимого) выписано много леса, и необходимости незаконной вырубки леса у него нет.

Не смотря на отрицание ФИО3 своей вины, его причастность к незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Представитель потерпевшего ФИО23 в судебном заседании показала, что о совершенном преступлении ей стало известно из предоставленного отчета инспекторов Свидетель №3, Свидетель №2, которые выявили факт лесонарушения, составили акт о лесонарушении на неустановленное лицо, на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 произвели расчет ущерба. Факт лесонарушения был выявлен в 114 квартале, в 51 выделе, ущерб причинен на сумму 169 000 рублей. На основании представленных актов ею составлен отчет о незаконной рубке. Собранные материалы ею были переданы в полицию для расследования. Позже от сотрудников полиции она узнала, в отношении кого именно было возбуждено уголовное дело.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в конце октября 2017 г., точную дату не помнит, около 20-21 часа ему позвонил неизвестный мужчина, как потом ему стало известно Свидетель №14, и сообщил, что в Пачинском урочище, 114 квартал, ведется рубка леса, при этом тот никого не видел. На данном участке никому не отводилась лесосека. На следующий день он вместе с инспектором Свидетель №3, сотрудником полиции и Свидетель №14, выехал на место. Вдоль ЛЭП обнаружили раскряжеванный лес породы ель и сосна, немного дальше - пни от спиленных деревьев со свежими спилами. По прибытию оперативной группы они все вместе стали производить замеры спилов (рулеткой), фотографирование, пересчитали ассортимент. Срубленный лес, объемом около 10 куб.метров увезли на территорию старой заправки на 

<

адрес> №. 

Свидетель Свидетель №3, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.48-52 том №2), и им полностью подтверждены, показал, что он работает в территориальном отделе по Яшкинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области в должности инспектора Яшкинского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со старшим инспектором Свидетель №2 выехал в лесной массив в районе д. Нижне-Яшкино с целью обнаружения места незаконной рубки лесных насаждений. Указанное место находилось на расстоянии около 4 км. от автодороги Кемерово-Яшкино-Тайга. По прибытию на место на поляне были обнаружены стволы спиленных деревьев хвойных пород ель и сосна, которые были распилены на сортимент длиною по 6 метров в количестве 23 штук, из них 17 сортиментов ели и 6 сортиментов сосны. На поляне возле данных сортиментов имелись множественные следы транспортных средств с рисунком протектора колес в виде елочки. В лесном массиве были обнаружены свежие спиленные пни от хвойных деревьев породы ель и сосна в количестве 14 штук, из них 9 пней от деревьев породы ель и 5 пней от деревьев породы сосна. В указанном месте кому-либо разрешений на заготовку леса не выдавалось. По прибытию на место происшествия сотрудников полиции в составе следственно-оперативной группы, совместно был произведен замер диаметра пней от спиленных деревьев хвойных пород, определена порода спиленных деревьев, установлено точное место лесонарушения с использованием служебного GPS навигатора. По данному лесонарушению старший инспектор Свидетель №2 составил акт лесонарушения и посчитал сумму ущерба, причиненного лесному фонду. В дальнейшем незаконно заготовленная древесина в количестве 23 сортиментов была изъята сотрудниками полиции и складирована на территории ООО «Яшкинский лесхоз» Он совместно с Свидетель №2 производил обмер и расчет данной древесины, объем данной древесины составил 9,13 м3.

Свидетель Свидетель №1, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.2 п. «5» УПК РФ (том № 1л.д.135-139), показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он не официально, без заключения какого-либо трудового договора работал у Донецкого трактористом. С ДД.ММ.ГГГГ, точнее дату он не помнит, он взял бензопилу марки КАРВЕР в корпусе оранжевого цвета, которую ему купили для работы Свидетель №5 и ФИО3 в октябре 2017 года, и на автомобиле ВАЗ-2106 поехал следом за ФИО3 и Свидетель №5, которые ехали на машине ФИО39 марки Хонда серебристого цвета, в лесной массив, который находится на расстоянии примерно в 5 км. от автодороги «Кемеро-Яшкино-Тайга» с левой стороны от автодороги, если двигаться в направлении в сторону пгт. Яшкино со стороны фермы Свидетель №5 Данное место находится вблизи высоковольтной линии ЛЭП. Прибыв на указанное место, ФИО3 ему указал деревья, которые нужно ему спилить, а именно указал на хвойные деревья - ель 9 штук и сосна 5 штук, пояснил, чтобы он их спилил с корня, обработал от сучьев, после кто-то из ребят Свидетель №5 приедет на тракторе, вытащит стволы на поляну, где ему нужно будет раскряжевать стволы на сортимент по 6 метров каждый. Указав ему направление, Свидетель №5 и ФИО3 уехали. В тот день примерно после обеда он спилил 4 дерева породы ель в диаметре более 30 см. К вечеру пошел снег и он уехал из леса, о чем сообщил ФИО3 по телефону. В следующий раз он поехал валить лес снова на то же место примерно спустя 2 недели. В тот день он свалил при помощи той же бензопилы 5 стволов ели и 5 стволов сосны, всего за два раза спилил с корня 14 штук деревьев хвойных породы ель 9 штук и сосна 5 штук. После чего он уехал на ферму. Через несколько дней он с ФИО3 приехали в лес, чтобы отпилить сучки со стволов деревьев, ФИО3 посмотрел, какие деревья он напилил, после оставил его (свидетеля) в лесу и уехал. Спилив сучки и ветви со стволов деревьев, он не дождался приезда ФИО3, чтобы распилить стволы и вывезти лес, и пешком ушел на ферму. Дня через два он на тракторе марки МТЗ-82 черного цвета с синим капотом с Свидетель №4 приехали в лес, где Свидетель №4 трактором вытащил стволы из леса, а он (свидетель) их раскряжевал на сортимент по 6 метров каждый, всего получилось сортимента примерно 35-36 штук. После этого, они уехали из леса. В лесу он забыл и оставил свою кожаную куртку черного цвета, пластмассовый чехол от шины пилы с названием Хузкварна оранжевого цвета, отвертку, надфиль для цепи, перчатку тканевую черного цвета и отвертку. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и Свидетель №6 собирались ехать в лес, чтобы вывести напиленный им сортимент. Сам он уехал домой и в лес не ездил. На следующий день утром около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на ферму к Свидетель №5 и увидел, что машины КАМАЗ Свидетель №5, на котором он возит лес, нет, и он понял, что Свидетель №5 увез лес на реализацию. У Свидетель №4 он спросил, сколько забрали деревьев из леса, тот ему показал запись, где он увидел, что вывезли 15 штук сортимента спиленного леса. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО3 оплатить ему работу, но тот ему сказал, что заплатит ему деньги после того, как вывезет весь лес, он с ФИО3 поругался и больше не вышел на работу. Вывозил ли тот оставшиеся сортименты из леса, ему не известно. Указание на заготовку леса ему давал ФИО3, о незаконности действий ФИО3 он не знал. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в 2017 г. он работал в ОМВД в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Число и месяц не помнит, в составе следственно-оперативной группы выезжал в Нижнеяшкино по сигналу о незаконной рубке. В низине по правую сторону от автодороги Яшкино-Кемерово были обнаружены срубленные деревья породы сосна, ель. Следователь делал осмотр места, где были изъяты куртка, цепь от бензопилы, напильник, кожух. Он видел опилки около пней, спилы были частично грязные. При осмотре на поле были обнаружены следы грязи от колес трактора и грузовой машины, которые через трассу вели в район д. Нижнеяшкино на пилораму (ферму). Он не видел следов техники в район д.Маяны. Следов от погрузки леса он не видел. На пилораме ФИО3, Свидетель №5 ему показывали документы на заготовку леса. В отделе полиции он опросил Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО3, они отрицали свою причастность к незаконной рубке. Снега в тот день не было, была грязь. На пилораме стояла техника: МТЗ-80, «Камаз» с голубой кабиной, «Урал». Дальше по происшествию работал оперуполномоченный ФИО4. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 г. он находился в составе следственно-оперативной группы в составе следователя ФИО17, оперуполномоченного Свидетель №9, выезжал на место происшествия по незаконной рубке, там они обнаружили, что часть леса вывезена, на месте погрузки были следы от колес трактора и грузового автомобиля марки «Урал». В лесу были пни от срубленных деревьев. Он помогал следователю делать осмотр, замерять пни, подсчитывать их. Были изъяты свежие следы спилов, также на месте происшествия были обнаружены куртка с ключами для ремонта автомобиля, чехол от бензопилы. Рядом с местом рубки проходила ЛЭП. Погода была сырая, лежал свежий снег. После проведения осмотра в составе группы проехали по следам техники, свежие следы от загрязненных колес выходили с места порубки и уходили через трассу Кемерово-Яшкино-Тайга на пилораму в районе Нижнеяшкино, они отчетливо были видны на поворотах при выезде с поля, при заезде на пилораму. На самой пилораме свежего круглого леса и свежих досок не было. В боксе стоял автомобиль «Урал», на площадке, где мыли «Камаз», находился МТЗ-80. Вечером этого он с Свидетель №9 беседовали с мужчиной, который им сказал, что куртка, которая была найдена в лесу, принадлежит ему, что это он рубил деревья, называл фамилию Донецкий, и что лес грузили трактором МТЗ-80 на автомобиль «Урал».

Свидетель ФИО6 А.А. в судебном заседании показал, что в октябре 2017 г. он охотился в районе д. Маяны, вправо по полевой дороге от с.Среднеяшкино. Проходя по околкам, вдоль лога и ЛЭП он услышал шум бензопилы, увидел стоявший недалеко автомобиль ВАЗ-2106. Через некоторое время он вновь охотился в том же районе и обнаружил свежие спиленные большие пни. По следам волочения он вышел на поляну, где лежали стволы деревьев сосны, пихты, возможно, ели, в количестве 20-30 штук, распилены по 5-6 штук. Следы техники уходили в Нижнеяшкино. Опилки были белые, свежие, других спиленных деревьев рядом не было. Обнаруженные стволы лежали слева от высоковольтной линии. Позже через день- два, в вечернее время он поехал в г. Кемерово и обратил внимание на свежие следы от протектора большой грузовой техники, тогда он понял, что этот лес вывозят. На следующий день утром он приехал на место и увидел, что часть леса вывезена. Позвонил инспектору лесничества Свидетель №2.

Свидетель «ФИО18», «ФИО19», допрошенные в условиях, исключающих их визуальное наблюдение и с искажением их голосов, давшие аналогичные показания, оглашенные судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (том №л.д. 152-155, 156-159), пояснили, что в начале ноября 2017 года в вечернее время они возвращались из леса со стороны бывшей д.Маяны Яшкинского района с рыбалки. Проходя по полевой дороге, ведущей от трассы «Яшкино-Кемерово» в сторону бывшей д. Маяны, они услышали шум двигателей работающей техники, доносившийся со стороны лога под высоковольтной линией ЛЭП. Заинтересовавшись, они спустились ближе к логу, и на полевой дороге увидели свежие следы двух транспортных средств в виде елочки, также увидел, что в логу работает техника с включенным светом фар. Они наблюдали за происходящим с расстояния 20-30 метров. В логу находился грузовой автомобиль марки «Урал» с кабиной темно- зеленого цвета, вместо бортов - металлические трубы (козлы), которые делаются специально для перевозки древесины, на «Урал» была частично погружена древесина в сортиментах примерно по 5-6 метров, стволы деревьев были темные или серые, они предположили, что это был лес хвойных пород, каких именно не разглядели. Также в логу находился колесный трактор с кабиной синего цвета, спереди которого имелся КУН, то есть вилы, которым водитель трактора поднимал древесину с земли и грузил в «Урал». Номеров данных транспортных средств они не разглядели. В грузовом автомобиле «Урал» они узнали автомобиль Свидетель №5, на котором тот перевозит лес. На месте погрузки в логу видели двоих человек, при этом лес никто не пилил, происходила только погрузка леса трактором в машину. 

Свидетели «ФИО18» и «ФИО19 подтвердили оглашенные показания в полном объеме, дополнили, что когда они вышли из леса на трассу, там стоял автомобиль «Авенсис», принадлежащий ФИО3, с гос. номер№. Когда они стали подходить ближе, то автомобиль поехал в сторону пилорамы Свидетель №5 Также уточнили, что на автомобиле «Урал» вместо бортов были установлены металлические трубы либо стойки.

Свидетель Свидетель №15, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д. 181-182 том №2), пояснил, что с июня по начало ноября 2017 года он работал у ФИО3 на пилораме д. Нижне-Яшкино разнорабочим, выполнял любую работу, которую ему поручали ФИО3 или Свидетель №5 В этом время познакомился с Свидетель №1, который также работал у ФИО3, занимался ремонтом трактора и ездил на машине ФИО3 марки «ВАЗ-2106» темно-синего цвета. Ездил ли Свидетель №1 лес готовить древесину, он не знает. За время работы на пилораме он не видел лес породы ель, кедр и сосна. В начале ноября 2017 года он ушел от ФИО3, так как тот не оплатил ему работу.

Свидетель Свидетель №15 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, уточнил, что заработную плату ему Донецкий выплатил. Дополнил, что со слов Свидетель №6 ему известно, что на пилораме Свидетель №1 похитил кабель от сварочного аппарата, автомагнитолу. 

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что осенью 2017 г. работал на пилораме ФИО3, в октябре-ноябре 2017 г. пилили пихту, немного кедра. Также у ФИО3 работал Свидетель №1, выполнял разную работу, в том числе занимался ремонтом трактора ФИО3, помогал и ему (свидетелю) при распиловке леса, ездил в лес с Свидетель №15

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в 2017 г. он обращался к Свидетель №5 для того, чтобы купить у того сено. Три рулона ему привезли, когда уже лежал снег, затем еще один после нового года. Ему неизвестно откуда и на какой технике привезли сено, так как его в тот момент дома не было. 

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, не имеющими существенных противоречий, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Яшкинскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Яшкинскому району позвонил начальник полиции ФИО21 и пояснил, что поступила информация от старшего инспектора Департамента лесного комплекса Кемеровской области Свидетель №2, что в районе д. Нижне-Яшкино обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна. При выезде СОГ установлена порубка 9 стволов елей и 5 стволов сосны. Ущерб и обстоятельства устанавливаются (том № 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксировано место совершения преступления, а именно лесной участок, расположенный в лесном квартале № 114 лесотаксационном выделе № 51 урочище Пачинское Яшкинского участкового лесничества и находящийся в 3 км 900 м от 74 км автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга» справа от данной дороги по направлению в сторону г. Кемерово. На осматриваемом участке имеются множественные следы от транспортного средства, рисунок протектора в виде елочки, предположительно от автомобиля «Урал». След протектора изъят фотографическим способом. На осматриваемом участке находятся хлысты деревьев породы ель и сосна, распиленные на сортимент, а именно 13 сортиментов породы ель и 9 сортиментов породы сосна длиной по 6 метров каждый. Также в ходе осмотра в лесном массиве на расстоянии 80 метров от сортимента, обнаружены и зафиксированы пни от спиленных деревьев породы ель и сосна в количестве 14 штук, которые имеют размеры диаметра: №1- 61 см. (ель), №2- 54 см. (ель), №3- 45 см. (ель), №4- 54 см. (ель), №5- 43 см.(ель), №6- 50 см. (ель),№7- 62 см. (ель), №8- 49 см.(ель), №9- 41 см.(ель), №10- 41 см. (сосна), №11-43 см.(сосна), №12- 43 см.(сосна), №13- 54 см.(сосна), №14- 49 см.(сосна). С места происшествия изъят 1 спил с пня, кожух и заточка от бензопилы, мужская куртка, крюк, перчатка, отвертка, гаечный ключ (том № 1 л.д. 5-8, 9-20);

- заявлением главного специалиста ТО по Яшкинскому лесничеству ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании в привлечении лица причастного к незаконной рубке (том № 1 л.д. 55); 

- актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которых в квартале 114 выделе 51 урочище Пачинское Яшкинского участкового лесничества старшим инспектором ТО по Яшкинскому лесничеству Свидетель №2 обнаружена ДД.ММ.ГГГГ незаконная рубка деревьев породы ель и сосна, совершенная 4, ДД.ММ.ГГГГ, защитные леса (зеленые зоны), обнаружены незаконно срубленные деревья породы ель в количестве 9 штук, породы сосна в количестве 5 штук, всего 14 стволов общим объемом 14,69 м3, причинен ущерб на общую сумму 169 530,90 рублей (том № 1 л.д. 56-57);

- расчетом причиненного лесному фонду имущественного ущерба, составленным главным специалистом по Яшкинскому лесничеству ФИО23, согласно которому сумма причиненного лесному фонду имущественного ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений, составила 169 530,90 рублей (том №1 л.д.58);

- пересчетной ведомостью, согласно которой в квартале №114 выдела №51 урочища Пачинского срублено сосны 5 штук, в том числе диаметром пней 28 см – 3 шт., 36 см. – 1 шт., 40 см – 1, ели 9 штук, в том числе диаметром пней 28 см – 2 шт., 32 см. – 1 шт., 36 см – 2 шт., 40 см. – 2 шт., 44 см. – 2 шт. (том №1 л.д. 59);

- схемой лесного участка, на котором производилась незаконная рубка (том №1 л.д. 60); 

- копией постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007 г., которым утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям. Согласно п.1.1. Приложения к Постановлению применяется 50-кратная стоимость древесины хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более (том №1 л.д.61-62);

- ставками платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. №310, согласно которых ставка платы за 1 куб.м. деловой древесины без коры «средней» породы «Ель» составляет 73,98 рублей, «Сосна» - 82,44 рублей (том №1 л.д.63-64);,

- фототаблицами с изображением пней с расположенными на них средствами измерения (том №1 л.д.69-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место незаконной рубки лесных насаждений в лесном квартале 114 выделе 51 урочища Пачинское Яшкинского участкового лесничества, с которого изъято 23 сортимента древесины хвойных пород длиною по 6 метров каждый из них 17 сортиментов породы ель и 6 сортиментов породы сосна. Данный лес перевезен на временное хранение по 

<

адрес> (том № 1 л.д. 85-86, 87-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено служебное помещение кабинета № 5 ОМВД России по Яшкинскому району по ул. Мирная, 8, в пгт. Яшкино Яшкинского района Кемеровской области, где у сотрудника ОУР Свидетель №9 изъяты 3 бензопилы: «CARVER PROMO PSG 52-18», «CARVER RSG 262» и бензопила без маркировки (том № 1 л.д. 91-93, 94-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении №25 СО Отдела МВД России по Яшкинскому району осмотрены изъятые в ходе следствия спил с пня хвойного дерева породы ель, цепная бензиновая пила марки «CARVER PROMO PSG 52-18», цепная бензиновая пила марки «CARVER RSG 262», цепная бензиновая пила без маркировки, пластмассовый кожух от бензопилы марки «Husgvarna», мужская кожаная куртка черного цвета, тканевая перчатка на левую руку, отвертка, гаечный ключ, металлический чекерный крюк. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яшкинскому району (том № 1 л.д. 100-102, 103-107, 108-109, 113, 114, 207, 208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на территории ООО «Яшкинский лесхоз» по 

<

адрес> осмотрена изъятая в ходе следствия древесина хвойных пород в количестве 23 сортиментов, а именно 17 сортиментов породы ель и 6 сортиментов породы сосна длиною по 6 метров каждый сортимент. Каждый сортимент в верхней части среза замерен и имеет размеры диаметра: сосна- 15 см., 25 см., 26 см., 28 см., 31 см., 34 см., ель - 15 см., 16 см.,18 см., 22 см., 22 см., 23 см., 24 см., 24 см., 27 см., 28 см., 28 см., 28 см. 29 см., 31 см., 31 см., 31 см., 34 см. Постановлением от 29.12.2017 г. указанная древесина приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и постановлением от 15.01.2018 года по акту приема-передачи передана на реализацию в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и реализована на вычетом налогов на 22 080,00 рублей (том № 1 л.д. 129-130, 131-132, 235-236, 243, 244-245, 246-247, том №2 л.д. 114);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показал место совершения незаконной рубки лесных насаждений - деревьев хвойных пород ель и сосна, расположенное в лесном квартале 114 лесотаксационном выделе 51 урочища Пачинское Яшкинского участкового лесничества с правой стороны от 74 км. автодороги Кемерово-Яшкино-Тайга на расстоянии около 4 км. в районе ЛЭП. Также пояснил, что на указанном месте он в октябре-ноябре 2017 года по указанию ФИО3 заготовил 14 стволов деревьев хвойных пород ель и сосна, которые спилил, обработал от сучьев и распилил на сортимент по 6 метров, указал пни от спиленных деревьев (том № 1 л.д. 170-172, 173-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена представленная по постановлению Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» г. Кемерово информация (детализация) о соединениях абонента № ФИО3, абонента № Свидетель №5 и абонента № Свидетель №4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая постановление следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (том № 1 л.д. 191-198, 199-200);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фотаблицей к нему, согласно которому спил дерева на месте происшествия, фрагмент которого представлен на исследование, мог быть образован, как цепями № 1 «STIHL» на бензопилах «CARVER PROMO», № 2 «STIHL» «CARVER» и № 3 «STIHL» «без названия», изъятых с места происшествия, так и аналогичными цепями с шириной рабочей поверхности до 9 мм. Следы образованы полотном (цепью бензопилы) (том № 1 л.д. 202 -204);

- заключением эксперта № ск-1/17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спиленный и заготовленный лес - сортимент древесины хвойных пород - сосна в количестве 6 сортиментов длиною 6 метров каждый, общим объемом 2,55 м3, ель в количестве 17 сортиментов длиною 6 метров каждый, общим объемом 6,58 м3пригодны для реализации. Рыночная стоимость спиленного и заготовленного леса по состоянию на день проведения экспертизы - сортимента древесины хвойных пород - сосна в количестве 6 сортиментов длиною 6 метров каждый, общим объемом 2,55 м3 составляет с учетом НДС 7 600 рублей и без НДС 6 440 рублей и породы ель в количестве 17 сортиментов длиною 6 метров каждый, общим объемом 6,58 м3, с учетом НДС 18 460 рублей и без НДС 15 640 рублей (том № л.д. 214, 215-234);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена представленная по постановлению Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» 

<

адрес> информация (детализация) о соединениях абонента ФИО1, которым пользуется (Свидетель №1), с другими абонентами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 33-35, 36-37);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, пояснив, что именно ФИО3 привез его в лес, показал ему направление, где нужно было готовить лес и пояснил, напилить деревьев на 1 машину КАМАЗ, что означало примерно 15 деревьев. В данном месте произрастала ель и сосна. В период с октября по ноябрь 2017 года в данном месте он заготовил по указанию ФИО3 14 деревьев породы ель и сосна: 9 ели и 5 сосны. Через определенное время он с Свидетель №4 приехали на то место, вытрелевали данный лес на поляну, где и его раскряжевали на сортимент длиною по 6 метров в количестве 35 штук. Трелевку осуществлял Свидетель №4 на своём тракторе марки МТЗ с черной кабиной и синим капотом, сзади прикреплена лопата. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером часть леса в количестве 15 сортиментов была вывезена Свидетель №6 и Свидетель №4 на пилораму в д. Нижне-Яшкино к Свидетель №5 Утром ДД.ММ.ГГГГ данного леса на пилораме не было, то есть он был куда-то вывезен. На заданные аналогичные вопросы следователя подозреваемый ФИО3 настаивал на своих показаниях, пояснял, что показания Свидетель №1 не подтверждает, что тот говорит не правду. Пояснил, что Свидетель №1 работал у него осенью 2017 года трактористом. Один раз он Свидетель №1 и Свидетель №15 возил на свою деляну в д. Маяны, где они обрезали сучья на валежнике деревьях кедр, больше они нигде не занимались лесом, куда-либо он не направлял Свидетель №1 и не просил его готовить лес в том месте, где обнаружена незаконная порубка. Свидетель Свидетель №1 показания ФИО3 не подтвердил и настаивает на своих показаниях. ФИО3 дополнил свои показания, пояснив, что для обрезки сучьев Свидетель №1 он выдавал бензопилу марки «Карвер», а у Свидетель №15 была своя бензопила марки «Штиль». ( том № 2 л.д. 38-42);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснил, что в лесу он работал с Свидетель №4 один день в начале ноября 2017 года, в дневное время. Он приехал в лес на автомобиле ФИО2 ВАЗ-2106, а Свидетель №4 - на тракторе МТЗ кабина черного цвета с капотом синего цвета. Свидетель №4 при помощи данного трактора вытащил ранее напиленные им стволы деревьев хвойных пород ель 9 стволов и сосна 5 стволов на поляну под линию ЛЭП, где раскряжевали их на сортименты по 6 метров. После чего вернулись на пилораму. На аналогичные вопросы следователя свидетель Свидетель №4 пояснил, что показания Свидетель №1 не подтверждает, его там не было и лес с ним не готовил. Свидетель Свидетель №1 показания Свидетель №4 не подтвердил и настаивает на своих показаниях. (том № 2 л.д. 237-239).

Суд, оценивая вышеперечисленные протоколы осмотров места происшествия, предметов и документов, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № ск-1/17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит полученными в соответствии с законом, не противоречащим установленным обстоятельствам, они соотносятся с другими доказательствами, даны компетентным и квалифицированным экспертом, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательством.

При этом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы протекторов шин транспортного средства, сфотографированные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, не пригодны для идентификации шин транспортного средства, их образовавших, и № ск-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS» и нежилого здания, суд признает допустимыми доказательствами, однако не влияющими на квалификацию вменяемого подсудимому преступления, потому суд оценивает их как не относимые по делу доказательства и не принимает их в качестве доказательства обвинения. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности всей совокупности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. 

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого во вменяемом ему преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов).

Таким образом, все вышеназванные доказательства с достоверностью подтверждают, что ФИО3, имея единый умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, не имея соответствующих разрешительных документов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью самовольной заготовки древесины, посредством введенного им в заблуждение относительно законности своих действий Свидетель №1, в период с 12 октября по конец октября 2017 года в лесном квартале № 114 лесотаксационного выдела № 51 урочища Пачинское Яшкинского участкового лесничества Департамента лесного комплекса Кемеровской области, относящегося к категории эксплуатируемых лесов, совершил незаконную рубку деревьев породы ель и сосна, до степени прекращения их роста, причинил Лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Кемеровской области имущественный ущерб в сумме 169 531 рубль, с точностью до 1 рубля, что является особо крупным размером.

О прямом умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствует характер его действий и обстоятельства преступления, которые позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда лесным насаждениям и желал наступления указанных последствий. 

ФИО3 действовал с целью извлечения прибыли, из корыстных побуждений, поскольку занимается предпринимательской деятельностью по заготовке древесины, направленной на получение прибыли от осуществления продажи древесины.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак – в особо крупном размере, поскольку он соответствует примечанию к ст.260 УК РФ, согласно которой указанным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, и составил в размере 169 531 рубль, т.е. превышающем 150 000 рублей. 

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО3 в совершении вменяемого ему деяния, которое следует квалифицировать по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере. 

Показания подсудимого, полностью отрицавшего свою вину в совершенном деянии, суд оценивает их как способ самозащиты. Его доводы о том, что он не давал Свидетель №1 указаний на незаконную рубку леса опровергаются выше исследованными доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5, в части того, что Свидетель №1, являясь работником ФИО3, занимался ремонтом трактора и в лес для заготовки леса не привлекался, так как этим занимались другие нанятые работники, опровергаются показаниями Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, в ходе его очных ставок с ФИО3, Свидетель №4, при этом Свидетель №1 последовательно пояснял, когда, где и при каких обстоятельствах он, выполняя указания своего непосредственного руководителя, т.е. ФИО3, осуществил рубку лесных насаждений, что ФИО3 купил для него бензопилу «Карвер», а также, что вместе с Свидетель №4 они трелевали лес и раскряжевывали его на сортименты. 

Показания этих же свидетелей о том, что Свидетель №4 и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ со стороны полей в районе д.Маяны на автомобиле «Урал» и тракторе «МТЗ-82» вывозили сено, которое на следующий день привезли ФИО20, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель ФИО20 суду пояснил, что сено в количестве трех рулонов ему привезли, когда уже лежал снег, а свидетель Свидетель №9, Свидетель №10 поясняли, что следы техники были только на месте погрузки незаконно вырубленных деревьев, следов грузовой техники по полям или в сторону д.Маяны не было. Их показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что вечером указанного дня видели технику Свидетель №5 – трактор и грузовой автомобиль, именно при погрузке древесины в грузовой автомобиль, а не при перевозке ими рулонов сена. 

Проанализировав показания Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5, сопоставив их с показаниями свидетелей, суд оценивает их критически, как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку судом со слов самих ФИО39 и других свидетелей установлено и не оспаривается подсудимым, что Свидетель №5 состоит с ФИО3 в дружеских и партнерских отношениях, в течение длительного времени они оказывают взаимопомощь при ведении деятельности по лесозаготовке и лесопереработке, а Свидетель №4 и Свидетель №6 являются племянниками Свидетель №5, а Свидетель №6 кроме того – работником ООО «Единство», т.е. находится в служебной зависимости от подсудимого.

Основываясь на показаниях свидетелей ФИО18 и ФИО19, видевших вечером начала ноября 2017 г. трактор и грузовой автомобиль, принадлежащие Свидетель №5, осуществлявшие погрузку леса в автомобиль, а также показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он помогал Свидетель №4 трелевать лес, и раскряжевал вытащенный на поляну лес на сортименты, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 и Свидетель №4, зная о месте вырубки Свидетель №1 леса, занимались погрузкой данного леса с помощью трактора в грузовой автомобиль.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, данные в судебном заседании о том, что на пилораму Свидетель №7 в 

<

адрес> лес породы сосна был привезен в декабре 2017 г., а в ноябре сосна никем, в т.ч. Свидетель №5, не привозилось, и что лес без документов они не приобретают, на квалификацию вменяемого ФИО3 преступления не влияют, его виновности в совершенном деянии не исключают. 

По тем же основаниям, суд полагает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО18 и ФИО7 О.Д. неправильно описывают борта грузового автомобиля «Урал» и что бензопилы на базе ФИО3 находились в свободном доступе.

Суд находит несостоятельной ссылку стороны защиты о незаконности оглашения показаний решающего свидетеля Свидетель №1, поскольку в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о невозможности его явки в суд, при том, что судом принимались неоднократные меры к его вызову в судебные заседания. В материалах дела имеются сведения – рапорты судебного пристава по ОУПДС об отсутствии Свидетель №1 по месту его жительства и невозможности установления его места нахождения. При таких обстоятельствах, показания свидетеля были оглашены в соответствии с п.5 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимому предоставлялась возможность оспорить показания свидетеля при проведении очной ставки между ними ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо вопросов подозреваемый свидетелю не задавал (т.2 л.д. 38-42). 

Оценивая доводы подсудимого и защитника со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №5 о том, что Свидетель №1 совершил кражу угля из гаража ФИО3 на 

<

адрес>, суд принимает критически и находит несостоятельными, основанными на предположении и не подтвержденным объективными доказательствами.

Мотивов для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №1 не установлено, объективных данных о наличии у него с подсудимым каких-либо предшествовавших конфликтов или иных оснований для неприязненных отношений к ФИО3 суду представлено не было. 

Объективно показания Свидетель №1 об обстоятельствах незаконной рубке лесных насаждений, последовательности и времени совершенных им и другими указанными им лицами действий, подтверждаются 

- показаниями свидетеля Свидетель №14, который в середине октября 2017 г., находясь на охоте в районе бывшей д.Маяны, в лесу вдоль лога и линии ЛЭП слышал звук бензопилы, видел автомобиль ВАЗ -2106. Проходя в данном месте спустя некоторое время, ФИО44. обнаружил следы волочения деревьев, по ним вышел на поляну, где лежали раскряжеванные стволы деревьев. А через пару дней увидел, что часть леса вывезена. 

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что в районе бывшей д.Маяны, со стороны лога под высоковольтной линией ЛЭП они наблюдали, как принадлежащие Свидетель №5 трактор и грузовик «Урал» производили погрузку леса.

- детализацией соединений абонента Свидетель №5, которому звонил Свидетель №7 (номер абонента № ДД.ММ.ГГГГ в 07:04 и в 09:18 (т.1 л.д. 194), что зафиксировано базовыми станциями по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Из чего суд делает вывод о том, что Свидетель №7 утром ДД.ММ.ГГГГ перемещался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сам же Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в 09:33 звонил ФИО3, что зафиксировано базовой станцией по адресу: 

<

адрес>. Из чего суд делает вывод о том, что и Свидетель №5 в указанное время находился в 

<

адрес>. Данный вывод суда подтверждается показаниями Свидетель №5, Свидетель №7 в судебном заседании, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 увозил лес на пилораму Свидетель №7 в 

<

адрес>.

Оснований не доверять свидетелям Свидетель №14, ФИО18 и ФИО19 у суда не имеется, поэтому и показания свидетеля Свидетель №1 в целом, и в части того, что именно ФИО3 дал ему указания на рубку лесных насаждений, суд находит правдивыми, поскольку у ФИО3 в дальнейшем имелась возможность реализации леса, в том числе при помощи Свидетель №5.

Утверждение стороны защиты о том, что следы техники, которые вели от места незаконной рубки к пилораме ФИО3, расположенной на территории Свидетель №5, оставлены в результате перевозки сена, заготовленного недалеко от места незаконной рубки, ФИО20, суд отвергает, во-первых, поскольку критически относится к показаниям Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 по указанным выше доводам, а во-вторых, свидетель ФИО20 пояснил, что сено ему привезли, когда уже лежал снег. Как следует из фототаблиц к протоколам процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ в начале ноября 2017 г. имелся незначительный снежный покров. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 и Свидетель №4 вывозили именно лес, срубленный Свидетель №1, а не сено с полей в районе бывшей д.Маяны. Наличие покосов в районе д.Маяны, недалеко от места незаконной рубки, подтвержденное предоставленными стороной защиты договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не исключают виновности подсудимого в совершении вменяемого ему деяния.

Указание стороны защиты о том, что ФИО3 осуществлял заготовку леса на законных основаниях недалеко от места незаконной рубки, поэтому обнаруженные следы от техники могли образоваться при транспортировке леса по данным договорам, является лишь предположением стороны защиты. При том, что с учетом вышеприведенных показаний свидетеля ФИО20, Свидетель №14, ФИО18 и ФИО19, а также показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 о том, что других следов техники в иных направлениях, чем было установлении при осмотре места происшествия, не было, данный довод защиты опровергается. Каких-либо доказательств заготовки и (или) вывоза леса ФИО3 по имеющимся у него договорам на заготовку леса в районе бывшей д.Маяны не предоставлено, судом из показаний подсудимого и свидетелей не установлено. Данное обстоятельство также даёт суду основание отвергнуть довод стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что не было проверки их показаний на месте, а из их показаний место погрузки леса в начале ноября 2017 г. точно не установлено. Более того, проверка показаний на месте не проводилась и в отношении свидетеля Свидетель №14, чьи пояснения у стороны защиты неясностей и сомнений не вызывают, который в своих показаниях также как и засекреченные свидетели ФИО18 и ФИО19, описывает место обнаруженной им вырубки, складирования стволов, расположения штабелей леса, как справа от автодороги Яшкино – Кемерово (в сторону г.Кемерово), на расстоянии около 4 км по полевой в сторону бывшей д.Маяны вдоль высоковольтной линии ЛЭП и лога, и у суда нет сомнений в том, что все указанные свидетели, в том числе засекреченные, говорят об одних и тех же событиях, происходивших в одном и том же месте.

Довод подсудимого о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был одет в черную куртку, поэтому её не могли обнаружить в месте незаконной рубки, суд находит не состоятельной, поскольку из показаний самого Свидетель №1 следует, что он свою куртку оставил в лесу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого среди прочих предметов данная куртка была изъята с места незаконной рубки деревьев. Доказательств того, что изъятая с места незаконной рубки куртка и куртка, в которую был одет Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, являются идентичными, либо что у Свидетель №1 имелась лишь одна куртка суду не представлено. Предположение стороны защиты о том, что данная куртка была специально подброшена на место происшествия, не имеет под собой оснований.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что обвинение ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления является результатам заинтересованности сотрудников полиции, также бездоказателен. 

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства УУП полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд относит то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, на его иждивении имеется дочь -

<

данные изъяты>. 

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, считает возможным исправление подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение ему иных менее строгих видов наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом семейного и имущественного положения, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа. 

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление, являясь должностным лицом, руководителем в организации, занимающейся деятельностью в сфере лесозаготовок, и одним из его учредителей, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по заготовке древесины на срок два года. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО3 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлениями следователя произведена оплата труда за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО3 адвокату Котову В.В. в сумме 1 430,00 рублей /т.2 л.д. 45), данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании ст.1064 ГК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Департамента лесного комплекса Кемеровской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 169 531 рубль. Предоставленный гражданским истцом расчет ущерба судом проверен, признан правильным. Подсудимый данный гражданский иск не признал, расчет суммы ущерба не оспорил.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- спил с пня дерева породы ель, мужскую кожаную куртку черного цвета, тканевую перчатку черного цвета на левую руку, пластмассовый кожух от полотна бензопилы «Husgvarna», напильник для цепи бензопилы, металлический чекерный крюк, металлическую отвертку, гаечный ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району уничтожить;

- 3 цепных бензиновых пилы марки «CARVER», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району, вернуть владельцу;

- информацию (детализацию) о соединениях абонентов: ФИО3, Свидетель №5 и Свидетель №4 между собой, а также с другими абонентами за период с ДД.ММ.ГГГГ., и информацию (детализацию) о соединениях абонента Свидетель №1 с другими абонентами, за период с ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле, следует оставить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по заготовке древесины на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, возложить на осужденного следующие обязанности:

- ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания;

- не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента лесного комплекса Кемеровской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 169 531 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в размере 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- спил с пня дерева породы ель, мужскую кожаную куртку черного цвета, тканевую перчатку черного цвета на левую руку, пластмассовый кожух от полотна бензопилы «Husgvarna», напильник для цепи бензопилы, металлический чекерный крюк, металлическую отвертку, гаечный ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району уничтожить;

- 3 цепных бензиновых пилы марки «CARVER», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району, вернуть владельцу;

- информацию (детализацию) о соединениях абонентов: ФИО3, Свидетель №5 и Свидетель №4 между собой, а также с другими абонентами за период с ДД.ММ.ГГГГ и информацию (детализацию) о соединениях абонента Свидетель №1 с другими абонентами, за период с ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при уголовном деле, следует оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись