Дело №12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении.

п.Чертково 14 июля 2017 г.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П., 

с участием защитника Самойловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения в н.п.Чертково отдела (погк) в г.Миллерово ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2 от 04.06.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.18.1 ч.2 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения в н.п.Чертково отдела (погк) в г.Миллерово ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2 от 04.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.1 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица пограничной службы, считая его незаконным в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям. Из его жалобы следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.1 ч.2 КоАП РФ, так как Государственную границу РФ вне установленного пункта он не пересекал, в момент его остановки сотрудниками пограничной службы он находился на территории РФ, был один, двигался по территории РФ. На территорию РФ он въехал с территории Украины через установленный пункт пропуска более 2-х месяцев назад, проживал со своей семьей в п.Чертково. Кроме того. вынесенное постановление содержит ряд неточностей, касающиеся обстоятельств дела и его личности. Таким образом, он полагал, что имеются основания для отмены или изменения вынесенного решения в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. С учетом вышеизложенного, он просил суд отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2017 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Его защитник Самойлова О.Е. поддержала требования жалобы и просила ее удовлетворить.

Изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав его позицию по делу, его защитника, а также пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 п.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 1 ст.18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст.18.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.18.2 КоАП РФ те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 1 ст.9 Закона РФ от 01.04.1993 г. №4730-1 "О Государственной границе РФ" (далее - Закон) предусмотрено, что пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами РФ или решениями Правительства РФ. 

В соответствии со ст.11 Закона пропуск через Государственную границу РФ физических лиц производится в установленных и открытых в соответствии с его статьей пунктах пропуска и заключается в признании законности ее пересечения лицами, прибывшими на территорию РФ, либо в разрешении на ее пересечение лицами, убывающими из пределов РФ. В соответствии с п.1 ст.2 Соглашения от 13.07.2011 г. №1221-р «Между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины о порядке пересечения российско-украинской Государственной границы жителями приграничных регионов РФ и Украины» жители приграничных регионов могут пересекать границу в местах пересечения границы (местных пунктах пропуска.

В соответствии с п.1 ст.1 Соглашения от 13.07.2011 г. №1221-р под местами пересечения границы (местные пункты пропуска) понимается – места на границе, которые оборудуются компетентными органами государств Сторон и через которые осуществляется пересечение границы жителями приграничных регионов на условиях настоящего Соглашения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, 04.06.2017 г. в 14 час. 30 мин. пересек Государственную границу РФ по направлению из 

<

данные изъяты> в РФ вне установленного пропуска через Государственную границу РФ в пешем порядке без груза на направлении 

<

данные изъяты>, был остановлен в 5 м от Государственной границы РФ после ее пересечения. Прямо от места остановки оградительный забор в 50 м, слева от места остановки в 30 м от 

<

данные изъяты> чем нарушил требования ст.ст.9, 11 Закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями свидетелей, картой-схемой места остановки ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2017 г., оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). 

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При рассмотрении дела должностным лицом в силу ст.26.1 КоАП РФ должны быть правильно определены и исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу: наличие события, лицо, совершившее противоправное действие, его вина, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные требования КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, по мнению судьи, были выполнены в полном объеме.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.18.1 КоАП РФ с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Должностным лицом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, определены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Довод заявителя ФИО1 о непричастности к совершенному правонарушении является его позицией по делу, сводится к переоценке доказательств, установленных должностным лицом, опровергается представленными по делу доказательствами, поэтому не может быть принят судьей. 

При этом, опрошенные по его ходатайству свидетели в судебном заседании подтвердили факт пересечения его Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска в указанную в постановлении дату и время. Утверждение ФИО1 о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, носит голословный характер, опровергнуто в судебном заседании.

Довод лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что среди доказательств отсутствует факт видеофиксации пересечения им Государственной границы, не может влиять на законность принятого решения с учетом имеющихся других доказательств по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что оспариваемое постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела, в постановлении содержатся сведения, не соответствующие действительности, нельзя признать состоятельными, так как исправлены должностным лицом в части описки, другие – были записаны со слов заявителя, в конечном итоге не являются основаниями для отмены оспариваемого акта. 

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения в н.п.Чертково отдела (погк) в г.Миллерово ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2 от 04.06.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.18.1 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: