Дело № 1-1-802/25

64RS0042-01-2025-009352-80

Приговор

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619 и ордер № 169 от 24 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

10 марта 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 13 июля 2021 года снят с учета Энгельсского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 25 марта 2024 года снят с учета Энгельсского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

10 марта 2021 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 23 марта 2021 года. 30 марта 2021 года поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.13 июля 2021 года снят с учета Энгельсского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. 25 марта 2024 года снят с учета Энгельсского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении осужденных лиц к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Таким образом, 7 марта 2025 года ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В период времени с 20 часов 00 минут 6 марта 2025 года по 00 часов 25 минут 7 марта 2025 года ФИО1 находился во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где употребил спиртное.

7 марта 2025 года примерно в 00 часов 25 минут у ФИО1, который находился рядом с автомобилем марки ОПЕЛЬ VECTRA государственный регистрационный знак № регион, расположенным во дворе у дома 

<

адрес>, и осознавал, что имеет судимость по статье 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 7 марта 2025 года в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 30 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, находясь адресу: 

<

адрес>, при помощи находящегося при нем ключа открыл дверь автомобиля марки ОПЕЛЬ VECTRA государственный регистрационный знак № регион, после чего сел в салон автомобиля и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при помощи находящегося при нем ключа привёл в действие двигатель данного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

7 марта 2025 года примерно в 00 часов 30 минут на участке местности, расположенном на автомобильной дороге возле дома 

<

адрес> автомобиль марки ОПЕЛЬ VECTRA государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, которыми у ФИО1 при проверке документов был обнаружен внешний признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с указанным обстоятельством 7 марта 2025 года в 00 часов 30 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 соответствующим протоколом был отстранен от управления автомобилем марки ОПЕЛЬ VECTRA государственный регистрационный знак № регион. Далее сотрудником ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер заводской номер 003732, ФИО1 согласился, и 7 марта 2025 года в 02 часа 42 минуты ФИО1 продышал в указанный выше прибор, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,410 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. Данный результат был вписан в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, 7 марта 2025 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 10 марта 2021 года он был осужден Энгельсским районным судом Саратовской области к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 6 марта 2025 года после 20 часов 00 минут он, находясь во дворе дома 

<

адрес>, распивал алкогольные напитки. Около 00 часов 25 минут 7 марта 2025 года он решил покататься на автомобиле Опель Vectra государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит его матери М.В.Н. Находящимся при нем ключом он открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение и стал управлять автомобилем. 7 марта 2025 года примерно в 00 часов 30 минут, отъехав примерно 15 метров от дома 

<

адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он представил документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было, он его никогда не получал. Он не отрицал, что употреблял спиртное. После чего в служебном автомобиле, под видеозапись, сотрудники ГИБДД стали составлять административный материл. Он прошел освидетельствование на предмет установления наличия состояния опьянения на месте, с результатами освидетельствования был согласен. Он расписался в соответствующих документах, составленных сотрудникам ГИБДД. Автомобиль был возвращен под сохранную расписку М.В.Н. Была вызвана следственно оперативная группа. Дознавателем составлен протокол осмотра места происшествия с его участием, был осмотрен участок местности, где его задержали и где он начал движения (л.д. 47 – 49, л.д. 100 – 102).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля М.И.П. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. 7 марта 2025 года примерно в 00 часов 25 минуты он с инспектором К.В.С. находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по адресу: 

<

...>. 7 марта 2025 года примерно в 00 часов 30 минут на участке автомобильной дороги у дома 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки ОПЕЛЬ VECTRA государственный регистрационный знак № регион, из автомобиля вышел ФИО1, по внешнему виду которого было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовал запах алкоголя изо рта. 7 марта 2025 года в 00 часов 30 минут без присутствие понятых, так как всё фиксировалось на комплекс регистрации информации «Патруль», ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ОПЕЛЬ VECTRA государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер заводской номер 003732, он согласился и 7 марта 2025 года в 02 часа 42 минуты продышал в указанный выше прибор, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,410 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Данный результат был вписан им в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был приложен чек. При проверке по базе данных было установлено, что 10 марта 2021 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Материал о правонарушении был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Дознавателем составлен протокол осмотра места происшествия. С участием ФИО1 осмотрен участок местности, где его задержали и где он начал движения. В настоящее время у него при себе имеется CД диск, содержащий видеозапись от 7 марта 2025 года (л.д. 74 – 76).

Показаниями свидетеля М.В.Н.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 9 августа 2011 года она приобрела автомобиль марки ОПЕЛЬ VECTRA государственный регистрационный знак № регион по договору купли продажи. С ее разрешения указанным автомобилем иногда пользовался ее сын ФИО1 О том, что ее сын 7 марта 2025 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ей не известно, об этом она узнала от сотрудников полиции. Так же ей не было известно, что он не имел право управлять транспортными средствами (л.д. 83).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области М.И.П.. от 7 марта 2025 года, в котором он сообщил, что 7 марта 2025 года в 00 часов 30 минут на участке местности, расположенном у дома №4 по ул. 1-й квартал пос. Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области был остановлен автомобиль марки ОПЕЛЬ VECTRA государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5 ). 

Протоколом 64 ОТ №238792 об отстранении от управления транспортным средством от 7 марта 2025 года, согласно которому 7 марта 2025 года в 00 часов 30 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ОПЕЛЬ VECTRA государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 6). 

Актом 64 МА № 188642 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 марта 2025 года, согласно которому 7 марта 2025 года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования составил 0,410 мг/л. (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2025 года с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположеный на автомобильной дороге возле дома 

<

адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 16-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2025 года с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома 

<

адрес>, где ФИО1 начал движение (л.д. 13-15).

Протоколом выемки от 1 сентября 2025 года, в ходе которого у свидетеля М.И.П. изъят CД диск с видеозаписью событий от 7 марта 2025 года (л.д. 79-81).

Протоколом осмотра предметов от 7 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрен СД диск с видеозаписями событий от 7 марта 2025 года (л.д. 103-105).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 сентября 2025 года, в ходе которого СД диск с видеозаписью событий от 7 марта 2025 года признан и приобщен вещественным доказательством (л.д. 106).

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 23 марта 2021 года (л.д. 24 - 32).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям также берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый на момент управления автомобилем в состоянии опьянения – 7 марта 2025 года являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит.

Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний.

Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в условиях очевидности и каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, он не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, данных о его личности, а также категории совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены назначенного основного наказания принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (редакция от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал транспортное средство – автомобиль марки ОПЕЛЬ VECTRA, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно карточке учета транспортного средства от 7 марта 2025 года автомобиль марки ОПЕЛЬ VECTRA, государственный регистрационный знак № регион с 9 августа 2011 года находится в собственности М.В.Н.. (л.д. 33). 

Из показаний свидетеля М.В.Н.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ОПЕЛЬ VECTRA, государственный регистрационный знак № регион, который она приобрела по договору купли – продажи 9 августа 2011 года. С ее разрешения указанным автомобилем иногда пользовался ее сын ФИО1 О том, что ее сын (л.д. 83).

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами уголовного дела, что автомобиль марки ОПЕЛЬ VECTRA, государственный регистрационный знак № регион, использованный подсудимым при совершении преступления, на момент совершения преступления ему не принадлежал и не принадлежит ему в настоящее время, его собственником является М.В.Н.. – мать ФИО1, доказательств ведения с которой подсудимым совместного хозяйства суду не представлено, указанное транспортное средство не подлежит конфискации в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе расследования уголовного дела адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 4094 рублей, которые признаны процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого и оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием 15 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: CД диск с видеозаписью от 7 марта 2025 года - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки ОПЕЛЬ VECTRA государственный регистрационный знак № регион, хранящийся под сохранной распиской у собственника М.В.Н.. – оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

Председательствующий О.В. Игонина

Копия верна

Председательствующий О.В. Игонина