Р Е Ш Е Н И Е

п.Бабынино 25 октября 2018 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Серых О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Бабынино в помещении суда жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что обжалуемое им постановление является незаконным, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основано только на объяснениях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО8, и пассажира его автомобиля ФИО3, которые опровергаются его объяснениями и объяснениями ФИО4 и ФИО7, схемой осмотра места ДТП. 

При рассмотрении дела ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что 30.04.2018 г. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, двигался по автодороге М-3 «Украина» со стороны г.Москвы в направлении г.Брянск со скоростью около 80 км/час. В районе 189 км. автодороги он перестроился в левый ряд и далее двигался по левой полосе движения. В это время, двигавшийся впереди него автомобиль, до которого было 80-100 м перестроился на левую полосу движения, в связи с чем он стал снижать скорость. В районе 190 км автодороги в зеркало заднего вида он увидел быстро приближающийся автомобиль «

<

данные изъяты>». Пытаясь уйти от столкновения и попытался совершить маневр вправо, но не успел и получил удар в левую заднюю часть автомобиля. В результате чего его автомобиль развернуло и отбросило в отбойник. В момент ДТП от его автомобиля до впереди идущего автомобиля было расстояние около 30-40 м. Как произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем под управлением ФИО5 он не видел. ФИО2 сразу после ДТП извинялся и сказал, что он виноват в совершенном ДТП. Сотрудники полиции прибыли на место ДТП примерно через полтора часа. Он и ФИО5 самостоятельно написали объяснения об обстоятельствах ДТП, а за ФИО2 объяснение почему-то писал сотрудник полиции. На месте ДТП материалы оформляли очень долго. Около 23 часов ФИО2 заявил, что желает, чтобы все прошли проверку на состояние алкогольного опьянения. На месте ДТП, сзади автомобиля ФИО2, на расстоянии около 3 м имелись осколки транспортных средств, которых на схеме ДТП нет. Версию ФИО2 о произошедшем ДТП он узнал, когда его вызвали для составления протокола об административном правонарушении в г.Калугу. Если бы перед ДТП он выезжал с правой полосы на левую его автомобиль развернуло бы влево, а не вправо. Считает, что в произошедшем ДТП виновен ФИО2.

Представитель ФИО1 – адвокат Шугунов М.Н. просил удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетелей и потерпевшего судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 190 км+949 м автодороги М-3 «Украина» произошло столкновение трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, которые двигались попутно со стороны г.Москвы в сторону г.Брянск.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она, в качестве пассажира, ехала в автомобиле «Нива» под управлением ее гражданского мужа ФИО1 по автодороге М3 «Украина». Они двигались по левой полосе движения. В это время она услышала крик ФИО1: «Куда прешь», после чего почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля. От удара их автомобиль развернуло. На месте ДТП водитель эвакуатора, который совершил столкновение с их автомобилем извинялся, говорил, что это он виноват. Также кому-то сказал: «Они убегали, а я догонял». После приезда сотрудников полиции она написала объяснение о произошедшем.

Свидетель ФИО7 в процессе рассмотрения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-3 «Украина» со стороны г.Москвы в сторону г.Брянск. Обогнав эвакуатор и «Ниву», которые в дальнейшем участвовали в ДТП, он перестроился на правую сторону движения и продолжил движение. Проехав более километра, он увидел, что впереди, на правой полосе движения стоит микроавтобус «Фольксваген» с включенными аварийными сигналами. Сзади данного автомобиля, на расстоянии около 30-40 м., были выставлены конусы, огораживавшие автомобиль. Он снизил скорость движения и стал пропускать автомобили, которые двигались по левой полосе движения, при этом двигался на маленькой скорости. Притормозив и пропустив три автомобиля, посмотрев в левое зеркало заднего вида, убедился, что помех для движения он не создает, поскольку на левой полосе движения автомобилей не было, он выехал на левую полосу движения. В это время от его автомобиля до конусов, огораживавших стоящий микроавтобус, расстояние было около 2-3 м. Он проехал около 50-60 м, скорость у него было около 50 км/час, после чего почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. Проехав около 5 м, его автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение эвакуатор. На расстоянии 15-20 м от него, сзади, находился микроавтобус «Фольксваген», еще дальше автомобиль «Нива» в плачевном состоянии. Как ему показалось, осыпь осколков после ДТП была больше на правой полосе движения. Водитель эвакуатора сразу после ДТП извинялся за то, что совершил ДТП, потом стал кому-то звонить, к нему кто-то приехал. После приезда сотрудников полиции ему был выдан бланк объяснения, в котором он описал, как все произошло. По его мнению, в ДТП был виновен водитель эвакуатора, так как он уже выехал на левую полосу движения и двигался по ней. Однако постановление, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не обжаловал.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по левой полосе автодороги М-3 «Украина» со стороны г.Москвы в сторону г. Брянска со скоростью около 90 км/ч. На его автомобиле в качестве груза находился минивен, которой он вез на Украину. В кабине его автомобиля в качестве пассажира находился водитель минивена. Впереди, по правой полосе автодороги двигался автомобиль «Нива», перед которым двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Расстояние до последнего автомобиля от его автомобиля было около 30 м. На правой полосе движения стоял микроавтобус «Фольксваген». Когда расстояние между ним и последним автомобилем оставалось около 10 м., на левую полосу движения неожиданно выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», а следом за ним автомобиль «Нива». Он применил экстренное торможение. Водитель автомобиля «Нива», видимо заметив его автомобиль, попытался вернуться на правую полосу движения, однако не успел. Его автомобиль ударил в заднюю часть автомобиля «Нива», который отбросило вправо. Он, находясь на своей полосе и постоянно держа педаль тормоза проследовал по левой полосе где находилась автомашина «

<

данные изъяты>», с которой он также столкнулся. Выехавший автомобиль «

<

данные изъяты>» даже не успел набрать скорость, так как выезжал на левую полосу движения на первой или второй передаче. Выйдя из автомобиля, он испугался, так как услышал плач ребенка в автомобиле «Нива». Он сразу побежал к данному автомобилю. На месте ДТП он не говорил о том, что он виноват в ДТП, а сказал: «Я извиняюсь, если виноват», поскольку слышал, что плачет ребенок, был в стрессовом состоянии. Объяснение на месте ДТП с его слов записали сотрудники полиции, и он его подписал. На видеозаписи, сделанной им на месте ДТП видно, какой длины у него тормозной след на левой полосе движения, по которой он ехал, как работала система торможения АБС его автомобиля. На месте ДТП он видел, как сотрудники полиции приглашали в свой автомобиль то одного водителя, то другого. Он решил, что виновным в совершенном ДТП хотят сделать его, после чего стал требовать, чтобы сделали все что нужно, в том числе, чтобы все прошли проверку на состояние алкогольного опьянения, чтобы все было честно. Предотвратить ДТП он не мог, так как впереди идущие автомобили выехали на его полосу движения в непосредственной близости от его автомобиля.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 190 км+949 км автодороги М-3 «Украина» водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализируя содержание представленных материалов, судья соглашается с выводом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, который сделан с учетом сведений, содержащихся в материале по делу об административном правонарушении, и основан на требованиях действующего законодательства.

Показания ФИО1 и ФИО7, являвшихся участниками ДТП, как и показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах произошедшего ДТП, не согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, показания ФИО1 и ФИО7 противоречат друг другу. Так, из показаний ФИО1 следует, что он следовал по левой полосе движения и перед ним, объезжая препятствие, автомобиль «

<

данные изъяты>» перестроился на левую полосу движения, в связи с чем он стал снижать скорость. При этом, из показаний ФИО7 следует, что когда он выезжал на левую полосу движения, находясь в 2-3 м от конусов, огораживавших стоявший автомобиль, на левой полосе движения автомобилей не было. 

Вместе с тем, показания ФИО8 логичны, согласуются с материалами дела, в том числе со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы следы экстренного торможения автомобиля 

<

данные изъяты>-АЭ-4349 государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенные на левой полосе движения. При этом из данной схемы видно, что следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, общей длиной 75 м, начинаются до места столкновения, в свою очередь место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № располагается в непосредственной близости от находившихся на правой полосе движения конусов, огораживавших стоявший автомобиль, что свидетельствует о том, что препятствие для движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникло неожиданно, что подтверждает показания ФИО8 о том, что автомобили под управлением ФИО1 и ФИО7, выехав на полосу движения по которой двигался автомобиль под управлением ФИО8, создали препятствие для движения автомобиля под управлением последнего, и, соответственно, о том, что ФИО1 были нарушены требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При обстоятельствах, установленных по делу, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, и как следствие наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются верными. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание вынесенного в отношении ФИО1 постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В.Серых