Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2017 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Чернышовой И.А.

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Астраханская область шоссе Авиаторов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «согласие» по договору страхования транспортных средств №

<

данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Ford Focus» госномер Н817КК 30 регион нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО № В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек. В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности составляет 

<

данные изъяты>. Однако данных средств оказалось недостаточно для возмещения ущерба застрахованному автомобилю, размер которого составил 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался возмещать ущерб, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, а всего 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Долгового Управления -Подмосковье» ФИО4 не явилась, согласно представленному заявлению просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП признает полностью, его ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ССС№№. Истцом заявлен ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек, за вычетом лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Однако, при проведении осмотра поврежденного автомобиля «Honda CR-V» ФИО3 не присутствовал, на проведение осмотра в нарушении требования закона, его не вызывали. Ответчик считает стоимость восстановительного ремонта завышенной. В калькуляции работ, имеются позиции, отсутствующие в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. Полагает, что счет на оплату № №, а также платежное поручение № № от 

<

данные изъяты> нельзя считать должными доказательствами, поскольку истцом не представлено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> составляет с учетом эксплуатационного износа 

<

данные изъяты>. Страховой компанией ответчика АО «СОГАЗ», по полису ОСАГО серия ССС № №, произведена оплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, считает, что неоплаченная часть причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта составляет: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> копейка и ответчик признает исковые требования в части возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> копейка. Кроме того, полагает подлежащими распределению расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в размере уплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Такое право осуществляется страховщиком с соблюдением порядка, установленного для лица, получившего страховое возмещение

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием ФИО3 управлявшего автомобилем «Ford Focus» госномер 

<

данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО № и ФИО6, управляющим автомобилем ««№, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «согласие» по договору транспортных средств №№ (л.д.20). 

В справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОМВД по Ахтубинскому району Астраханской области, указано, что ФИО3 нарушил п.п. 8.1 и 8.3 Правил Дорожного Движения РФ, т.е. управляя автомобилем перед началом движения не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по ней (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД РФ по Ахтубинскому району ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненным «Центром автоэкспертизы и оценки» и счетом на оплату № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ««№, составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21-24).

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности составляет 

<

данные изъяты>, которых оказалось недостаточно для возмещения ущерба застрахованному автомобилю, размер которого составил 

<

данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату ООО «Волга-Раст-Октава» за ремонт автомобиля ««

<

данные изъяты> по счету № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 18). 

Свои обязательства по договору страхования транспортных средств истец перед страхователем исполнил, оплатив ремонт транспортного средства, автомобиля ««Honda CR-V» госномер Н026КХ30.

Возместить убытки в размере 485 090 рублей 10 копеек в добровольном порядке ответчик ФИО3 отказался.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, исходя из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Устраняя противоречия между представленными доказательствами в части определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Honda CR-V» по ходатайству стороны ответчика определением от 29 июня 2017 года судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертный центр" ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа – 

<

данные изъяты>.

Данное экспертное заключение не является обоснованным и выполненным в соответствии с требованиями закона, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя в процессе производства экспертизы использовано Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П. Указанное положение вступило в силу 17.10.2014, в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место 05.05.2014, то есть до вступление в действие указанного Положения. Поскольку экспертиза проведена на основании Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 

<

данные изъяты> которое не действовало на момент совершения ДТП, суд основывается на фактически причиненном ущербе автомобилю марки ««Honda CR-V» госномер Н026КХ30, установленным выполненными работами и произведенной оплатой. 

Таким образом, вышеуказанная методика не может быть применена в данном случае, в связи с чем, оснований для принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки ««Honda CR-V» госномер 

<

данные изъяты> в ходе дорожно-транспортного происшествия не имеется. 

Согласно приведенного расчета сумма восстановительного ремонта она составила 

<

данные изъяты> копеек, ремонтные работы произведены в полном объеме и оплачены истцом.

Ходатайство о назначении повторной автотехничской экспертизы сторонами не заявлено.

Судом принимаются расходы ООО «СК»Согласие»» на восстановительный ремонт автомобиля марки ««Honda CR-V» госномер Н026КХ30 необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Представленные стороной истца предварительный расчет № 10576 от 09.06.2014, счет на оплату № 10576 от 09.06.2014, где стоимости работ по ремонту транспортного средства определена в размере 605090, 10 рублей могут быть положены в основу определения материального ущерба причиненного транспортному средству, поскольку ремонт оплачен в вышеуказанном размере при добровольном согласии истца, не в рамках данного гражданского дела.

С учетом изложенного суд считает, что предварительный расчет № 10576 от 09.06.2014, счет на оплату № 10576 от 09.06.2014 и платежное поручение № 286 от 27.10.2014 могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в судебном заседании в полной мере нашло подтверждение наличие оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, и в этой связи право требования истца к ответчику в порядке суброгации. 

Расходы истца были обусловлены наступлением страхового случая, и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что им не оспаривается. 

Поскольку, фактический размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего, подтвержден документально, а страхового возмещения, выплаченного страховой компанией АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности недостаточно для возмещения ущерба, постольку разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию со ФИО3 в пользу ООО "Страховая компания «Согласие».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, а всего денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Лубянкина Ю.С.