Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 09 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ........ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку согласно его пояснениям, данным как в протоколе об административном правонарушении, так и отраженным в видеозаписи, приобщенной в материалам дела об административном правонарушении, автомобилем управлял не он, а иное лицо. Однако, несмотря на его доводы, суд не принял мер к вызову данного лица в судебное заседание. Сам он был лишен возможности обеспечить явку свидетеля, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, чем грубо нарушено его право на защиту и возможность участия в осуществлении правосудия судом. Согласие на СМС-уведомление он не давал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не в полной мере. 

Так, мировым судьей фактически не были проверены доводы ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении, о том, что автомобилем он не управлял, за рулем была его жена. Меры для вызова свидетеля в судебное заседание мировым судьей не предприняты. Анализ объяснений ФИО1 с учетом показаний свидетеля не дан, таким образом противоречия, имеющиеся в материалах дела, должным образом мировым судьей не устранены. Выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на конкретные доказательства по делу, их опровергающие.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не в полной мере. Разрешая данное дело, мировой судья в обжалуемом постановлении указала, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О дате судебного заседания, назначенного на Дата, ФИО1 был извещен заказным письмом. Согласно уведомлению о вручении (л.д. 23) письмо было получено Дата. Впоследствии судебное заседание было отложено ан Дата, о чем ФИО1 был уведомлен лишь посредством смс-извещения.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе заявления ФИО1 о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Таким образом, мировым судьей не были предприняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах ФИО1 был лишен возможности защищать свои права, участвуя в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от Дата не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, не входя в обсуждение других доводов жалобы, их следует учесть при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Дмитриев