ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО3

(№ 2-2221/2025) УИД: 91RS0018-01-2025-001649-21

№ 33-10170/2025

апелляционное определение

г. Симферополь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на приобретение специального технического средства реабилитации - автотранспорта с ручным управлением для инвалидов, в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по установке ручного управления на приобретенный автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей; понесенные судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в автомобиле ответчика, попал в автомобильную аварию, в которой получил тяжелое увечье, в связи с чем ему установлена инвалидность первой группы. Вступившим в законную силу судебным решением истцу назначены выплаты возмещения вреда здоровью с ответчика пожизненно, с учетом полной утраты трудоспособности и установленной группы инвалидности. В соответствии с медицинским заключением истец нуждается в специализированном транспортном средстве - автомобиле на ручном управлении. В ДД.ММ.ГГГГ года истец прибрел автомобиль 

<

данные изъяты> с ручным управлением и на основании решения Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу частично компенсированы расходы путем взыскания с ответчика суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Семилетний срок эксплуатации указанного автомобиля истек, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел транспортное средство «

<

данные изъяты>», оборудованный дополнительным техническим устройством для ручного управления. Решением Александровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу частично компенсированы расходы на приобретение указанного автомобиля путем взыскания с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку семилетний срок эксплуатации автомобиля истек, ДД.ММ.ГГГГ истец прибрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на который было установлено ручное управление стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Истец указывает, что с момента ранее приобретенного автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящее время прошло 17 лет, при этом данный срок, по мнению истца, является безусловным основанием истечения срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, которое подразумевает окончание предельного временного периода для безопасного использования автомобиля, отсутствие возможности эксплуатации транспортного средства по прямому назначению, в связи с чем полагает, что у него возникло право на компенсацию расходов на приобретение аналогичного средства передвижения не выше стоимости транспортного средства, которое должно быть предоставлено застрахованному лицу. Истец полагает, что поскольку вред причинён его здоровью по вине ответчика, при этом он нуждается в специальном средстве реабилитации - транспортом средстве с ручным управлением с автоматической трансмиссией, при этом он не имеет права на его бесплатное получение, следовательно, он имеет право на возмещение понесенных им расходов на приобретение такого технического средства реабилитации за счет средств причинителя вреда. При этом, согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>» в модификации с адаптированными органами управления с устройством ручного управления без участия в управлении обеих ног, с автоматической коробкой передач, предоставляемого при наличии страхового случая и соответствующих медицинских показаний застрахованным лицам, составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», положения постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указывает, что с момента ранее приобретённого автомобиля и последней компенсацией стоимости автомобиля ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время прошло более 17 лет, что является безусловным основанием истечения срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Кроме того, апеллянт указывает, что согласно разъяснениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным на обращение ФИО1, по истечении 7 лет доказательств о невозможности пользования ранее выданным транспортным средством не требуется, кроме того, изъятие ранее выданного транспортного средства у застрахованного лица не предусмотрено действующим законодательством, что не учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Ответчиком ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» на апелляционную жалобу истца представлены письменные возражения, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решение суда первой инстанции, просит решение Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО2 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты> группы бессрочно.

Как следует из решения Дзержинского райнарсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил увечья и признан инвалидом первой группы в связи с аварией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с иными лицами договорились с шофером автомобиля, принадлежавшего санэпидемстанции 

<

адрес>, о том, что последний отвезет их на рыбалку на реку Яйва. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащим санэпидемстанции 

<

адрес>, в результате превышения водителем скорости произошла авария, в которой истец получил увечья и в дальнейшем был признан инвалидом 

<

данные изъяты>. Указанным решением суда с санэпидемстанции 

<

адрес>, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 взыскана единовременно денежная выплата, а также назначены выплаты возмещения вреда здоровью ежемесячно (л.д.57-58).

Решением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Центра санэпидемнадзора 

<

адрес> СЖД в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.5-9).

Решением Александровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.10-11).

При этом, согласно сведениям ООО «Тойота Мотор» срок службы автомобилей «

<

данные изъяты>» производителем не установлен (л.д.81).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибрел транспортное средство «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на который установлено ручное управление стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.18-31)

В соответствии с выводом областного центра медико-социальной экспертизы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 годен к управлению автомобилем на обе руки с поражением обеих ног ручном управлении (л.д.14-оборот, л.д.15)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что у последнего отсутствуют доказательства утраты возможности использования ранее приобретенных транспортных средств, в том числе за счет ответчика, в связи с чем у истца не возникло право на повторную компенсацию расходов на приобретение аналогичного средства передвижения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу прямого указания закона на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность компенсировать потерпевшему дополнительные расходы, в том числе на приобретение специализированного транспортного средства.

Реализация основных направлений реабилитации инвалидов предусматривает создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, по смыслу статьи 9 ФЗ № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в РФ".

По смыслу пункта 38 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет. В случае самостоятельного приобретения застрахованным лицом транспортного средства страховщик возмещает ему понесенные расходы (компенсация) в размере фактической стоимости приобретенного транспортного средства, но не выше стоимости транспортного средства, которое должно было быть предоставлено застрахованному лицу.

Таким образом, правовое регулирование вопросов возмещения расходов на обеспечение инвалида очередным транспортным средством предусматривает соблюдение определенного порядка, в соответствии с которым оплата данных расходов осуществляется только по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, но не чаще 1 раза в 7 лет.

По смыслу указанной нормы соответствующим условием для повторной реализации указанного права является истечение срока эксплуатации приобретенного ранее транспортного средства, которое подразумевает окончание предельного временного периода для безопасного использования автомобиля, установленного производителем, либо отсутствие возможности эксплуатации транспортного средства по прямому назначению в связи с конструктивно-техническим системным разрушением составных частей, деталей и агрегатов, которые не подлежат ремонтно-восстановительному устранению, невозможность и нецелесообразность капитального ремонта автомобиля.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств наступления вышеперечисленных обстоятельств, в том числе, установление предельных сроков эксплуатации ранее приобретенного автомобиля или сведений о его утилизации, аварийной либо принудительной утрате, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

При этом, как установлено судебной коллегией, истец ФИО1 с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, увечья, повлекшие установление ему инвалидности первой группы, были получены им не вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, а соответствующие выплаты за утраченный заработок и на дополнительный уход назначены ко взысканию в ответчика как с владельца источника повышенной опасности, что следует из вступившего в законную силу Дзержинского райнарсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ранее соответствующее право на получение с ответчика денежной компенсации за приобретенное транспортное средство было реализовано истцом в судебном порядке, при этом повторная реализация тождественной гарантии возможна исключительно в случае возникновения обстоятельств, установленных законом.

В данном случае соответствующим условием является истечение срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, которое подразумевает окончание предельного временного периода для безопасного использования автомобиля, установленного производителем, либо отсутствие возможности эксплуатации транспортного средства по прямому назначению в связи с конструктивно-техническим системным разрушением составных частей, деталей и агрегатов, которые не подлежат ремонтно-восстановительному устранению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, требования закона о возникновении у лица, обладающего правом на дополнительную социальную защиту, права на компенсацию расходов по приобретению специализированного транспортного средства не чаще одного раза в семь лет, направлено на закрепление минимального предела, после которого у него возникает право претендовать на предоставление соответствующей льготы дополнительно.

В данном случае само по себе истечение указанного периода времени не является безусловным основанием для повторного льготного обеспечения транспортным средством с ручным управлением или компенсации расходов на его приобретение ответчиком, поскольку у ФИО1 должна отсутствовать реальная возможность использовать ранее предоставленное транспортное средство.

При этом, в соответствии с предоставленным на запрос судебной коллегии ответом МВД по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям информационной системы МВД ФИС ГИБДД-М за гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения запроса зарегистрированы следующие транспортные средства:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

Согласно пояснениям представителя истца, предоставленным в судебном заседании апелляционной инстанции, истец в настоящее время использует автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, при этом, автомобиль 

<

данные изъяты>, он по устной договоренности передал в управление своему сыну, поскольку последним были предоставлены отцу денежные средства на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>».

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств невозможности использования ранее приобретенных истцом транспортных средств, в том числе за счет ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу требований статьи 10 ГК РФ запрещена недобросовестная реализация гражданских прав с целью извлечения дополнительной выгоды за счет иных лиц.

В данном случае истцом фактически заявлены требования о возложении на ответчика обязанности компенсировать ему расходы на приобретение автомобиля со специализированным управлением каждый раз в семь лет вне зависимости от иных обстоятельств, вместе с тем, данные доводы истца прямо противоречат вышеприведенному правовому регулированию и требованиям закона, при этом удовлетворение заявленных истцом требований может повлечь неосновательное обогащение последнего за счет ответчика, при том, что ФИО1 фактически сохраняет возможность использовать по своему усмотрению ранее приобретенные им транспортные средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии доказательств утраты истцом возможности использования ранее приобретенных специализированных транспортных средств, в том числе, за счет ответчика, у ФИО1 не возникло права на повторную компенсацию расходов с ответчика на приобретение очередного транспортного средства, при этом доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывод суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

Н.О.Матвиенко