№

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2023 года и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и ему врачом был рекомендован постельный режим, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в 

<

адрес>. В связи с чем, не мог получать почтовую корреспонденцию. В своей жалобе ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение. Мировой судья при рассмотрении дела проигнорировал факт его болезни, хотя он желал самостоятельно защищать свои права, давать пояснения по поводу произошедшего, действий сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, заявить ходатайство об их вызове в суд для проверки его доводов. В связи с тем, что он не мог покидать свое место жительства, то есть принести ходатайство об отложении рассмотрения дела либо явиться в почтовое отделение для отправки ходатайства об отложении, родственниками в его интересах было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО3 Постановление мирового судьи он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также автор жалобы обращает внимание судьи на то, что в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья направил копию вынесенного постановления на четвертый день. Мировой судья не допросил инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, и не выяснил о сроках командировки данного инспектора в 

<

адрес>.

На рассмотрение жалобы явился ФИО1 и поддержал доводы своей жалобы.

Защитник ФИО3 и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явились в судебное заседание, извещены судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению в их отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине. Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в 

<

адрес>, что подтверждается Приказом (распоряжение) о направлении работника в командировку ООО «Строительная компания «Стройтрест».

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.6. Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Из материалов дела и обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Киа Соренто», гос. номер №, допустил движение по на трамвайным путям встречного направления, обгоняя трамвай, в нарушение п. 9.6. ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, где в графе «Объяснения и замечания лица» ФИО1 указано «Виноват», а также схемой места совершения административного правонарушения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несмотря на желание ФИО1 участвовать при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом. Санкция статьи, по которой привлечён ФИО1, не предусматривает наказание в виде административного ареста или обязательных работ, а также административного выдворения за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства. Мировым судьей не принималось решений об обязательном участии ФИО1 при рассмотрении дела. Кроме того, ФИО1 был обеспечен защитником-адвокатом ФИО3, через которого мог донести мировому судье свою позицию по делу в письменном виде, однако этого не сделал.

Доводы жалобы о том, что судом не был допрошен инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку мировым судьей был допрошен его коллега – ФИО5, который, как следует из его показаний, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял службу вместе с ФИО4 на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Сам ФИО5 составлял схему места правонарушения. Водитель ФИО1 был согласен с правонарушением и составленной им схемой.

Указанные в жалобе доводы о том, что копия постановления направлена сторонам в нарушение трёхдневного срока не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Мировой судья обоснованно учел, что на момент совершения данного административного правонарушения, ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Л.В. Шолохов