Дело № 2-38/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ФКМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФКМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска с учетом уточнения, указал, что 19.09.2016 между ним и ответчиком заключен договор подряда, согласно которого ответчик принимал на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур за определенную в договоре плату-450 600 руб. ФИО1 свои обязательства по оплате исполнил в установленный срок. ООО «ФКМ» допустило ряд нарушений договора, также в ходе эксплуатации обнаружились недостатки. Обнаружив недостатки ФИО1 потребовал соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 225 300 руб., что зафиксировано в претензии от 13.02.2017. Ответчик не выполнил требования истца в установленный законом срок. 28.02.2017 истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием уменьшить стоимость договора, а также компенсировать моральный ущерб. Ответчик проигнорировал требования истца. 07.03.2017 истцом получен ответ, из которого следует, что ответчик считает свои действия правомерными в части самостоятельного определения размеров, оттенка покрытия столешницы из искусственного камня, а также оспаривания «кустарности» перекрашивания фасадов. Доводы ответчика являются несостоятельными поскольку спора о размерности и оттенка покрытия столешницы из искусственного камня нет. Имеет место спор неправильно подобранного материала для удлинения столешницы, что привело к нарушению однородности и фактуры материала, ярко выявленному проявлению шва. ООО «ФКМ» не имеет сертификата на изготовление фасадов от имени ООО «Бора Мебель», это «кустарное производство», подделка заводских фасадов на профессиональном оборудовании ООО «ФКМ», истец заказывал фасады ООО «Бора Мебель» Бора Клио бук бело золотая патина. За допущенные нарушения ответчик должен уплатить неустойку в размере 405 540 руб. Кроме того, в ходе проведенного анализа у конкурентных организаций, стоимость такой кухни составила 220 000-240 000 руб. в зависимости от вида дерева и камня, поэтому ответчик должен компенсировать сумму покупной цены. В процессе ожидания, когда монтажники монтировали мебель, он испытывал нравственные страдания, вследствие того, что ему приходилось за ними смотреть, постоянно приходилось отпрашиваться с работы, брать отпуск за свой счет. Каждое посещение монтажников для устранения недостатков сопровождалось появлением новых, просто «отпускались руки». Постоянные, язвительные шутки сослуживцев, о том, что он связался с «ненадежной» компанией, выбивали его «из колеи», он «рисовал» жуткие картины относительно того, что же он получит в результате, за свои 450 000 руб. Картинки вырисовывались не очень хорошие, что вызывало «истерию» и чувство безысходности и безнадежности. Моральный вред он оценивает в сумме 100 000 руб. Кроме того, для защиты своих прав он был вынужден обратиться к адвокату, за услуги которого заплатил 5 000 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит уменьшить покупную цену на сумму 225 300 руб., взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 612 816 руб., просит возместить перерасход денежных средств вследствие затягивания монтажных работ в сумме 50 000 руб., возместить расходы на восстановление декоративной штукатурки 888,90 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях с учетом уточнения настаивал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали, в том числе ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (ч. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 

На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 между ООО «ФКМ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает изготовить и обязуется оплатить изделие, а изготовитель принимает на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура. Изделие выполняется в соответствии с эскизом, представленным заказчиком, либо с разработанным эскизом, являющимся приложением к договору. 

Стоимость изделия по договору составляет 450 600 руб. НДС не облагается, в том числе стоимость работ (весь объем работ, включая изготовление и монтаж) составляет 2 000 руб. (п.2.1).

Оплата производится авансом 19.09.2016 в размере 270 000 руб., окончательный расчет 25.12.2016 в размере 180 600 руб.(п.2.2.).

После подписания договора и внесения предоплаты, выполнения работ по договору осуществляется в три этапа. 1 этап- изготовление мебели, 2 этап- доставка, монтаж и проведение дополнительных работ. 3 этап- устранение замечаний (п.4.1).

Гарантийный срок эксплуатации 24 месяца, со дня подписания акта сдачи-приемки или отметки заказчика на эскизе о том, что работа принята, и претензий нет. Срок эксплуатации изделия составляет 3 года с момента доставки изделия заказчику, или подписания акта сдачи-приемки (п.9.2).

ФИО1 оплачено ООО «ФКМ» 450 600 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. 

28.02.2017 между сторонами заключен акт сдачи-приемки к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указаны замечания и возражения по проделанной работе. 

13.02.2017 ФИО1 в адрес директора ООО «ФКМ» направлена претензия с требованием о замене столешницы, устранении дефектов стен которые возникнут при проведении демонтажных и монтажных работ, а также о выплате компенсации в сумме 100 000 руб. в качестве компенсации за моральные издержки.

28.02.2017 ФИО1 повторно направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ до 225 030 руб., компенсировать моральный ущерб в размере 100 000 руб., возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 225 030 руб.

Однако требования потребителя до настоящего времени не исполнены

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик является юридическим лицом, осуществляющим деятельность, в том числе по изготовлению кухонной мебели. 

В ходе судебного разбирательства, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно экспертному заключению на момент экспертного осмотра изготовленный ООО «ФКМ» кухонный гарнитур, приобретенный ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет ряд недостатков (дефектов) как производственных, так и эксплуатационных.

Каркас мебели изготовлен из ЛДСП, фасады изготовлены из массива древесины бука, окраска в цвет белый, патина золото производство фирмы «БОРА мебель», столешница искусственный камень, видимые поверхности мебели имеют декоративную защитную отделку, допускающую влажную уборку, текстура и цвет отделки исследуемой мебели одинаковые. 

При детально осмотре мебели, выявлены следующие недостатки:

1.Повреждение в виде задира на балюстраде левого навесного шкафа. В соответствии с ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются вырывы, вмятины, царапины. Дефект является эксплуатационным, причина происхождения механическое повреждение. 

2.Повреждение поверхностного слоя задней стенки и правой вертикальной пласти навесного шкафа слева от вытяжки. Дефект является эксплуатационным, причина происхождения нарушение правил ухода за мебелью, использование средств с абразивным составом. 

3.Повреждение в виде царапины на нижней горизонтальной пласти левого навесного шкафа. В соответствии с ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются вырывы, вмятины, царапины. Дефект является эксплуатационным, причина происхождения механическое повреждение. 

4.Видимое расхождение фактуры древесины на вертикальной части фасада с филенкой (решетка) навесного шкафа. Недостаток является допустимым при условии заделки вставками или шпатлевкой.

5.Видимое расхождение фактуры древесины на левой фальшколонне навесного шкафа справка от вытяжки. Недостаток является допустимым при условии заделки вставками или шпатлевкой.

6.Повреждение в виде царапины на верхней горизонтальной пласти правого навесного шкафа. Дефект является эксплуатационным, причина происхождения механическое повреждение. 

7.Перекос фасада посудомоечной машины. Дефект эксплуатационный, не правильная установка посудомоечной машины, не позволяющее посудомоечной машине оставаться в подвижном состоянии в процессе работы. 

8.Не плотное прилегание фасада нижнего выдвижного ящика напольного шкафа под варочной поверхностью. Недостаток производственный, не правильное подключение варочной поверхности, расположенный внутри напольного шкафа электропровод не позволяет плотно закрываться выдвижному ящику. 

9.Перекос фасада холодильника. Дефект эксплуатационный, провисание фасада под дополнительной нагрузкой веса дверцы холодильника. 

10.Следы сращивания материала столешницы (искусственный камень) в торцевой части (2 вертикальные линии) на расстоянии от края столешницы 12,5 мм. И 25 мм. Допустимость наличия клеевых швов на столешнице из искусственного камня оговорено и подписано сторонами в п.3.8 и 3.9 договора подряда. 

11.На представленной к исследованию мебели в допустимых местах к осмотру отсутствует обязательная маркировка, в местах нанесения на задних стенках с тыльной стороны. 

На момент экспертного осмотра изготовленный ООО «ФКМ» кухонный гарнитур, приобретенный ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ГОСТ. Повреждения в виде задира на балюстраде левого навесного шкафа. Дефект является эксплуатационным, причина происхождения механическое повреждение. Дефект устранимый, для устранения необходима заделка повреждения методом шпатлевания с последующей окраской балюстрады. 

Повреждение поверхностного слоя задней стенки и правой вертикальной пласти навесного шкафа слева от вытяжки. Дефект является эксплуатационным, причина происхождения нарушение правил ухода за мебелью, использование средств с абразивным составом. Дефект устранимый, для устранения необходимо изготовление новых элементов мебели взамен поврежденных, доставка их к месту замены, демонтаж-монтаж мебели по месту. 

Повреждение в виде царапины на нижней горизонтальной пласти левого навесного шкафа. Дефект является эксплуатационным, причина происхождения механическое повреждение. Дефект устранимый, для устранения необходимо изготовление новых элементов мебели взамен поврежденных, доставка их к месту замены, демонтаж-монтаж мебели по месту. 

Видимое расхождение фактуры древесины на вертикальной части фасада с филенкой (решетка) навесного шкафа. Недостаток является допустимым при условии заделки вставками или шпатлевкой. Недостаток устранимый, для устранения необходима заделка повреждения методом шпатлевания с последующей окраской. 

Видимое расхождение фактуры древесины на левой фальшколонне навесного шкафа справка от вытяжки. Недостаток является допустимым при условии заделки вставками или шпатлевкой. Недостаток устранимый, для устранения необходима заделка повреждения методом шпатлевания с последующей окраской. 

Повреждение в виде царапины на верхней горизонтальной пласти правого навесного шкафа. Дефект является эксплуатационным, причина происхождения механическое повреждение. Дефект устранимый, для устранения необходимо изготовление новых элементов мебели взамен поврежденных, доставка их к месту замены, демонтаж-монтаж мебели по месту. 

Перекос фасада посудомоечной машины. Дефект эксплуатационный, не правильная установка посудомоечной машины, не позволяющее посудомоечной машине оставаться в подвижном состоянии в процессе работы. Дефект устранимый, необходима установка посудомоечной машины в соответствии с рекомендациями инструкции по эксплуатации посудомоечной машины. 

Не плотное прилегание фасада нижнего выдвижного ящика напольного шкафа под варочной поверхностью. Недостаток производственный, не правильное подключение варочной поверхности, расположенный внутри напольного шкафа электропровод не позволяет плотно закрываться выдвижному ящику. Недостаток устранимый, для устранения необходим комплекс монтажно-демонтажных работ по переносу электрокабеля. 

Перекос фасада холодильника. Дефект эксплуатационный, провисание фасада под дополнительной нагрузкой веса дверцы холодильника. Недостаток устранимый, для устранения необходим комплекс работ по регулировке фасада. 

Следы сращивания материала столешницы (искусственный камень) в торцевой части (2 вертикальные линии) на расстоянии от края столешницы 12,5 мм. И 25 мм. В соответствии с ГОСТ 16371-2014 п.5.2.22. Торцевая часть столешницы не является «рабочей поверхностью» данный недостаток не ГОСТируется, а значит, не является дефектом. 

На представленной к исследованию мебели в допустимых местах к осмотру отсутствует обязательная маркировка, в местах нанесения на задних стенках с тыльной стороны. Недостаток производственный, устранимый, необходимо нанесение маркировки. 

По данным производителя фасадом марки «БОРА-мебель» фасады поставляются как окрашенные в соответствии с каталогом, так и не окрашенные для изготовления мебели по индивидуальным заказам с окраской в цвет изготавливаемой мебели. 

Из материалов гражданского дела не возможно определить какого вида фасады (окрашенные или нет) использовались при изготовлении мебели по заказу ФИО1 Представленная к осмотру мебель имеет фасады окрашенные в белый цвет с патиной золото. Определить имело ли место перекрашивание заводских фасадов не представляется возможным. 

Стоимость затрат по устранению недостатков имеющих эксплуатационный характер возникновения составляет 4 411,02 руб., срок устранения 2 рабочих дня. 

Стоимость затрат по устранению недостатков допустимых ГОСТом составляет 4 337,06 руб., срок устранения 2 рабочих дня.

Стоимость затрат по устранению недостатков имеющих производственный характер возникновения составляет 3 600 руб., срок устранения не более 2 часов. 

Выявленные к моменту экспертного осмотра недостатки не влияют на эксплуатационные свойства исследуемого кухонного гарнитура, но при этом мебель утратила эстетический вид, что в данном случае влияет на стоимость кухонного гарнитура. Величина утраты стоимости исследуемого кухонного гарнитура равна затратам на устранение выявленных при экспертном осмотре недостатков. Ввиду того, что в рамках данного заключения перед экспертом не ставился вопрос о стоимости исследуемого кухонного гарнитура, можно утверждать, что ввиду наличия выявленных недостатков стоимость кухонного гарнитура от первоначальной стоимости по договору подряда уменьшилась на сумму затрат на устранение выявленных недостатков, которые составляют: 

-устранение недостатков имеющих эксплуатационный характер возникновения 4 411,02 руб.

-устранение недостатков, допускаемых ГОСТом-4337,06 руб. 

-устранение недостатков, имеющих производственный характер возникновения- 3 600 руб. 

Заключение судебной экспертизы, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

В судебном заседании эксперт, дополнительно предупрежденный об уголовной ответственности, выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердил. Дополнительно пояснил, что пороки естественного происхождения, это не производственный или эксплуатационный недостаток. Однако такие пороки влияют на эстетический вид изделия. Фасады мебели изготовлены по технологии искусственного старения, поэтому все растрескивания, щербинки это результат искусственного старения. Между тем, на общем фоне, для придания однотипности всей картины, эксперт рекомендует эти недостатки устранить. 

Исходя из экспертного заключения, сумма затрат на устранение выявленных недостатков без учета недостатков носящих эксплуатационный характер, а равно сумма уменьшения стоимости работ, составляет 7 937 руб. 06 коп. (3600 руб. + 4 337,06 руб.).

При этом, учитывая, что пороки естественного происхождения влияют на эстетический вид изделия и по выводам эксперта имеется необходимость в придании однотипности изделию, суд полагает правильным в вышеуказанную сумму включить стоимость затрат по устранению недостатков, допускаемых ГОСТом. 

Что касается недостатков эксплуатационного характера, то как следует из пояснений истца в процессе рассмотрения дела, в период установки кухонного гарнитура в квартире производились ремонтные работы, работали строители, велся ремонт. Кроме того, после установки кухни, супруга мыла гарнитур.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, пояснения истца, делать вывод о том, что выявленные экспертом недостатки, которые квалифицированы как эксплуатационные, возникли в результате действий ответчика, оснований не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о соразмерном уменьшении цены по договору заявлено обоснованно, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению. Подлежит уменьшению покупная цена (а, равно цена работы в данном случае) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ФКМ» на 7 937, 06 руб.

Возможность потребовать соразмерного уменьшения цены работы, цены по договору, в случае наличия недостатков предусмотрена положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что они заявлены также обоснованно. 

Из представленных доказательств следует, что истец с претензией к ответчику в которой просил уменьшения стоимости договора, обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования до настоящего времени не исполнены. 

Согласно расчету истца, неустойка за период по истечении 10 дней с момента предъявления требования, а равно с 11.03.2017 за 136 дней просрочки (по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 612 816 руб.

Расчет неустойки произведен неверно, не по правилам ст.28 Закона о защите прав потребителей. 

Однако в данном случае размер неустойки должен быть ограничен стоимостью работ по договору, что составляет 450 600 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, заявление должника о снижении неустойки может быть сделано в любой форме.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки, учитывая, что в целом кухонный гарнитур используется истцом по назначению, его функциональные свойства не утрачены, мебель не имеет существенных недостатков, устранение имеющихся недостатков не требует несоразмерных материальных расходов или затрат времени, учитывая возражения ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб., полагая, что данная сумма в данном случае является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу как потребителю нравственных страданий в результате нарушения его имущественных прав, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 968 руб. 53 коп. (7 937,06 руб.+15 000 руб.+7 000 руб.*50%).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких – либо письменных доказательств того, что им понесен перерасход денежных средств вследствие затягивания монтажных работ в размере 50 000 руб., а также затрат по восстановлению штукатурки в сумме 888,90 руб. Кроме того, не представлено доказательств, что данные затраты понесены именно вследствие неправомерных действий ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика сумм в размере 50 000 руб. и 888,90 руб. не имеется. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 02.06.2017, об оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно пояснений истца, расходы понесены за составление искового заявления, за консультацию. Доказательств обратного не имеется, ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая предмет и сложность рассматриваемого спора, категорию спора, качество и объем оказанных представителем услуг, учитывая объем заявленных требований и частичное их удовлетворение, суд определяет размер расходов на представителя стороны в сумме 2 500 руб. 

Данный размер соответствует требованиям разумности в настоящем деле.

Кроме того, в силу ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 188,11 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Уменьшить покупную цену по договору от 19.09.2016, заключенному между ФИО1 и ООО «ФКМ» на 7 937 руб. 06 коп., взыскать с ООО «ФКМ» в пользу ФИО1 неустойку 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., штраф 14 968 руб. 53 коп., судебные расходы 2500 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФКМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул 1 188 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина