ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 24 мая 2018 г. № 44- У- 65 - 2018 

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ходусовой И.В.

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М., Лобынцева И.А. 

при секретаре Пуртовой И.Н. 

рассмотрел кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 января 2017 г., которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата>

в 

<

адрес> Читинской

области, несудимая, 

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённую обязанностей, указанных в приговоре. Взыскано с ФИО1 в пользу казны муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 705.192, 92 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2017 г. приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осуждённую ФИО1, адвокатов Ахачинскую А.В., Косинскую В.Ю., Гарманова В.И., поддержавших кассационную жалобу; мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об отмене апелляционного определения, президиум 

установил:

ФИО1 признана виновной в присвоении вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения, совершённом в 

<

адрес> в период с 2006 г. по 2015 г. в должности председателя комитета по финансам администрации 

<

адрес> путём издания приказов о материальных выплатах лично себе без распоряжения главы муниципального района, незаконного получения материальных вознаграждений на сумму 705192, 92 рубля, в крупном размере. 

ФИО1 виновной себя не признала, пояснила, что у неё не было умысла на хищение; как руководитель и сотрудник комитета по финансам она имела право на издание приказов о материальных выплатах самой себе на основании решений совета трудового коллектива, Соглашения по обеспечению социально-экономических, правовых гарантий работников комитета по финансам, распределяла экономию заработной платы на всех сотрудников, с учётом должностного оклада. Полагает, что распоряжение главы МО №-р от 

<

Дата> позволяет выплачивать премии руководителям структурного подразделения без решения работодателя. Свои действия считает законными, отмечает, что при проверках деятельности комитета по финансам нарушения финансовой дисциплины не выявлялись.

В кассационной жалобе ФИО1 полагает, что её виновность не доказана. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевших об отсутствии в её действиях состава преступления, потерпевшим не вручен ряд процессуальных документов по делу. Оспаривает квалификацию своих действий, обвинение находит неконкретным, полагает, что денежные средства, полученные финансовым органом района в виде субвенций, не становились собственностью района, не могут быть вверены руководителю финансового органа, значит, изъятия денежных средств из бюджета 

<

адрес> не было. 

Считает, что для получения ею премиальных выплат не требовалось согласия работодателя; премии она получала в пределах утверждённого фонда оплаты труда, это не является присвоением. Согласно документам размер выплаченных ей премий соизмерим с её должностным окладом по штатному расписанию. Работодатель в трудовом договоре и дополнительных соглашениях не отразил порядок получения дополнительных премий и других стимулирующих выплат к заработной плате, при финансовых проверках замечаний по поводу получения ею этих выплат не было. По её мнению, работодатель не исполнил обязанности, предусмотренные статьями 22, 56, 135 ТК РФ. 

Распоряжение главы МО 

<

адрес> №-р от 

<

Дата> разрешает получение премий руководителям учреждений ежемесячно в полном объеме без издания распоряжения главы администрации МР. Потерпевшая 

<

М> пояснила, что не считала вопрос о выплате ей (ФИО1) премий своей компетенцией. Получение премий предусмотрено Соглашением по обеспечению социально-экономических мер, заключенным между руководителем финансового органа и его работниками. Отмечает, что своих действий от работодателя не скрывала, умысла на присвоение денежных средств не имела. Полагает, что размер причинённого ущерба достоверно не установлен. Кроме акта КСП, нет доказательств, не проведены судебно-бухгалтерские экспертизы.

Усматривает нарушение уголовно-процессуального закона, равенства сторон в том, что после 29 ноября 2016 г. представители потерпевших в деле не участвовали, о времени рассмотрения дела не извещались, нарушено их право на участие в прениях, обжалование судебных решений, им не вручены копии судебных постановлений, поданных жалоб. 

<

В> и 

<

М> с 29 ноября 2016 г. прекратили трудовые отношения с МР «

<

адрес>», не высказали мнение о наказании, гражданском иске; её право на защиту нарушено.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования закона. Просит отменить судебные постановления, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит её частично обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. 

По смыслу закона нарушение порядка оформления приказов о премировании, подписание их должностным лицом, не наделённым таким правом, при наличии права на получение премий (и иных выплат), при наличии умысла на хищение, может быть расценено как присвоение, то есть безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Исходя из нормативных актов, условий трудового договора ФИО1, суд признал, что она на правах руководителя и в пределах фонда оплаты труда правомерно, при отсутствии корыстного умысла, производила выплаты работникам Комитета по финансам, вместе с тем получение лично ею выплат было возможно только на основании распоряжения главы района. 

В отсутствие таких распоряжений, по мнению суда, она с корыстной целью нарушила нормы закона, финансовую дисциплину, для придания законности своим действиям умышленно утвердила Соглашение по обеспечению социально-экономических, правовых гарантий работников финансового управления, устно незаконно согласовывала протоколы заседания совета трудового коллектива о денежных выплатах. 

Вместе с тем в судебных постановлениях не содержится выводов о том, имела ли ФИО1 право на получение этих выплат с учётом результатов её работы. Согласно материалам дела, указанное Соглашение пролонгировалось с 2006 г. по 2015 г., согласовано со специалистом по труду администрации района (т.13, л.д.61), протоколы заседаний Совета трудового коллектива подписаны лицами, участвовавшими в заседаниях (т.5, л.д. 25-143). Из показаний ФИО1 следует, что она считала свои действия правомерными, длительное время действовала открыто, по согласованию с коллективом. 

Опровергая доводы защиты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что распоряжений работодателя на поощрение ФИО1 не имелось. Вместе с тем само по себе отсутствие таких распоряжений не означает наличие корыстного умысла в действиях осуждённой. 

В обоснование доводов об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на хищение сторона защиты указала в апелляционных жалобах, что решения о премировании ФИО1 и других сотрудников Комитета принимал Совет трудового коллектива на основании Соглашения по обеспечению социально-экономических, правовых гарантий работников Комитета; ФИО1 имела право на получение стимулирующих выплат за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, не имела корыстной цели, добросовестно заблуждалась, и её действия могут быть расценены как нарушение финансовой дисциплины. 

Эти доводы защиты не получили мотивированной оценки в апелляционном определении, как и показания специалиста 

<

У> 

<

адрес>), пояснившего, что практика издания руководителями структурных подразделений приказов о премировании себя при отсутствии распоряжений главы района имела место в районах края и считалась допустимой. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными. 

Президиум считает, что судебной коллегией эти требования закона выполнены не в полной мере, неполно дана оценка доводам апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на хищение. 

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором надлежит полно и объективно проверить доводы апелляционных жалоб, обоснованность осуждения ФИО1, её доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

Кассационную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда иным составом.

Председательствующий И.В. Ходусова