Дело № 1 – 70 (18)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пролетарск 03 октября 2018 года

Пролетарский районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

с участием: государственного обвинителя Савичева А.В.,

защитника Касьяненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русской, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершили преступления при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в доме Т временно проживая по устному договору по адресу: 

<

адрес> «а», действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из ванной комнаты металлическую ванну стоимостью 5 999 руб., из прихожей тайно похитил газовый котел «АОГВ» стоимостью 7 740 руб., а всего похитил имущества принадлежащего Т на общую сумму 13 739 руб., которое перевез в пункт приема металла и сдал. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Т значительный материальный ущерб на сумму 13 739 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находясь около домовладения по адресу: 

<

адрес> целью тайного хищения чужого имущества вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 После чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут действуя совместно и согласовано из корыстных побуждений они прибыли к ограждению вышеуказанного двора домовладения, где согласно распределению ролей в преступной группе ФИО1 наклонился и снял металлическую калитку с петель, а ФИО2 согласно своей роли в преступной группе поддерживала калитку, чтоб она не упала, после чего тайно похитили металлическую калитку стоимостью 1 626,25 руб. принадлежащую Ч. С места совершения преступления ФИО2 и ФИО1 скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Ч материальный ущерб на сумму 1626,25 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, выразил намерение не совершать преступлений впредь, далее, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, выразила намерение не совершать преступлений впредь, далее, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

Потерпевшая Ч в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, при этом указала, что не возражает против оглашения её показаний данных на предварительном следствии, претензий материального характера к подсудимым не имеет, решение просила принять на усмотрение суда. 

Выслушав подсудимых, огласив их показания в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, выслушав потерпевшую Т, огласив показания не явившейся потерпевшей Ч, огласив на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, данные на досудебной стадии, оценив и проверив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что преступные деяния имели место, и подсудимые ФИО1 виновен в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО2 виновна в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Так вина каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего Ч в содеянном, помимо признания ими вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: 

показаниями потерпевшей Ч, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, она является инвалидом первой группы, т.к. у неё отсутствуют нижние конечности. Передвигается на инвалидной коляске. В начале марта 2018 года в 08 часов 00 минут она на инвалидной коляске выехала из дома во двор, где обнаружила, что входная металлическая калитка отсутствует, т.е. снята с навесов и похищена, кто ее похитил она не знала. Похищенная металлическая калитка была выполнена из металлического оцинкованного уголка 4х4 см, толщина металла 4 мм, который был сварен прямоугольной формой по периметру, внутри между уголками были приварены 4 металлических листа толщиной 3 мм и была окрашена в зеленый цвет, который частично имел следы коррозии и краска была выгоревшая. Калитка была установлена в новом состоянии в 2007 году. Калитка была похищена ночью, т.к. вечером перед днем обнаружения хищения калитки, в 17 часов 00 минут калитка находилась на месте, она ее видела, когда была во дворе. С произведенной оценкой калитки ознакомлена и с ее стоимостью согласна. Причиненный материальный ущерб оценивает в 1626, 25 рублей, который для нее является значительным т.к. ее ежемесячный доход составляет 11 000 рублей, который складывается из пенсии по инвалидности, а другого дохода у нее нет. При обнаружении хищения калитки она в полицию не обратилась т.к. у нее отсутствует какой-либо телефон, а передвигается она только на инвалидной коляске (л.д. 132-135); 

показаниями свидетеля А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он по устной договоренности работает приемщиком металла на пункте приема металла расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте, в это время на пункт приема металла пришел ФИО1 с неизвестной ему девушкой, как позже он узнал, это была ФИО2, они принесли для сдачи металлическую калитку зеленого цвета. Данная калитка была взвешена, вес ее составил 47 кг. Со слов Убийвовк и Алиханян ему стало известно, что данная калитка принадлежит им, о том, что калитка была похищена, он не знал. После чего он записал в тетрадь, в которую он записывает какого числа и кто принес, металл на сдачу и адрес проживания, куда он записал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

адрес> и выписал закупочный акт. Далее он передал деньги в сумме 470 рублей за сданный металл, после чего Убийвовк и Алиханян ушли. Позже ДД.ММ.ГГГГ сданная калитка ФИО1 была отгружена вместе с другим металлом в г. Ростов-на-Дону. На пункте приема металла у него имеется видео наблюдение, видеозапись записывается на жесткий диск ресивера и хранится 5 дней. По этой причине видеозапись за указанную дату предоставить нет возможности, т. к. данный день уже перезаписан (л.д. 138-140); 

показаниями допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2, оглашенными судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, которая в присутствии защитника пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, в это время к ней в гости пришел ее племянник ФИО1. Зайдя в дом, они разговаривали и пили кофе и пробыли у нее дома около двух часов. После чего она предложила Николаю сходить приобрести водки в район вокзала, на что Николай согласился, и они отправились за водкой. Дойдя до вокзала, она предложила зайти к ее знакомой Лене «Безногой» и спросила Николая знает ли он ее. На что, Николай ответил, что знает только, имя Лена и около двух лет назад один раз к ней заходил, и к ней он не пойдет, чтобы она к Лене шла одна. После чего она пошла в дом, а Николай остался на улице, зайдя в дом, она поздоровалась с Еленой, узнала как у нее дела. Примерно через две минуты она вышла и позвала Николая в дом. Зайдя в дом, он поздоровался и вышел на улицу, а она осталась в доме, где еще немного поговорила с Ч, выйдя из двора, она подошла к ФИО1 стоящему на аллейке у выхода из двора Елены и сказала, пошли за водкой, подойдя к старой башне примерно в 14 часов 30 минут, она предложила Николаю похитить калитку домовладения Ч на, что Николай согласился и стал у нее спрашивать чья это калитка и для чего она нужна, на что, она ответила что это его не касается, калитка принадлежит Лене «Безногой» и так как у нее завалилась половина забора можно похитить калитку и Лена кражи не заметит после чего сдадут калитку на пункт приема лома черного металла и полученные денежные средства потратят на личные нужды. После разговора они пошли за водкой и после того как купили водку пошли обратно к ней домой. Придя домой она начала одна распивать водку, которая была приобретена ими, но при этом Николай водку не пил, спиртное она употребляла примерно до 22 часов, после чего легла спать примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и они решили отправиться за калиткой чтоб ее похитить, придя к домовладению Лены «Безногой» они подошли к калитке, она стала ее поддерживать с боку, а Николай, наклонившись немного приподнял калитку от чего калитка снялась с петель, и они ее похитили - отнесли и спрятали в дико растущих кустах, которые находились недалеко от пункта приема металла куда они собирались ее сдать. Пункт приема металла расположен у моста ведущего через железную дорогу в 

<

адрес>, после чего они пошли к ней домой, придя домой они легли спать, и рано утром примерно в 08 часов 15 минут они встали, пошли забрали похищенную ими калитку и отнесли ее на вышеуказанный пункт приема черного металла. На пункте приема металла они положили калитку на весы приемщик металла по имени А взвесил похищенную ими калитку, вес которой составил 47 кг, после чего приемщик передал деньги в сумме 470 руб. Николаю, который деньги отдал ей и они пошли в магазин, где приобрели продукты питания, выходя из магазина, она Николаю дала оставшиеся 100 рублей на личные расходы. В совершении преступления вину признает полностью, в содеянном раскаивается, кражу совершила в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 106-1108, 218-220);

показаниями допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенными судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, который в присутствии защитника пояснил, что 4 марта он пришел в гости к своей тете ФИО2, которая проживает по адресу 

<

адрес>. Зайдя в дом, они разговаривали и пили чай, он пробыл у нее около двух часов. После чего Ольга предложила сходить за водкой в район вокзала, на что он согласился, и они отправились за водкой. Дойдя до вокзала, Ольга предложила зайти к Лене «Безногой», которую так называют, т.к. у нее отсутствуют нижние конечности и спросила, знает ли он её на что, он ответил, что знает только, что её зовут Лена и около двух лет назад один раз до неё заходил, и сказал Ольге, что он к ней не пойдет, чтобы она шла туда сама. После чего Ольга пошла в дом, а он остался на улице. Примерно через две минуты Ольга вышла и позвала его во внутрь, зайдя во внутрь, он поздоровался и сразу же вышел из двора, стал на аллейке ждать Ольгу. Через 5 минут из дома вышла Ольга, выйдя из двора подошла к нему, время было около 14 часов 30 минут и сказала, что у нее есть немного денег предложила сходить за водкой, дойдя до старой башни Ольга предложила похитить калитку с забора Лены, на что он согласился и стал у нее спрашивать чья это калитка и для чего она нужна, на что, Ольга ответила, что эта калитка принадлежит Лене «Безногой» и так как у нее завалилась половина забора можно снять ее и Лена ничего не заметит, после чего сдадут калитку на лом черного металла и полученные денежные средства Ольга потратит на себя. После разговора они пошли за водкой и после того как купили водку пошли обратно к Ольге домой. Придя домой, Ольга начала распивать водку, которая ими была приобретена, но при этом он водку не пил. Он остался у Ольги ночевать, но они не спали до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в это время они решили отправиться за калиткой, придя к домовладению Лены «Безногой» они подошли к калитке, он наклонился, немного приподнял калитку при этом Ольга поддерживала ее с боку чтоб калитка не упала, после чего калитка снялась с петель, сняв калитку они ее похитили - отнесли и спрятали в дико растущих кустах которые находились недалеко от пункта приема металла, после чего они сразу же пошли обратно к Ольге домой, придя домой они легли спать, и на следующий день утром примерно в 08 часов 00 минут они встали, пошли забрали похищенную ими калитку и отнесли ее на пункт приема металла расположенный около моста ведущего через железную дорогу по 

<

адрес>, более точный адрес он указать не может. На пункте приема металла похищенная ими калитка была взвешена, вес которой составил 47 кг. Приемщик А ему передал деньги в сумме 470 рублей, которые он все отдал Ольге. После чего они пошли в магазин, где приобрели продукты питания и сигареты. Выйдя из магазина, Ольга ему дала 100 рублей на личные расходы. В совершении данного преступления раскаивается, вину в его совершении признает полностью (л.д. 80-83, 200-203).

Выслушав подсудимых, признавших вину, огласив их показания в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, огласив показания, не явившейся потерпевшей Ч в порядке ст. 281 УПК РФ, огласив показания, не явившегося свидетеля А, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного выше преступления по факту кражи имущества, принадлежащего Ч

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей, свидетеля, полного признания вины каждым подсудимым ФИО1 и ФИО2, так и других доказательств.

Признавая показания потерпевшей Ч, свидетеля А допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимыми, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В частности, из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлен факт хищения в начале марта 2018 года металлической калитки у Ч по адресу: 

<

адрес>, пер. Железнодорожный, 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 (л.д. 49);

заявлением Ч от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в начале марта 2018 года с ограждения ее двора похитило металлическую калитку (л.д. 50);

протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено подворье, расположенное по адрес: 

<

адрес>, пер. Железнодорожный, 

<

адрес>, где установлено отсутствие металлической калитки совместно с ФИО1 и ФИО2, которые полностью признали свою вину в совершении преступления и указали на место и способ совершения преступления (л.д. 55-62);

протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пункт приема метала куда ФИО1 и ФИО2 сдали похищенную ими металлическую калитку принадлежащую Ч В ходе ОМП был изъят закупочный акт(л.д. 65-70);

заключением амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки «умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами». По своему психическому состоянию ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 95-96); 

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она полностью признала свою вину в совершении преступления, указала на место и способ совершения преступления (л.д.111-119);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, указал на место и способ совершения преступления (л.д.120-128);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у А была изъята тетрадь, в которую он записывает даты и лиц, которые сдают металл на пункт приема металла (л.д. 142-146);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, были осмотрены изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ закупочный акт и изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ тетрадь (л.д. 147-154).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд, сопоставив их между собой, приходит к убеждению, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Так же вина подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего Т в содеянном, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: 

показаниями потерпевшей Т, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> «а». У нее имеется внук ФИО4, который в настоящее время проживает в 

<

адрес>. У которого в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По доверенности нотариуса она является представителем внука для решения любых вопросов связанных с данным домовладением. Данное домовладение стояло закрытым и в нем никто не проживал. В конце января 2018 года ей на телефон позвонил парень, который спросил, продает ли она вышеуказанное домовладение она ответила, что да продает. После чего они договорились о встрече. В этот же день парень пришел. В ходе беседы она узнала, что это был ФИО1, который попросил снять данное домовладение с последующим его выкупом. Она согласилась. После чего передала ключ от домовладения с условием, что если ему домовладение не понравится, он ей вернет ключ, а если понравится, то они заключат договор. Сама она с ним не пошла по состоянию здоровья. После чего Николай ушел. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к домовладению расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтоб проверить счетчики за газ и электроэнергию. Дома была сожительница ФИО1, переписав показания счетчика она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она пошла снова по вышеуказанному адресу, где дома никого не было. Зайдя в дом, она обнаружила, что в доме отсутствует газовый котел с водогрейкой, после чего зашла в ванную комнату где обнаружила отсутствие металлической ванной. Она позвонила сожительнице ФИО1 и сказала ей, чтоб они вернули все на место и чтоб они больше данное домовладение не снимают. Газовый котел был приобретен за сумму за 14 000 рублей, металлическая ванная была приобретена за 6 000 рублей, данной ванной никто не пользовался. Причиненный материальный ущерб она оценивает в 13739 руб., с произведенной оценкой похищенного имущества она ознакомлена и согласна. Данный материальный ущерб, для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход состоит из пенсии в сумме 12 322,66 рублей. Материальный ущерб не возмещен, пояснила, что согласна с той мерой наказания, которую испрашивает для подсудимого государственный обвинитель; 

показаниями свидетеля Я, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется знакомый ФИО1, который в настоящее время проживает у своей тети ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Ранее Убийвовк проживал по адресу: 

<

адрес>, куда она к нему приходила в гости неоднократно. Первый раз, когда она к нему приходила в гости, он по данному адресу уже проживал около 1 месяца. И когда она у него была в гостях он ее просил, чтоб она стала проживать с ним, но она ему отказывала по той причине, что в том домовладении, где он проживал, не было удобств в частности в ванной комнате отсутствовала ванная и отсутствовал котел отопления, Николай отапливал одну комнату в которой он проживал электрическим обогревателем. По какой причине там отсутствовали ванная и котел отопления она не знает и у ФИО1 она не спрашивала(л.д. 73-74); 

показаниями свидетеля А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он по устной договоренности работает приемщиком металла на пункте приема металла расположенном по адресу: 

<

адрес> «д». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 15 часов на пункт приема металла заехала бортовая автомашина «Газель», государственный регистрационный знак он не запомнил. На данной автомашине приехали водитель Андрей, который занимается грузоперевозками и ФИО1, который привез на сдачу металлическую ванную белого цвета, которая была в хорошем состоянии и газовый котел отопления который был белого цвета цилиндрической формы в б/у состоянии. Данные предметы им были взвешены, и весили они 70 кг. Во время взвешивания Убийвовк пояснил, что данная металлическая ванная и газовый котел отопления принадлежат ему. После взвешивания он передал ФИО1 денежные средства в сумме 700 рублей за сданные металлическую ванную и газовый котел отопления, после чего ФИО1 ушел, а Андрей уехал. Какой-либо закупочный акт он не выписывал, т.к. они у него закончились и забыл сделать запись в тетрадь куда он записывает даты и лиц, сдавших металл. На пункте приема металла у него имеется видео наблюдение, видеозапись записывается на жесткий диск ресивера и хранится 5 дней. По этой причине видеозапись за указанную дату предоставить нет возможности, т. к. данный день уже перезаписан. Позже ДД.ММ.ГГГГ сданные предметы ФИО1 были отгружены вместе с другим металлом в 

<

адрес> (л.д. 138-140); 

показаниями свидетеля Е, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он нигде не работает, у него в собственности имеется бортовая автомашина марки «Газель» государственный регистрационный знак №, на которой он занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему на мобильный телефон позвонил неизвестный молодой парень представился Николаем и попросил перевезти металлическую ванную и котел отопления и сообщил адрес 

<

адрес> куда необходимо подъехать. Примерно через 15 минут он подъехал по указанному адресу Николай из двора вынес металлическую ванную и котел отопления, погрузил их в кузов автомашины. После чего сказал, что необходимо проехать на пункт приема металла. Они поехали на пункт приема металла расположенный в 

<

адрес>, около моста, ведущего через железную дорогу, где Николай сдал ванную и котел отопления. Когда приемщик с Николаем рассчитался Николай передал ему 350 рублей за оказанные услуги по перевозке, и он уехал. Кому принадлежали ванная и котел отопления ему не известно, Николай об этом не говорил, да и он у Николая не спрашивал (л.д. 160-162);

показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенными судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, который в присутствии защитника пояснил, что на учете в наркологическом диспансере он не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», русским языком владеет, но читать и писать не может. Паспорт у него отсутствует, т.к. он его никогда не получал. Он нигде не зарегистрирован, в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, где проживает его тетя ФИО2 До этого времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он снимал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у женщины по имени Т, фамилию её он не знает. Примерно в конце февраля 2018 года он решил прекратить снимать данный дом и съехать с него до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он стал испытывать материальные трудности и в этот же день он решил похитить и сдать на пункт приема металла ванную, выполненную из металла стоящую в ванной комнате и котел отопления. После чего он в газете нашел объявление о грузоперевозках и позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Человек с которым он разговаривал, сказал, что приедет через 15 минут. Около 12 часов 00 минут он отсоединил котел отопления от системы отопления перерезав трубы болгаркой, вытащил его на улицу, после чего зашел в ванную комнату и вынес ванную на улицу. Подождав еще около 5 минут ко двору приехала автомашина «Газель» с тентованным кузовом государственный номер, которой он не запомнил. После чего он в кузов автомашины загрузил котел отопления и ванную и водителю сказал, что необходимо проехать на пункт приема металла и сдать котел отопления и ванную, о том, что он похитил их он водителю не говорил. По пути следования на пункт приема металла он узнал, что водителя зовут Андрей. Андрей его привез на пункт приема металла расположенный около моста, ведущего через железную дорогу по 

<

адрес>, более точный адрес он указать не может. Когда они приехали на пункт приема металла, приемщик по имени А взвесил котел и ванную, вес которых составил 80 кг, за это приемщик дал ему 800 рублей из них 350 рублей он отдал Андрею за грузоперевозку, а 450 рублей оставил себе и позже потратил на продукты питания и сигареты. О том, что он совершил кражу, он понимал. В совершении данного преступления раскаивается, вину признает полностью (л.д. 80-83, 200-203).

Выслушав потерпевшую Т, подсудимого ФИО1, признавшего вину, огласив его показания в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, огласив показания не явившихся свидетелей Я, А, Е, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления по факту кражи имущества, принадлежащего Т 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей, свидетелей, полного признания вины подсудимым ФИО1, так и других доказательств.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО1 и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В частности, с протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Т о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> похитило металлическую ванную и газовый котел (л.д. 4); 

протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «а», в ходе осмотра Т пояснила, что из ванной комнаты похищена металлическая ванная, из прихожей похищен газовый котел отопления (л.д. 12-19);

протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен пункт приема металла расположенный по адресу: 

<

адрес> «д», куда ФИО1 сдал похищенные металлическую ванную и газовый котел отопления (л.д. 23-29);

исследованием специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ванной составляет 5999 руб., стоимость газового котла составляет 7740 руб., общая сумма причиненного материального ущерба составляет 13 739 руб. (л.д. 34);

заключением амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки «умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами». По своему психическому состоянию ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 95-96);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он полностью признал свою вину в совершении преступления, указал на место и способ совершения преступлений (л.д.120-128).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд, сопоставив их между собой, приходит к убеждению, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Приведенные выше доказательства вины подсудимых, законность получения которых не оспаривает сторона защиты, получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательств, опровергающих письменные доказательства, стороной защиты не представлено. Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимых, допущено не было. 

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии описанных выше событий преступлений и о виновности ФИО1 и ФИО2 в их совершении. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 и подсудимой ФИО2 в инкриминируемых им деяниях полностью установленной по каждому эпизоду, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и квалифицирует действия: 

ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(эпизод кражи у Т) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Ч) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 

ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ(эпизод кражи у Ч) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО1 и совершенным преступлением ФИО2, обстоятельства их совершения, личность каждого виновного, состояние здоровья каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни семьи каждого подсудимого. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: не трудоустроен, холост, не имеет малолетних детей, в быту характеризуется следующим образом: с соседями отношения посредственные, в скандалы с ними не вступает, иногда употребляет спиртные напитки, не работает, мер к трудоустройству не принимает, не состоит на учёте у врача нарколога, находится под наблюдением врача-психиатра с 1999 года с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, согласно заключению амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки «умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами». По своему психическому состоянию ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, вину признал по всем эпизодам, в судебном заседании выразил раскаяние и намерение не совершать преступлений впредь, причиненный ущерб Тне возмещен, Ч причиненный ущерб возместил в полном объёме. 

Оценив данные судебной экспертизы в совокупности с поведением ФИО1 во время судебного заседания, у суда не возникает сомнений во вменяемости ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное и оснований для освобождения его от таковой, суд не усматривает.

Судом исследованы данные о личности подсудимой ФИО2: она не работает, замужем, малолетних детей не имеет; в быту характеризуется следующим образом: с соседями поддерживает посредственные отношения, в конфликты с ними не вступает, не судима, в нарушении общественного порядка замечена не была, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, также суд учитывает, что она вину признала, раскаялась в содеянном, причиненный ущерб Ч возмещен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по эпизоду кражи у Ч смягчающим обстоятельством суд признает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления(ст. 61 ч.1 п. «и, к » УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Общественную опасность содеянного ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения у Ч, подчеркивают следующие обстоятельства: они совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, которое относится к категории средней тяжести преступлений. Изложенное свидетельствует о стойкой противоправной направленности действий каждого подсудимого.

Суд так же учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении выше указанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 1) обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, смягчающие наказание обстоятельства у Убийвовк и Алиханян по эпизоду кражи имущества у Ч, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого.

Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенных преступлений ФИО1, степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, инкриминированных в вину подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических и правовых обстоятельств совершенного преступления ФИО2, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений каждым подсудимым, и являющихся основанием для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его раскаяние и отрицательное отношение к содеянному, полное возмещение имущественного ущерба Ч, причиненного преступлением, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, его исправления и перевоспитания, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимого. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, учитывая обстоятельства совершенного ею преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой и на условия её жизни, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающего по делу обстоятельств, данные о личности ФИО2, которая вину в совершении преступления признала в полном объёме, чистосердечно раскаялась в содеянном, выразила в судебном заседании намерение не совершать впредь преступлений, суд считает, что её исправление и достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимого. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным к ФИО1(по каждому эпизоду) и ФИО2 не применять, полагая, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде обязательных работ. 

В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного выше наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 на момент вынесения приговора, не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1 и ФИО2, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 250 часов обязательных работ;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 440 часов обязательных работ.

На основании ч.ч. 2,3 ст. 72 УК РФ, зачесть Убийвовк в срок отбывания наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и наказание Убийвовк считать отбытым полностью.

Меру пресечения Убийвовк до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде; освободить Убийвовк из-под стражи в зале суда. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двухсот) часов.

Исполнение назначенного ФИО2 наказания возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: закупочный акт хранить в материалах уголовного дела; тетрадь с записями дат и лицах сдаваемых металл на пункт приема металла, признать возвращенной по принадлежности А 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись 

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Кирюхина Е.В.