Дело № 2-1081/2017 30 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

адвоката Сутыдзе Р.Л., действующей на основании ордера № от 30.11.2017 года, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходов, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2017 года между ею и ФИО2 был заключен договор займа в простой письменной форме, что подтверждается непосредственно самим договором и распиской, собственноручно написанной Заемщиком и предоставленной ей. В день заключения договора ФИО2 получила от нее денежные средства в сумме 200 000 рублей для своих нужд. В соответствии с п. 2.2 Договора, Ответчик обязался возвратить деньги в срок до 16 сентября 2017 года. По истечении срока возврата денежных средств, Ответчик взятое на себя обязательство не выполнил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, знакомые, друзья, родственники Ответчика не располагают какой- либо информацией о её местонахождении. 26 сентября 2017 года, она отправила Ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства не позднее 30.09.2017 г., однако ее требование осталось без внимания.

Следовательно, действия Ответчика противоречат Гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства, установленные договором займа. Сумма займа не возвращена Ответчиком до настоящего времени, то есть на день обращения с исковым заявлением просрочка платежа составила 17 календарных дня. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 01 октября 2017 года Ответчик неправомерно уклоняется от возврата займа и начисленных процентов. В связи с тем, что у нее нет юридического образования, за составлением искового заявления она обратилась к адвокату, за услуги которого она заплатила 1 500 рублей, в связи, с чем считает, что данная сумма также должна быть взыскана с Ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась неоднократно о дне и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовалась. 

Из ответа на запрос Отдела миграции МВД России по Туапсинскому району следует, что ФИО2 значится зарегестрированной по месту жительства с 13.05.2008 года по адресу: 

<

адрес>А.

На основании определения Туапсинского городского суда от 23.11.2017 г. судебным приставом по ОУПДС Туапсинского районного отдела судебных приставов ФИО3 был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого был составлен акт от 30.11.2017 года согласно которого установлено отсутствие лица проживающего по данному адресу, а также из объяснений МСВ, следует, что он является соседом ФИО2, он проживает по адресу: 

<

адрес> пояснил, что ФИО2 не проживает в доме № и ее место проживания ему неизвестно.

В связи с чем, установить его местонахождение не представилось возможным.

На основании ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

К участию в деле, в качестве представителя ответчика, привлечен адвокат Сутыдзе Р.Л. который полагался на усмотрение суда при принятии решения по иску ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что 16.06.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 руб.

Денежные средства в указанном размере переданы по расписке от 16.06.2017 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Ответчик обязался возвратить ФИО1 денежные средства в срок до 16 сентября 2017 года.

По истечении срока денежные средства ФИО2 не возвращены.

Материалами дела установлено, что 26 сентября 2017 года, ФИО1 направила ФИО2 претензию путем почтового направления с просьбой вернуть денежные средства не позднее 30.09.2017 г., что подтверждается квитанцией о направлении, однако данное требование осталось без внимания.

В соответствии с действующим гражданско - процессуальным законодательством Российской Федерации, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Следовательно, действия ответчика противоречат Гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства, установленные договором займа.

Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени.

Обязательства сторон оформлены в письменном виде, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, то есть в этой части требования закона, предъявляемые к форме договора займа, были соблюдены. В связи с чем, суд считает, что между сторонами заключен договор займа денежных средств.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств опровергающих доводы Истца, то с учетом изложенного суд приходит к выводу, что в установленный срок, и до настоящего времени, Ответчик ФИО2 денежные средства не возвратила.

В силу положений ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, /ст. 309 ГК РФ/.

Сумма долга составляет 200 000 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая сложность судебного разбирательства и время затраченное представителем истца на участие в процессе суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления сумме 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.10.2017 года.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, что подтверждается чеками № от 20.10.2017 года и чеком № от 26.09.2017 года, соответственно данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья 

Туапсинского городского суда В.О. Кит