УИД 66RS0004-01-2023-006562-03

Дело 2-345/2024

№ 33-3691/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.02.2026

Свердловский областной суд в составе судьи ШестаковойС.А., рассмотрев в частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025 об отказе в рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 в порядке суброгации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2024 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Взыскана с солидарно с наследников ФИО5 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 753711, 40 руб. за счет и в пределах наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10738,11 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2024 в части размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», суммы государственной пошлины, присужденной истцу, изменено, определено к взысканию сумму ущерба в размере 463.349,84 руб., государственная пошлина – 6324, 75 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2024 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

04.07.2025 ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в части 1/3 доли взысканных сумм на 1,5 года по графику: 1-12 месяц – по 6.500 руб., 13-18 месяц – по 13.093,04 руб. в обоснование указала, что исполнить решение не может в связи с тяжелым материальным положением, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком с ежемесячной выплатой пособия в сумме 26.397,29 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 17.740,71 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО6 просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ее заявление, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении.

Частная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик уровень дохода не может служить достаточным основанием к предоставлению рассрочки, заявленной на длительный срок, при непредставлении доказательств отсутствия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Выводы суда первой инстанции по существу являются правильными.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения ответчик ссылается исключительно на отсутствие иного дохода помимо пособия по уходу за ребенком, на которое в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) невозможно обратить взыскание.

Вместе с тем, согласно статье 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на доходы должника-гражданина осуществляется лишь в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Предмет исполнения по настоящему делу не содержит обязанности по уплате периодических платежей, сумма удовлетворенных требований превышает 10.000 руб.

Таким образом, в согласно пункту 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами ст.ст. 434, 56 ГПК РФ, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения, ответчик должна была представить доказательства, подтверждающие отсутствие у нее имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение.

В силу общего правила ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заявленных обстоятельств невозможности единовременного исполнения решения, необходимости запрошенного срока исполнения принадлежит должнику.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из установленной ст. 34 Семейного кодекса РФ презумпции совместной собственности супругов, заявителю следовало представить также сведения и доказательства о доходе супруга, размере денежных средств на его банковских счетах и имуществе, которое за ним зарегистрировано (учтено), что также не сделано.

Наряду с этим основанием взыскания с ответчиков ущерба, причиненного ФИО5, послужил переход в собственность ответчиков в порядке наследования имущества, принадлежавшего ФИО5, на которое может быть обращено взыскание.

Требование заявителя о предоставлении рассрочки по исполнению долевого обязательства безосновательно, поскольку решением суда ущерб взыскан не в долях, а солидарно, в связи с чем взыскатель по своему выбору вправе требовать выплаты от любого ответчика в полном размере либо от всех одновременно до полного погашения долга.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шестакова