Материал № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 год город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В., при секретаре Шевченко Ю.С., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Оренбургской области Ю.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 ча,

установил:

постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ча по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, установленному п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Оренбургской области Ю.А.Н. просит об отмене постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что сроки давности привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении составляют один год.

В судебное заседание государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Оренбургской области Ю.А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 (на основании доверенности) не возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие существенные нарушения процессуальных требований допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО2, являющегося директором ПАО «Гайский ГОК», настоящего дела об административном правонарушении, послужило вынесенное предписание государственного инспектора труда Ю.А.Н., подлежавшего исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения директора ПАО «Гайский ГОК» ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 

<

данные изъяты> данный срок не истек.

Содержащийся в постановлении мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что срок давности привлечения директора ПАО «Гайский ГОК» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ, является неправильным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ПАО «Гайский ГОК» ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ПАО «Гайский ГОК» ФИО2 ча отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области.

Судья: Е.В. Шошолина