Дело № 2-186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 10 августа 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, с участием: истца ФИО1; представителя истца ФИО2 (действующего по устному ходатайству); представителя ответчика ФИО3 (доверенность 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 58 456 руб. 00 коп; расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 4 000 руб. 00 коп; расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб. 00 коп; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 074 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указал на то, что 10 сентября 2016 года в районе 

<

адрес>, ФИО6, при перегоне животного (принадлежащей ему коровы) через проезжую часть, создал помеху для движения автомобиля «

<

данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника ФИО1 В результате чего, автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта-техника № 840-17 от 12 сентября 2016 года, ФИО1 причинён материальный ущерб на сумму 58 456 руб. 00 коп, стоимость услуг эксперта-техника составила 4 000 руб. 00 коп. 

Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, ввиду нарушения им пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещён. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 помимо заявленных выше требований, просил взыскать с ФИО6 понесённые им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 200 руб. 00 коп, и пояснил, что поддерживает пояснения, данные им в ходе судебного заседания 31 мая 2017 года. Из которых следует, что 10 сентября 2016 года около 7 часов, он управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, следуя из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорожное покрытие асфальт, без осадков, светло, дорога хорошо просматривалась. Проехав 100 метров от пешеходного перехода, находящегося за автобусной остановкой, увидел, что примерно в 50 метрах от него, внизу дороги во встречном направлении, стоит корова. Ехал он со скоростью 40 км/час. Когда до коровы оставалось метров 30, может чуть меньше, она внезапно выскочила на дорогу и побежала ему наперерез. Он резко затормозил, но в этот момент корова была уже на середине полосы его движения и легла на капот автомобиля. Автомобиль остановился, корова сползла с капота, немого полежала и поднялась. Минут через пять подошёл хозяин коровы ФИО6 Также дополнил, что не согласен с заключением эксперта в том, что имел возможность предотвратить наезд на корову. Поскольку экспертом в заключении неверно указано, что корову он увидел за 30 метров, и следовательно имел возможность избежать столкновения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и пояснил, что поддерживает свои пояснения, данные в ходе судебного заседания 31 мая 2017 года, из которых следует, что он поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснения своего доверителя. Одновременно дополнил, что не согласен с пунктами 1 и 2 заключения эксперта, поскольку корову его доверитель действительно увидел за 50 метров, но при этом, она находилась внизу дороги, находящейся на возвышении около 1 метра. Потом корова внезапно выскочила и побежала через дорогу. С пунктами 3 и 4 заключения эксперта согласен. Полагает, что именно от действий ФИО6, нарушившего пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик в судебном заседании 31 мая 2017 года с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что 10 сентября 2016 года в 7 часов утра он выгонял принадлежащую ему корову с 

<

адрес> в 

<

адрес>, к месту их сбора пастухом, что находится в конце 

<

адрес>. Для этого необходимо пересечь проезжую часть на 

<

адрес>. Знаков, обозначающих место перегона скота на дороге нет. Корова шла впереди, а он за ней, метрах в 3-4. Кроме его коровы, шло ещё 3 коровы. Шли они вдоль дороги по 

<

адрес>, с левой стороны по направлению к 

<

адрес>. Дорога находится на возвышении примерно в один метр. Потом две коровы поднялись на дорогу и перешли её, за ними пошла его корова, когда она дошла до сплошной линии на проезжей части, её сбила машина. Он в это время был на обочине дороги с левой стороны. О том, что по дороге едет машина, он увидел метров за 100. Считал, что корова успеет перейти дорогу. Когда корову сбила машина, она отлетела на обочину. Там немного полежала, поднялась, и он отогнал её домой. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что поддерживает свои пояснения, данные в ходе судебного заседания 31 мая 2017 года, из которых следует, что он поддерживает пояснения своего доверителя. Одновременно дополнил, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении его доверителя было прекращено. Пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО6 не нарушал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив пояснения свидетелей, данные в ходе судебного заседания 31 мая 2017 года, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, следуя по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 40 км/час, допустил наезд на находящееся на его полосе движения животное (корову), принадлежащее ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>, с учётом износа составляет 58 456 руб. 00 коп, стоимость услуг эксперта-техника 4 000 руб. 00 коп. 

С целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 31 мая 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 354А/17 от 17 июня 2017 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из требований Правил дорожного движения Российской Федерации, опасность для движения - ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Остановочный путь при торможении автомобиля «

<

данные изъяты> в заданных дорожных условиях со скоростью 40 км/час составляет около 19,0 метров. В данном случае экспертом принято время реакции водителя 0,6 сек в соответствии с методическими рекомендациями, поскольку «водитель имел объективную возможность заранее обнаружить признаки вероятного возникновения препятствия, с достаточной точностью определить место, где могло появиться препятствие, момент возникновения и характер препятствия, а также необходимые меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. От водителя требовалось особое внимание к дорожно-транспортной ситуации. Он должен был постоянно наблюдать за местом вероятного возникновения препятствия и подготовиться к применению необходимых мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия».

Из пояснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, данных в ходе судебного заседания 31 мая 2017 года, следует, что он для предотвращения наезда на корову располагал расстоянием около 30 метров, а обнаружил её за 50 метров.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на корову, выполнив требования части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть применив экстренное торможение в момент возникновения опасности, так как остановочный путь при торможении автомобиля в задаваемых условиях, значительно меньше резерва расстояния, которым располагал водитель для предотвращения наезда. 

Кроме того, согласно Схеме места совершения административного правонарушения от 10 сентября 2016 года, подписанной в том числе ФИО1, фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениям ФИО1, данными как в ходе опроса непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе судебного заседания, а также пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в ходе судебного заседания 31 мая 2017 года, следует, что водитель ФИО1 не применял экстренного торможения (отсутствует тормозной путь).

Также экспертным заключением установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО6 должен был руководствоваться частью 1 пункта 1.5 и частью 1 пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с которыми, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

При этом, суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика, в том, что в действиях ФИО6 отсутствует нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации по причине наличия решения Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 октября 2016 года, которым отменено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку, при вынесении указанного решения, суд руководствовался тем, что ФИО6 был нарушен пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не пункт 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, действия его неверно были квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться частью 1 пункта 1.5 и частью 1 пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено заключением эксперта № 354А/17 от 17 июня 2017 года.

Вместе с тем, суд полагает, что нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО6, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

Доводы истца и его представителя в том что, увидев корову во встречном направлении за 50 метров внизу дороги, находящейся на возвышенности около 1 метра и за 30 метров до того, как она резко выскочила на обочину встречной полосы движения и побежала через дорогу, опровергаются заключением эксперта № 354А/17 от 17 июня 2017 года по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья Е.А. Шишкина