В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 7-155/2024

(№ 5-199/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника ООО «Специализированный застройщик «СМУ № 5» ФИО1, жалобу ООО «Специализированный застройщик «СМУ № 5» на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Специализированный застройщик «СМУ № 5»,

(судья районного суда Оробинская О.В.),

УСТАНОВИЛ:

судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 13.05.2024 в отношении ООО «Специализированный застройщик «СМУ № 5» за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, связанного с обеспечением промышленной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.04.2024, после вынесения постановления от 12.04.2024 о наложении административного штрафа, составлен протокол № 99/24/36037-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда Воронежской области от 25.07.2024 ООО «Специализированный застройщик «СМУ №5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «СМУ №5» обратился с жалобой в Воронежский областной суд на постановление судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

В судебном заседании защитник ООО «Специализированный застройщик «СМУ №5» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей 

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведения об извещении которого о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют. 

Из реестра почтовых отправлений суда следует, что при направлении в адрес ООО «Специализированный застройщик «СМУ №5» судебной повестки с извещением о времени и месте судебного заседания почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 39492297100440 (л.д. 88). 

При этом согласно сведениям официального сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 39492297100440 прибыло в место вручения 23 июля 2024 года и 31 июля 2024 года было возвращено отправителю без попыток вручения судебного извещения отделением почтовой связи, что свидетельствует о том, что судебная повестка не была получена адресатом не по его вине.

Сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. 

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило ООО «Специализированный застройщик «СМУ №5» реализовать свое право на участие в рассмотрении дела, довести свою позицию по делу до суда, представить доказательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ООО «Специализированный застройщик «СМУ №5».

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Специализированный застройщик «СМУ № 5» отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина