Дело № 22К-1885

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 8 сентября 2020 года 

Ивановский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко, 

с участием:

прокурора Краснова С.В., 

защитника - адвоката Маринцева Д.А., ордер №,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маринцева Д.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 августа 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, 

продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 11 суток, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть до 3 сентября 2020 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение защитника и обвиняемого, просивших об изменении меры пресечения по доводам жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 задержан 2 июля 2020 года.

3 июля 2020 года органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

3 июля 2020 года постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования данного уголовного дела продлен уполномоченным лицом 23 июля 2020 года до 12 месяцев, то есть до 3 сентября 2020 года. 

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 августа 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 2 месяцев 1 суток.

С принятым решением не согласился адвокат обвиняемого Д.А. Маринцев, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что;

· нет оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, не намерен скрываться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем препятствовать производству по делу. Им даны по делу признательные показания, он активно сотрудничает со следствием; 

· следствие по делу приобретает явно затяжной характер, что нарушает права обвиняемого; 

· просит об отмене обжалуемого постановления и изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По доводам защиты необходимо отметить, что длительность предварительного следствия не является предметом самостоятельной оценки в рамках судебного контроля действия меры пресечения, ограничивающей свободы гражданина на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Она оценивается лишь через призму сроков действия меры пресечения, которые объективно не являются длительными, составляя 2 месяца и 1 сутки. 

Судья, разрешая ходатайство о мере пресечения, проверил вопрос об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых действий и пришёл к правильному выводу о том, что мнение органа следствия о ней проверялось при рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и её наличие изменений не претерпело.

Суду представлены сведения о том, что на момент принятия обжалуемого решения предварительное следствие по делу продолжалось. В настоящее время в производстве соединено несколько уголовных дел. Назначено многочисленное количество товароведческих экспертиз. Необходимо установить местонахождение похищенного имущества, провести проверки показаний на месте.

На настоящий момент ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, а также подозревается в совершении ряда преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких. 

Суд располагал сведениями о личности обвиняемого. Установлено, что ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не работает.

При продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренного статьей 97 УПК РФ основания и пришёл к правильному выводу о том, что оно подтверждено достоверными сведениями и не изменилось. 

Обоснованность вывода суда о том, что обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью, верна. На это указывает инкриминирование ФИО1 совершения ряда преступлений против собственности, а также процессуальное подозрение в совершении таких преступлений, после освобождения из места лишения свободы за преступление против тождественного объекта уголовно-правовой охраны. 

Юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок пункта 2 части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает его наличие с самой возможностью такого поведения обвиняемого, что судом верно признано обоснованным. 

Таким образом, продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции ориентировался не только на факт вменения совершения ряда умышленных преступлений и процессуальные подозрения в совершении аналогичных преступлений, но и на установленное в законе (статья 97 УПК РФ) основание — возможность продолжать заниматься преступной деятельностью.

Судом в качестве мотивов невозможности изменения меры пресечения верно указано, что отмеченное в отношении ФИО1 процессуальное основание действия меры пресечения требует максимального ограничения общегражданских прав, в том числе, и на свободу. Этот вывод суда правильный.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения с меньшей степенью ограничения личной свободы на настоящий момент не смогут обеспечить надлежащее производство по уголовному делу.

В тексте постановления подлежит уточнению ошибка в указании даты процессуального задержания ФИО1, верной является 02 июля 2020 года. 

Постановление суда первой инстанции отмене по доводам жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого — без удовлетворения.

В абзаце 2 описательно-мотивировочной части постановления дату «02 марта 2020 года» заменить на «02 июля 2020 года». 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин