Судья Шиловская Е.И. дело № 22-134/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 21 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

осужденного Н., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дацковского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дацковского А.Н. в защиту осужденного Н. на постановление Октябрьского районного суда ... от _ _ , которым удовлетворено представление начальника *** и, в отношении

Н., ***, судимого:

-Октябрьским районным судом г. Мурманска 07 июля 2025 года по ч. 1 ст.228 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

принято решение о заключении под стражу на срок 30 суток по _ _ для рассмотрения вопроса о замене обязательных работ другим видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Н. и адвоката Дацковского А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Дацковский А.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает: Н. пояснял суду, что он заболел и обращался за медицинской помощью, проживал преимущественно по месту жительства, готов приступить к отбытию наказания в виде обязательных работ.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как установлено, осужденному судом был разъяснен порядок и условия отбытия наказания в виде обязательных работ, ему было выдано направление для отбывания наказания в ***».

_ _ Н. вышел на работу в ***, отработал 1 час и более на работу не выходил, по вызовам у инспекцию не являлся, дверь квартиры не открывал, в связи с чем, установить его местонахождение не представилось возможным и _ _ в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

_ _ осужденный был обнаружен сотрудниками отделения розыска *** по ... по адресу: ..., факт уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ подтвердил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку на работе отсутствовал, по месту жительства не находился, в связи с чем заключил осужденного под стражу на срок 30 суток для рассмотрения вопроса о замене обязательных работ более строгим наказанием.

Обстоятельств, препятствующих содержанию осужденного под стражей, не установлено.

Приведенные осужденным и защитником причины уклонения от отбывания обязательных работ были проверены судом и обоснованно не были признаны уважительными, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 декабря 2025 года в отношении осужденного Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дацковского А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: