Судья Теткин К.Б. Дело № 22к-96/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 06 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Васильченко Т.В., 

защитника-адвоката Дышина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дышина А.М. в защиту интересов подозреваемого О на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2023 года, которым жалоба адвоката Дышина А.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя СН ОМВД России по ЗАТО ... О связанные с отказом в ознакомлении с материалами по уголовному делу *, представленными эксперту для проведения экспертизы, оставлена без удовлетворения. 

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, выслушав адвоката Дышина А.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Дышин А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего следователя СН ОМВД России по ЗАТО ... О связанные с отказом стороне защиты ознакомиться с материалами, представленными эксперту вместе с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от _ _ , незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Дышин А.М. в защиту подозреваемого О указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что отказ следователя в ознакомлении его с документами, предоставленными в распоряжение эксперта, существенно нарушает право подозреваемого О на защиту. Указывает, что возможность ознакомления с историей болезни потерпевшего могла позволить стороне защиты правильно поставить дополнительные вопросы перед экспертом или ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта иных лиц, в случае необходимости проведения комиссионной экспертизы. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право подозреваемого и его защитника на ознакомление с документами, предоставляемыми эксперту до завершения предварительного следствия по уголовному делу, а отсутствие законодательного закрепления данного права не может влиять на возможность его реализации. 

Просит постановление отменить и вынести иное судебное решение, удовлетворив заявленное в жалобе ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов жалобы следует, что _ _ адвокатом Дышиным А.М. было подано ходатайство следователю СН ОМВД России по ЗАТО ... О в рамках расследования ею уголовного дела в отношении О возбужденного по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, в котором он просил об ознакомлении с документами, представленными эксперту для проведения экспертизы: копией выписки из медицинской карты стационарного больного О и копией протокола допроса потерпевшего О

_ _ следователем в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление и направлено адвокату Дышину А.М.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права подозреваемого О на защиту, выразившееся в отказе следователя в предоставлении для ознакомления материалов, направленных в адрес эксперта для производства экспертизы по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствие с положениями ст.198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе, в том числе, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы.

С постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от _ _ в отношении О подозреваемый О и защитник Дышин А.М. ознакомлены (л.д.21).

Право подозреваемого и защитника на ознакомление со всеми материалами, представляемыми эксперту для проведения экспертизы, положениями ст.198 УПК РФ не предусмотрено. Доводы защитника об обратном являются несостоятельными. 

УПК РФ прямо предусматривает право обвиняемого и его защитника на ознакомление со всеми материалами уголовного дела лишь по завершении производства следственных действий, о чем указано в п. 12 ч.4 ст.47 и ст. 217 УПК РФ, и чему корреспондирует обязанность следователя представить для ознакомления соответствующие материалы.

Приведенные законоположения не препятствуют защитнику реализовывать права, предусмотренные ст.53 УПК РФ, об ознакомлении с определенными процессуальными документами до окончания расследования, к которым испрашиваемые адвокатом материалы не относятся.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дышина А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя СН ОМВД России по ЗАТО ... О оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. в защиту подозреваемого О - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: