Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2.» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что он в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в котором дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. истцу была установлена тарифная ставка в размере 4550рублей за день работы. ДД.ММ.ГГ истец был уволен по ст. 81, ч. 1 п. 2 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Никулинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ФИО2.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, заработной платы за период непредоставления работы.

ДД.ММ.ГГ. Никулинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГ. определением апелляционной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. отменено в части отказа истцу в иске о взыскании заработка за период с ДД.ММ.ГГ. В данной части было принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 732550рублей. Исполнительным производством ПАО Сбербанка России данное определение апелляционной коллегии Московского городского суда было удовлетворено ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик, признавая на судебных заседаниях свою ответственность за невыплату истцу причитающейся заработной платы в период с ДД.ММ.ГГ., своевременно не выплатил ее.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 188246,63рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 188246,63рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60947,78рублей, моральный вред в размере 100000рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО2.» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам искового заявления, заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. 

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. работал в ООО «ФИО2.» в должности регионального инженера службы долотного сервиса в обособленном подразделении 

<

адрес>, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. 

Истец не согласился с увольнением и для восстановления нарушенных прав обратился в Никулинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «ФИО2.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, среднего заработка, невыплаченных сумм по увольнении, процентов за пользование кредитными средствами, морального вреда.

Решением Никулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований ФИО1 отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ. решение Никулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. отменено в части отказа ФИО1 в иске о взыскании заработка за период с ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда.

В отмененной части постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 732550рублей, моральный вред в размере 5000рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Никулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГ. составляет 188246,63рублей.

Суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, так как в нем имеются арифметические ошибки.

Так, произведя перерасчет, с учетом обстоятельств установленных Апелляционным Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, суд приходит к выводу о том, что компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу за вышеуказанный период составит 156932,40рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь ДД.ММ.ГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Размер ежемесячного заработка определен исходя из размера дневного заработка в 4 550рублей.

Таким образом, данная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ (день когда ответчик по мнению истца незаконно начал пользоваться его денежными средствами в виде заработной платы) по день исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момента не указан в законе.

Между тем, в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГ N 7, данный пункт признан не подлежащим применению.

Вместе с тем, аналогичное положение содержится в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает, что у истца возникло право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Суд не может согласится с периодом определенным истцом, поскольку полагает, что ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ наступает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, в данном случае с момента вынесения Апелляционного определения Московским городским судом, ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения суда. 

Таким образом, за период пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания – с ДД.ММ.ГГ., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 9462,94рублей (732550х18х9,75%\365=3522,26 и 732550х32х9,25%\365=5940,68).

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований сторона ответчика суду не представила, суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика, требования истца о взыскании морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению в части. Суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в 5000рублей, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Согласно действующей редакции ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца в части невыплаты заработной платы установлен судом апелляционной инстанции Московского городского суда ДД.ММ.ГГ., суд полагает, что именно с этой даты следует исчислять годичный срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ., то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Таким образом, срок исковой давности к требованиям истца применен быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Деливери» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 4527рублей 91коп..

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Деливери» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы сумму в размере 156932рубля 40коп., в счет компенсации морального вреда 5000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9462рубля 94коп..

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать. 

Взыскать с ООО «ФИО2.» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 4527рублей 91коп., по неимущественному в сумме 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Федеральный Судья Е.Б. Деева