№ 1-180/2025

След. № 12401460029000643

УИД 50RS0034-01-2025-002154-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад Московской области 17 сентября 2025 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Князевой Н.И., государственного обвинителя – старшего помощника Павлово-Посадского городского прокурора Якушихина С.А., защитника – адвоката Артемьева В.А.,, представившего удостоверение №, ордер №, ордер №, с участием подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, несудимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, неработающего, военнообязанного, судимого:

- 22.04.2019 года приговором Петушинского районного суда Владимирской области за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.12.2021 года по отбытию срока наказания;

- 23.01.2024 года приговором Александровского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18.04.2024 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), с причинением крупного ущерба, с применением электротока, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: 30 октября 2024 года, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3 находились в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у них возник единый преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещённого орудия лова — электролова, оснащённого сачком, преобразователем тока и аккумулятором, в реке Клязьма, которая входит в Волжско-Каспийский рыбохозяйственный бассейн, с целью личного обогащения, при этом они распределили между собой преступные роли. 

Во исполнение своих преступных действий, 01 ноября 2024 года в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 10 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно из корыстной заинтересованности группой лиц по предварительному сговору, договорившись действовать сообща и поделить незаконно выловленную рыбу поровну, ФИО2 и ФИО3 проследовали на берег реки Клязьма, где надули резиновую лодку «Лоцман 290», принадлежащую ФИО2, положили в нее запрещенное орудие лова - электролов, оснащённый сачком, преобразователем тока и аккумулятором и спустили лодку на воду. В тот же период времени, находясь в 2-х метрах от берега реки Клязьма и в 1100 метрах на юго-восток к дому №35 СНТ «Меридиан» Павлово-Посадского городского округа Московской области, действуя согласно распределённым ролям, ФИО3 управлял лодкой, а ФИО2 опускал в реку Клязьма электролов, а именно сачок, присоединённый к преобразователю тока и аккумулятору, который согласно пункта 47 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022г. №695 и части 2 статьи 7 Федерального закона «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 25.12.2018г. №475-ФЗ, является запрещенным орудием лова и способом массового истребления водных биоресурсов, стал производить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, который он периодически извлекал из воды, а незаконно выловленную рыбу складывал в лодку. Тем самым ФИО2 и ФИО3 умышленно совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно рыбы следующего вида: судак - 30 экземпляров, щука - 45 экземпляров, лещ - 11 экземпляров, линь - 3 экземпляра, налим - 1 экземпляр, карась - 6 экземпляров, плотва - 8 экземпляров, общее количество рыбы 104 экземпляра, общим весом 112 кг. После чего 01 ноября 2024 года около 05 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3 на берегу реки Клязьма были задержаны сотрудниками отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по городу Москве и Московской области. 

Согласно Постановлению Правительства РФ №1321 от 03.11.2018г. «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам» размер ущерба составляет: судак - 30 экземпляров, стоимостью 3305 рублей за один экземпляр, на общую сумму 99150 рублей; щука - 45 экземпляров, стоимостью 925 рублей за один экземпляр, на общую сумму 41625 рублей; лещ - 11 экземпляров, стоимостью 500 рублей за один экземпляр, на общую сумму 5500 рублей; линь - 3 экземпляра, стоимостью 500 рублей за один экземпляр, на общую сумму 1500 рублей; налим - 1 экземпляр, стоимостью 500 рублей за один 

экземпляр; карась - 6 экземпляров, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, на общую сумму 1500 рублей; плотва - 8 экземпляров, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, на общую сумму 2000 рублей. Итоговая сумма ущерба составила 151775 рублей, которая является крупным ущербом. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 умышленными противоправными действиями причинили государственным рыбным запасам Московско-Окского территориального управления ущерб в размере 151775 рублей. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что понимают существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласны, полностью признали вину, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимые после консультации с защитниками и в их присутствии заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые они и защитники поддержали в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего не поступило.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, пришел к выводу, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, так как они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания за совершение преступления в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, их наличие – у ФИО3

ФИО2 не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка, а также заболевания. Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

ФИО3 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет заболевание. Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Оснований для переквалификации действий подсудимых суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, назначить наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом достаточных оснований для применения ФИО5 ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Оснований для применения обоим подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

Судом обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших оснований для применения ст. 64 УК РФ для применения к ФИО3 не имеется.

Вместе с тем, суд, учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО2, его положительные характеристики, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также привлечение его к ответственности впервые, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, признает обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающими основание для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из данных о личностях подсудимых, которые в содеянном раскаялись, совершили преступление средней тяжести, заверили суд о недопустимости нарушения закона впредь, суд считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденных и восстановление социальной справедливости, суд считает, что возложение на ФИО2 и ФИО3 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Исходя из изложенного, аккумулятор б/у, лодка ПВХ «Лоцман» серого цвета без идентификационных номеров, подлежат конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, действующего по назначению суда за два дня участия в уголовном деле в размере 3460 рублей, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать условно осужденных ФИО2 и ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- материал проверки, зарегистрированного в 

<

данные изъяты>; материал проверки, зарегистрированного в 

<

данные изъяты>; DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

- электроприбор б/у кустарного производства с металлическим сачком на деревянной ручке с проводами, хранящиеся у представителя потерпевшего Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления ФИО1, уничтожить, 

- аккумулятор б/у, лодка ПВХ «Лоцман» серого цвета без идентификационных номеров, хранящиеся у представителя потерпевшего Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления ФИО1 конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Пыльцына