УИД: 36RS0026-01-2021-000106-08 Дело № 2-94/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 22 марта 2021 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих доводов истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №156182 о предоставлении потребительского кредита от 05 августа 2013 года выдало кредит ФИО2 в сумме 93 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,25% годовых на цели личного потребления. Заёмщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им. Истцу стало известно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 02 августа 2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору №156182 составляет 33644,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 27574,75 рублей, проценты за кредит – 6070,13 рублей. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №156182 в сумме 33644,88 рублей; расторгнуть кредитный договор №156182 от 05 августа 2013 года; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7209,35 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. 

Те обстоятельства, что 05 августа 2013 года Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №156182, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 93 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,25% годовых, а ФИО2 обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что ФИО2 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей истец потребовал возврата всей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которая составляет 33644,88 рублей, подтверждены представленными суду материалами, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными. 

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № №, выданного территориальным отделом ЗАГС Репьевского района управления ЗАГС Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

Согласно ответа на запрос МРЭО ГИБДД №9 ГУ МВД России по Воронежской области №0171 от ДД.ММ.ГГГГ, за гражданкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 41).

Как следует из Уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №КУВИ-002/2021-14525333 от 18 февраля 2021 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

Исходя из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на квартиру по адресу: 

<

адрес> наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона; лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО2; основание государственной регистрации – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель – ФИО3, вид права – общая долевая собственность, 1/4; правообладатель – ФИО4, вид права – общая долевая собственность, 1/4; правообладатель – ФИО5, вид права – общая долевая собственность, 1/4; правообладатель – ФИО6, вид права – общая долевая собственность, 1/4 (л.д. 49-52).

Согласно сообщению Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел отсутствует наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у умершего должника ФИО2 отсутствует наследственное имущество, в связи с чем ответчик не обязан отвечать по долгам ФИО2 за счёт собственного имущества, что является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №156182 в сумме 33644,88 рублей и государственной пошлины в размере 7209,35 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

УИД: 36RS0026-01-2021-000106-08 Дело № 2-94/2021