Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 мая 2017 г.

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре ФИО3

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО4

защитника подсудимого - адвоката ФИО5 

подсудимого – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, Еврейской Автономной Области, гражданина РФ, имеющего средне образование, женатого, имеющего малолетнюю дочь – ФИО6 - 01.06.2011г.р., зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, работающего в ООО «Энергоинвест» водителем-экспедитором, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов 59 минут до 13 часов 00 минут 23.09.2015г. находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно незаконно сбыл ФИО10, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» путем продажи за 2700,00 рублей наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,15 гр. в высушенном виде, что составляет значительный размер, находящееся в трех полимерных пакетиках, которое у ФИО10, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут было изъято сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере не признал, в связи с непричастностью к совершенному преступлению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что наркотическое средство никому не продавал. В 

<

адрес> он проживает совместно с супругой и дочерью. У него в собственности имеется гараж в ГПК №, бокс № в котором он хранил свой мотоцикл «Kawasaki ZZR 400» гос. № АА 27. Гараж, в котором хранился грузовик, поддон и канистры, где был проведен обыск, ему не принадлежал, до 2015г. он снимал данный гараж для собственного пользования. Он предположительно знает, что участвующего в ОРМ «проверочная закупка» зовут Михаил, с которым он познакомился в 2013г., у которого он приобретал дизельное топливо по низкой цене. В ходе дальнейшего общения Михаил познакомил его с ФИО16 и ФИО18, у которых он также приобретал дизельное топливо. Наркотическое средства он никому не сбывал, ранее сам употреблял наркотические средства путем курения. В 2016г. он выставлял свой мотоцикл на продажу, неоднократно давал его на тест-драйв, в том числе и ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на работе, поэтому свидетель Юн В.Е. не мог его видеть в ГПК №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 15:00 мотоцикл находился в гараже. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он находился по 

<

адрес>, а в 18 часов 00 минут он поехал в садик за дочерью. С 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 23.09.2015г. он был в гараже ГПК 345 по 

<

адрес> со своим другом ФИО19, в 10 часов 36 минут он позвонил Михаилу, хотел купить у него топливо, на что он согласился, и пояснил, что находится на работе на 

<

адрес> и что к нему нужно будет подъехать. К Михаилу он поехал на грузовике «Mitsubishi». В 12 часов 40 минут он приехал к стоянке строительного вагончика напротив 

<

адрес> маленькие 5-ти литровые канистры, после того как Михаил их наполнил топливом, он уехал. Через 75 суток после произошедшего ОРМ «Проверочная закупка» его принудительно привели в правоохранительные органы, сообщили, что был зафиксирован факт продажи 200, либо 300 грамм наркотика, он отказался подписывать все документы и выразил несогласие с высказанными подозрениями. Он никогда не продавал наркотики и никогда этим не интересовался, ничего общего между ним и наркотиками нет. В телефонных разговорах, которые были прослушаны в судебном заседании он узнал свой голос и голос Михаила, где они разговаривали о покупке топлива. С Михаилом он наркотическими средствами никогда не рассчитывался, почему он дал такие показания ему неизвестно, возможно на него было оказано давление со стороны сотрудников ФСКН. На видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» которая просматривалась в судебном заседании он действительно узнает свой мотоцикл, человека который сидит на мотоцикле он не знает, одежда на мотоциклисте ему не принадлежит.

Вина подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого подсудимого, в части соответствующей фактическим обстоятельствам преступления, которые были установлены судом, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, Юн В.Е., результатами проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании №/Д-1580/ФХ от 23.09.2015г., заключением эксперта №/фх от 06.10.2015г., протоколами осмотра от 14.10.2015г., от 04.05.2016г., от 09.06.2016г., протоколом обыска от 14.12.2015г., протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11 от 09.08.2016г., протоколом опознания от 07.12.2015г. и другими письменными документами и вещественными доказательствами осмотренными в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в связи с тем, что поступила оперативная информация о том, что гражданин занимается сбытом наркотических средств – гашишного масла. Перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» проводилось ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», в последующем было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В здании Управления ФСКН на 

<

адрес>, фамилию его не помнит, был представлен закупщик с псевдонимом ФИО18. Понятым была разъяснена цель данного мероприятия, закупщику вручены денежные средства в размере 2700 рублей, предварительно с них были сделаны ксерокопии. Данные действия проводились в обеденное время. Далее был досмотрен закупщик. После этого вышли из здания Управления, прошли на автомобильную стоянку, досмотрели автомобиль, после чего направились в сторону 

<

адрес>. Закупщик позвонил ФИО17, пояснил, что ему нужно «три арбуза», означающее три грамма гашишного масла. После звонка ФИО18 пояснил нам, что он договорился о встрече с ФИО17, последний привезет ему три грамма гашишного масла. Встреча была назначена возле 

<

адрес>, рядом располагался торговый центр «Седьмая Столица». Подъехав к данному дому, он включил видеозаписывающую аппаратуру, вручил ее закупщику. ФИО18 вышел из машины, направился к месту встречи. Он и понятые вышли из машины за закупщиком, наблюдали за происходящим. Через некоторое время со стороны 

<

адрес> подъехал мотоцикл синего цвета, номер состоял из четырех цифр, из них последние были 17 или 71. Буквы «АА». Мотоциклист был в шлеме синего цвета, на нем были спортивные штаны и куртка. Он поздоровался с закупщиком. В последствии они обменялись предметами и разошлись. ФИО18 им было видно, от него они находились на расстоянии около 70 метров. Все происходило на их глазах, к закупщику и ФИО17 никто не подходил и не подъезжал. После этого закупщик направился к автомобилю под их наблюдением. После встречи они сели в автомобиль, закупщик продемонстрировал пачку сигарет «Winston» в которой находилось три полимерных пакетика, пояснил, что это наркотические средства которое он приобрел у ФИО17. Он упаковал данную пачку сигарет с содержимым, после чего приехали на автомобильную стоянку Управления ФСКН, досмотрели автомобиль, зашли в здание Управления, поднялись в кабинет, там досмотрели закупщика. Далее был составлен акт, осмотрена видеозапись. Осмотренная видеозапись с ОРМ «Проверочная закупка» соответствовала происходящему. При просмотре данной видеозаписи закупщик пояснил, что на ней изображен ФИО1, который передал ему пачку сигарет с наркотическими средствами, взамен ФИО18 передал ему деньги. ФИО17 ФИО18 неоднократно видел, у него славянская внешность, особых примет не было. При закупке наркотического средства на шлеме было поднято защитное стекло, лицо ФИО17 было видно. Замечаний, дополнений к акту проведения ОРМ не поступило. Акт ОРМ соответствовал действительности. 

Показаниями свидетеля Юн В.Е. данными в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 234-236) оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объеме, из содержания которых следует, что в течение 2015 года и начала 2016 года он работал в должности оперуполномоченного ФСКН России по 

<

адрес>. В сентябре 2015 г. в оперативную службу поступила информация о том, что по адресу 

<

адрес>, проживает мужчина по имени ФИО2, который причастен к незаконному обороту наркотиков каннабисной группы. По указанному адресу совместно с оперуполномоченным ФИО9 было установлено наблюдение. 22.09.2015г. было установлено, что из первого подъезда 

<

адрес> вышел мужчина по оперативной информации по имени ФИО2, на вид указанному мужчине было 38-40 лет, среднего телосложения, среднего роста, стрижка короткая, был одет в синюю куртку, спортивные темные штаны, на ногах кроссовки. Мужчина направился в ПГК 345 расположенного по 

<

адрес>, к гаражу №, в котором он открыл дверь и вошел во внутрь гаража. Через несколько минут мужчина вышел, закрыл гараж и направился в другой гараж, зашел в него, открыл ворота и выехал на мотоцикле синего цвета марки «Kawasaki» гос. № АА 27. Далее наблюдаемый поехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и завернув к дому № остановился. Через некоторое время к нему подошел мужчина на вид около 35-40 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, не высокого роста, который был одет в серую футболку, спортивные темные штаны. Обут в кроссовки черного цвета, в кепке. Внешне он выглядел на потребителя наркотических средств. Мужчина по имени ФИО2 передал ему, какой-то предмет, после завел мотоцикл и уехал в сторону ПГК. Подъехав в гараж № ПГК № по 

<

адрес>, закрыл гараж и заехал, после чего он закрыл двери. В период времени с 19 час. 00 мин. по 21 час.00 мин. к указанному гаражу подъезжали несколько автомобилей японского производства, а именно: «Toyota Harrier», «Toyota Fielder», «Nissan Tiida», водители заходили в гараж и через непродолжительное время выходили из него, с виду они были похожи на потребителей наркотических средств. В ходе обозрения диска № от 27.05.2015г. в момент допроса с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 23.09.2015г. свидетель Юн В.Е. опознал ФИО17, за которым велось ОРМ «наблюдение» 22.09.2015г.

Результатами проведения ОРМ «наблюдение» (том 1 л.д. 16-17) из содержания которого следует, что 22.09.2015г. проводилось наблюдение за ФИО1, который с 17 часов 30 минут вышел из дома по месту жительства, направился в гаражи ПГК 345 расположенного по 

<

адрес>, взяв от туда мотоцикл синего цвета марки «Kawasaki» гос. № АА 27, проехав на нем к 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретившись с мужчиной внешне похожего на потребителя наркотических средств, они обменялись предметами, после чего ФИО17 вернулся в гараж в период с 19-00 часов до 21-00 часов находился там, в это период к нему подъезжали несколько автомобилей «Toyota Harrier», «Toyota Fielder», «Nissan Tiida», водители заходили в гараж и через непродолжительное время выходили из него, с виду они были похожи на потребителей наркотических средств. 

Результатами проведения ОРМ «опрос» (том 1 л.д. 15) из содержания которого следует, что 23.09.2015г. ФИО10, участвующий в ОРМ «проверочная закупка» пояснил, что неоднократно приобретал для собственного потребления у мужчины по имени ФИО2 наркотическое средство которое было упаковано в полимерные пакетики по цене 900 руб. за один грамм. Наркотическое средство ФИО2 привозил сам лично, на автомобиле «Тойота Филдер», грузовике «Митсубиси Кантер» или на спортивном мотоцикле. С ФИО2 связывался по номеру телефона 

<

***>. 

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце сентября 2015 г. он пришел в полицию по адресу 

<

адрес>. После чего через несколько дней он участвовал в проверочной закупке наркотических средств у ФИО17. Участником этого мероприятия он стал добровольно. Он знал, что ФИО17 торговал наркотическими средствами – гашишным маслом, так как много раз приобретал их у него. Закупка проводилась по 

<

адрес>. Предварительно он созвонился с ФИО17, договорился о покупке 3 граммов гашишного масла. Перед проведением ОРМ, сотрудник полиции его досмотрел, вручил ему денежные средства с которых были сделаны ксерокопии на которых все расписались, каким номиналом были купюры не помнит, а также вручил видеокамеру. Также в кабинете находились понятые. После этого все пошли в автомобиль, после чего он созвонился с ФИО17 для приобретения у него наркотических средств. Когда они прибыли на место, где он неоднократно встречался для приобретения наркотиков с ФИО17, точный адрес назвать не может, это было около магазина «Седьмая Столица». Оперуполномоченный включили аппаратуру, он пошел навстречу к ФИО17. После этого на мотоцикле японского происхождения подъехал ФИО17, на котором был шлем, защитное стекло шлема было открыто. Сотрудник полиции и понятые в это время находились неподалеку от них. ФИО17 передал ему наркотики, а он ему деньги в сумме 2700,00 рублей, после чего они разошлись. ФИО17 уехал, а он вернулся к автомобилю, где находились сотрудник полиции и понятые. Все вместе они сели в автомобиль, где он отдал сотруднику полиции в присутствии понятых пачку сигарет «Winston» с наркотиками внутри. После чего поехали в здание наркоконтроля. Там был досмотрен автомобиль, в кабинете провели его досмотр, осмотрели видеозапись. Перепутать ФИО17 с другим лицом он не мог, приобрел наркотические средства он у ФИО17, пачку из-под сигарет с наркотиком внутри он не менял, передал ее сотрудникам полиции в том виде, в котором ему передал ее ФИО17. 

Протоколом опознания от 07.12.2015г. (том 1 л.д. 154-157) в ходе которого ФИО10 опознал ФИО1 как мужчину по имени ФИО2, который неоднократно продавал ему наркотические средства – гашишное масло, в том числе 23.09.2015г. за 2700 руб., в ходе ОРМ «проверочная закупка». 

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 131-135) оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ которые свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объеме, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он с ФИО11 принимали участие в ОРМ «проверочная закупка», в качестве представителей общественности. Они находились в помещение ФСКН России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Сотрудник ФИО9, разъяснил им права и обязанности, как участников данного мероприятия и необходимость подписания акта проведённого оперативно-розыскного мероприятия. В качестве закупщика наркотических средств в ОРМ участвовал ФИО10, который должен приобрести 3 гр. гашишного масла у мужчины по имени ФИО2 за 2700 рублей. ФИО18 был досмотрен сотрудником, в ходе досмотра, денег и предметов, запрещенных в обороте, у него не обнаружено. После досмотра, сотрудник наркоконтроля вручил закупщику деньги в сумме 2 700 рублей, с которых были сделаны копии. ФИО18 было вручено видеозаписывающее устройство, записи на которой отсутствовали. После этого все участвующие в мероприятии спустились на стоянку расположенную перед зданием управления наркоконтроля и сотрудник полиции произвёл досмотр автомобиля, на котором все должны были проследовать к месту его проведения. После этого все участники сели в указанный выше автомобиль и направились к месту проведения мероприятия «проверочная закупка». По ходу движения ФИО10 позвонил мужчине по имени ФИО2 и в ходе разговора с ним договорился о приобретении наркотических средств по месту их обычной встречи на 

<

адрес>. Приехав на место, к дому № по 

<

адрес> ФИО9 включил видеозаписывающее устройство, после чего ФИО18 вышел и отошел от автомобиля. Он, ФИО20 и Косач направились за ФИО18, не упуская его из виду, чтобы видеть предположительное место встречи. Примерно через 15 минут подъехал мотоцикл синего цвета. Водитель мотоцикла был одет в синюю куртку, черные спортивные штаны, на голове был шлем синего цвета. Поздоровавшись, мужчина и ФИО18 разговаривали непродолжительное время. ФИО9 им пояснил, что это мужчина, у которого планируется приобрести наркотическое средство гашишное масло. После этого, мужчина который был на мотоцикле вытащил, что-то из кармана своих штанов и передал это ФИО18. ФИО18 положил данный предмет в надетые на нем спортивные штаны, и затем ФИО18 передал деньги. После этого ФИО18 поговорив непродолжительное время с мужчиной по имени ФИО2 попрощался с ним, и мужчина уехал. ФИО18 подождав несколько минут отправился к автомобилю на котором они приехали. Все проследовали за ФИО18 и сели вместе с ним в автомобиль. Когда они сели в автомобиль, ФИО10 продемонстрировал всем присутствующим в автомобиле пачку из-под сигарет «Winston», внутри которой находилось три полимерных пакетика. Больше в пачке ничего не было. Также ФИО10 пояснил, что в указанных пакетиках находится наркотическое средство гашишное масло, которое ему сейчас продал за 2700 рублей его знакомый по имени ФИО2. ФИО10 добровольно выдал указанную выше пачку из-под сигарет с полимерными свертками внутри, которую оперативный сотрудник ФИО9 упаковал в полиэтиленовый пакет. Примерно в 13 час. 00 мин. он, ФИО9, ФИО10, ФИО20 направились на автомобиле в Региональное управление ФСКН России по 

<

адрес>. Подъехав к зданию управления ФИО9 произвел досмотр автомобиля в котором они приехали. После чего они поднялись в здание управления ФСКН, где ФИО9 произвел досмотр ФИО10. В ходе досмотра наркотических средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте, у него обнаружено не было. После этого, они просмотрели на компьютере видеозапись. В ходе просмотра ФИО10 указал на мужчину в синей куртке, и пояснил, что это ФИО2, который продал ему наркотическое средство и что у него он неоднократно приобретал гашишное масло для собственного потребления. По окончании мероприятия был составлен акт, который был прочитан вслух. Заявлений и замечаний у присутствующих не поступило, после чего все участвующие поставили в акте свои подписи. Помимо этого в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснил, что подсудимый ФИО17 и лицо, которое сбыло ФИО18 наркотические средства в ходе ОРМ «проверочная закупка» являются одним и теми же лицом, он хорошо запомнил черты глаз ФИО17, так как защитное стекло шлема было поднято и он видел отчетливо черты его лица. 

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании из содержания которых следует, что в сентябре 2015 г. его пригласили для участия в проверочной закупке наркотических средств. Совместно с ним участие принимал ФИО21, они находились в здании наркоконтроля. Оперативным сотрудником был досмотрен закупщик, фамилию которого он в настоящее время не помнит, ничего запрещенного в гражданском обороте у него обнаружено не было. В кабинете после досмотра закупщику было вручено видеозаписывающее устройство, денежные средства с которых были сняты ксерокопии. Предварительно им продемонстрировали, что записей на этом устройстве нет. После чего все вышли на улицу, подошли к машине, досмотрели ее, ничего запрещенного также обнаружено не было. Далее поехали на 

<

адрес>. Во время следования был сделан телефонный звонок, закупщик договорился о времени и месте встречи, для покупки наркотических средств, назвав их арбузами. Когда приехали на место, закупщик вышел из машины, пошел на встречу, а они втроем были неподалеку от закупщика, примерно на расстоянии 70-80 метров. К нему подъехал мотоциклист, на нем был шлем синего цвета. Он, ФИО21 и оперуполномоченный не выпускали из вида закупщика и того человека который к нему приехал. Они проходили мимо места закупки, в одну сторону, потом обратно, стекло шлема было поднято, было видно лицо и глаза мотоциклиста. После закупщику был передан какой-то предмет прямоугольной формы, за что закупщик отдал деньги. Далее они попрощались, мотоциклист уехал. После этого они вернулись в машину, закупщик продемонстрировал им, что им было приобретено. Закупщик выдал пачку сигарет «Winston», внутри которой было три пакетика с наркотиком. Пачка сигарет была похожа на прямоугольный предмет, который мужчина передал закупщику. Оперуполномоченный все предметы упаковал. После вернулись в наркоконтроль, составили акт, расписались в нем, осмотрели запись. 

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО11 (том 2 л.д. 154-159), после оглашения которого свидетель ФИО11 свои показания подтвердил в полном объеме, содержания которых заключается в том, что 23.09.2015г. он совместно с Козицким участвовал в качестве понятых в проверочной закупке наркотических средств на 

<

адрес>, у ФИО17 который приехал на мотоцикле, закупщик приобрел у него наркотические средства, которые были в пачке из-под сигарет «винстон» в трех полимерных пакетиках, а закупщик передал ему за это денежные средства в размере 2700,00 рублей. 

Протоколом проверки показания на месте с участием свидетеля ФИО11 от 09.08.2016г. (том 3 л.д. 49-54) в ходе которой свидетель ФИО11 указал на место около 

<

адрес> где 23.09.2015г. в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут проводилось ОРМ «проверочная закупка» в ходе которого ФИО10 у ФИО17 приобрел наркотическое средство за 2700 руб. 

Протоколом осмотра от 14.10.2015г. (том 1 л.д. 55-70) из содержания которого следует, что были осмотрены: акт ОРМ «проверочная закупка» от 23.09.2015г. (том 1 л.д. 21-30), пачка из под сигарет «Winston», с тремя пакетиками с вязким веществом внутри, изъятого в ходе ОРМ «проверочная закупка» 23.09.2015г., видеозапись с оперативно-розыскного мероприятия, где зафиксирован факт сбыта гашишного масла ФИО17 – 23.09.2015г. участвующему в ОРМ ФИО18 в период с 12 -59 час. до 13-00 час., на 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые постановлением от 14.10.2015г. (том 1 л.д. 71) приобщены в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом осмотра предметов от 14.10.2015г. (том 1 л.д. 75-77) из содержания которого следует, что была осмотрена видеозапись на диске № с ОРМ «проверочная закупка» проводимого 23.09.2015г. на которой отражен факт сбыта 23.09.2015г. ФИО1 наркотического средства ФИО10, при этом ФИО17 приехал на место сбыта на мотоцикле «Kawasaki ZZR 400» гос. № АА 27, в шлеме на котором защитное стекло было открыто. Данная видеозапись была осмотрена в судебном заседании, где ФИО17 подтвердил, что на ней изображен его мотоцикл, кто находится за рулем он пояснить не может. Компакт диск № постановлением от 04.05.2016г. (том 1 л.д. 78) приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Справкой об исследовании №/Д-1580/ФХ от 23.09.2015г. (том 1 л.д. 32-34) согласно которой вещество общей массой 2,39 г, находящееся в трех полимерных пакетиках, изъятых в ходе ОРМ «проверочная закупка» 23.09.2015г., является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом)., общая масса которого в высушенном виде составила 2,15 г. 

Заключением эксперта №/фх от 06.10.2015г. (том 1 л.д. 49-53) согласно выводам которого следует, что вязкое вещество темно-зеленого цвета в трех полимерных пакетиках общей массой 2,39 г, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), общая масса которого в высушенном виде составляет - 2,15 г. 

Показаниями свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 239-242) оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из содержания которых следует, что у него есть возможность приобретения дизельного топлива по очень низкой стоимости, которую он использую по собственному усмотрению. Весной 2015 года через знакомых он познакомился ФИО17. От знакомых ему стало известно, что данный человек занимается продажей гашишного масла по цене 1000,00 рублей за 1 гр., также продает за дизельное топливо, после чего он договорился с ФИО17 о приобретении гашишного масла за дизельное топливо, созванивался с ним по телефону №. Дизельное топливо ФИО17 брал из расчета 40 литров за один грамм гашишного масла. В день у него выходило около 20 литров дизельного топлива, он копил дизельное топливо два дня, а после этого менял дизельное топливо на 1 грамм гашишного масла. Он звонил ФИО1 на его мобильный телефон и договаривался о встрече, при этом разговоры о наркотике они на прямую не вели, он говорил ему, что ему необходимо «слиться», либо «есть две», что означало, что у него дизельное топливо для покупки гашишного масла. Как правило, за дизельным топливом ФИО1 приезжал на грузовике. После этого ФИО17 передавал гашишное масло за дизельное топливо. Наркотик всегда был расфасован в полимерный пакетик на застежке. Иногда он приобретал у ФИО1 наркотик за наличные деньги, с этой целью он также звонил ему на его мобильный телефон, они договаривались о встрече, и он приезжал к нему на мотоцикле синего цвета, марки «Kawasaki 400». Приезжал на данном мотоцикле ФИО17 в шлеме, он передавал ему наркотик за деньги. Наркотик мог находится в пачке из-под сигарет, либо в полимерном пакете. Кроме того, он иногда приезжал к ФИО1 в его гараж, который находится в районе «МЖК» 

<

адрес> перечисленных транспортных средств, грузовика и мотоцикла, у ФИО2 также имелся легковой автомобиль, универсал, марку не помнит. Наркотик он ему продавал в любое время. В среднем он приобретал гашишное масло у ФИО1 около двух или трех раз в неделю. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил оглашенные показания частично, пояснил, что он лично с ФИО17 не встречался и не созванивался, приобретал у него наркотические средства через Михаила, подписи в протоколе допроса стоят его, замечаний на протокол не приносил. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12 суд берет за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробны, даны через непродолжительный период времени после события преступления, данные показания согласуются с другими доказательствами положенными в основу обвинительного приговора, при даче показаний в ходе предварительного следствия свидетель, ознакомился с протоколом допроса, поскольку он поставил свою подпись, указал, что протокол составлен верно, замечаний и дополнений не вносил. 

Протоколом обыска от 14.12.2015г. с фототаблицей (том 1 л.д. 188-196) согласно которого в гараже № ГСК № по 

<

адрес> обнаружены осмотрен мотоцикл марки «Kawasaki ZZR400» с гос. номер№ АА 27 RUS, мотоциклетный шлем серого цвета с широкой полосой синего цвета с надписью «IXS», принадлежащие ФИО1 Шлем был осмотрен 14.12.2015г. (том 1 л.д. 197-199) и постановлением от 14.10.2015г. (т. Л.д.200) приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра данного шлема с участием свидетеля ФИО18 ( т.2 л.д.85-88), последний пояснил, что в данном шлеме был Татутра при проведения ОРМ «проверочная закупка», где он 23.09.2015г. приобретал у ФИО17 гашишное масло за 2700,00 рублей. 

Сведениями ПАО «Мобильные Теле Системы» (том 1 л.д. 222) из которых следует, что абонентский № зарегистрирован на имя ФИО1 

Протоколом осмотра от 04.05.2016г. (том 2 л.д. 1-16) в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО17 за период с 01.09.2015г. по 01.10.2015г. из которой видно, что во время совершения преступления ФИО17 находился в месте его совершения. Осмотренная детализация телефонных соединений, постановлением от 04.05.2016г. (том 2 л.д. 17-18) приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Протоколом осмотра от 21.10.2015г. (том 1 л.д. 106-128) результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» содержащихся на диске №с, из содержания которых следует, что ФИО1 в период с 04.09.2015г. по 23.09.2015г. вел переговоры о сбыте наркотических средств, в завуалированной форме. Постановлением от 21.10.2015г. (том 1 л.д. 129-130) диск приобщен в качестве вещественных доказательств. В судебном заседании был прослушан диск с результатами ОРМ» прослушивание телефонных переговоров» содержание которых соответствует протоколу осмотра. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО13, Юн В.Е. положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено. Так, свидетель ФИО10 являлся очевидцем совершенного ФИО1 преступления, находился непосредственно на месте его совершения, так как приобрел наркотическое средство у подсудимого. Свидетель ФИО10 пояснял, что ранее до проведения проверочной закупки приобретал наркотические средства у ФИО17, помимо этого слова ФИО10 подтверждаются видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от 23.09.2015г., после проведения которой свидетель ФИО10 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО11 выдал приобретенное у ФИО14 наркотическое средство. Кроме того, свидетель ФИО15 уверенно опознал ФИО1 у которого он 23.09.2015г. приобрел наркотическое средство гашишное масло в трех полимерных пакетиках при проведении ОРМ. В результате прослушивания телефонных переговоров судом установлено, что ФИО17 ежедневно вел переговоры с иными лицами о продаже наркотических средств. Проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» осуществлялось на основании постановления Центрального районного суд 

<

адрес>. Свидетели ФИО20 и ФИО21 являлись очевидцами сбыта наркотических средств ФИО17 свидетелю ФИО18, поскольку непосредственно наблюдали данные события. Ранее свидетели с ФИО17 знакомы не были, в неприязненных отношениях они не состояли, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Свидетель ФИО21, после оглашения его показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия подтвердил их, указал, что из-за давности событий перепутал обстоятельства, поэтому судом положены в качестве доказательств вины подсудимого, показания данного свидетеля, данными им в ходе предварительного расследования. Свидетели ФИО9 и Юн В.Е. являлись оперативными сотрудниками, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, поскольку поступила оперативная информация, что последний причастен к сбыту гашишного масла на территории 

<

адрес>. Проведение ОРМ «наблюдение», «опрос», «проверочная закупка» с разрешения начальника РУФСКН по 

<

адрес>. Все свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности, как поясняли неприязненных отношений с подсудимым у них не было. При оглашении показаний свидетелей Юн В.Е., ФИО7, ФИО8 суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.

Доводы ФИО17 и его защитника о том, что все доказательства были сфальсифицированы сотрудниками полиции, что к свидетелям применялась недозволительные методы ведения следствия, что свидетель ФИО10 является знакомым ФИО17 по имени «Михаил», который оговаривает его, в связи с тем, что сам является сбытчиком наркотических средства, на проведении ОРМ не был, поскольку находился на работе, судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО18 подтвердили факт непосредственного участия в проведении ОРМ «проверочная закупка» - 23.09.2015г. проведенного в отношении ФИО17. Свидетели указали место проведения ОРМ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, они подтвердили факт передачи ФИО17 пачки сигарет, в которой находилось наркотическое средство, выданное ФИО18. Ни ФИО21, ни ФИО20, ни ФИО18 не заявляли в судебном заседании о применении к ним недозволительных методов ведения следствия, все они пояснили, что участвовали в проведении ОРМ добровольно. Сведения о личности свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия была сохранена в тайне, входе судебного разбирательства также не рассекречивалась, следовательно доводы стороны защиты о том, что ФИО18 является знакомый ФИО17 по имени «Михаил» являются догадками, объективными данными не подтверждаются, и не могут служить основанием для освобождения ФИО17 от уголовной ответственности. Ссылка защиты на материалы дела и детализацию телефонных разговоров, исходя из которых видно, что в период проведения ОРМ «проверочная закупка» со слов ФИО17 разговаривал со своим другом по имени Михаилом и больше не с кем из посторонних лиц, не свидетельствует о том, что свидетель ФИО10 не созванивался с ФИО17 в период проведения ОРМ, поскольку методы оперативно-розыскной деятельности направлены на сохранение в тайне действительных сведений о личности ФИО10 В судебном заседании свидетель пояснил, что он никаких неприязненных отношений с ФИО17 не имеет, никаких долговых обязательств у него нет, показания дает добровольно, личной заинтересованности в исходе дела у него нет. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку подтверждаются объективно показаниями свидетелей ФИО20, Козицкого, Косач, актом проведения ОРМ «проверочная закупка», видеозаписью с места проведения ОРМ, заключением эксперта. Наличие указание в акте ОРМ «проверочная закупке» и в схеме к акту место сбыта на 

<

адрес>, а вменяется совершение преступления на 

<

адрес>, не свидетельствует об отсутствии состава в действиях подсудимого, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что место совершения преступления является 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетелями и протоколом проверки показаний с участием свидетеля ФИО20, помимо этого 

<

адрес> № расположены близко друг от друга. 

Доводы ФИО17 и его защитника о том, что о его невиновности свидетельствует предъявление обвинения через 75 дней после проведения проверочной закупки, отсутствие на видеозаписи самого факта передачи наркотических средств и денежных средств, отсутствие на пачке сигарет, где хранились наркотические средства отпечатков его пальцев, судом не принимается поскольку, предъявление обвинения лицу в совершении преступления может быть сделано в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности. Все доказательства оцениваются судом как в отдельности, так и в их совокупности, следовательно наличие факта того, что на видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» не виден момент передачи наркотических средств ФИО17 закупщику и получение за это денежных средств, не свидетельствует об отсутствии данного факта, поскольку в совокупности с данной записью подтверждается письменными доказательствами. такими как протоколами осмотров от 14.10.2015г. акта ОРМ «проверочная закупка» от 23.09.2015г., где зафиксирован факт сбыта ФИО17 наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО20, Козицкого, Косач и ФИО18, заключением эксперта от 06.10.2015г.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что акт ОРМ «проверочная закупка» является недопустимым доказательством, так как сфальсифицирован сотрудниками полиции и составлен в нарушение приказа Приказа МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения" в отсутствие понятых судом не принимается, поскольку правовую основу деятельности, указанной в пункте 2 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, составляют УПК РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях; Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции", которые утратили свою силу на дату вменяемого ФИО17 преступления, помимо этого раздел 2 Инструкции от 09.11.1999г. предусматривает порядок фиксации изъятия наркотиков из незаконного оборота в ходе проведения следственных или судебных действий, а также при непосредственном обнаружении при составлении протокола досмотра лица у которого они обнаружены. Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, ВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013г. "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" определяет порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно раздела 2 вышеуказанной инструкции результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). При представлении уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки к ним прилагается постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), о проведении данного ОРМ. При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. К документам, указанным в пункте 6 настоящей Инструкции, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. Проведенное в рамках ОРД оперативно-розыскное мероприятие не является следственным действием, либо судебным, следовательно акт проведения ОРМ «проверочная закупка» от 23.09.2015г. и план-схема (т.1 л.д.27) предоставлены следователю в соответствии с Инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", с соблюдением требований закона. Ссылка защитника о том, что ФИО20 и ФИО21 при проведении ОРМ «проверочная закупка» не были разъяснены права не соответствует действительности, поскольку на стр.59 т.1 в акте указано, что ФИО20, ФИО22 и ФИО18, разъяснен порядок, цель проведения мероприятия, пределы полномочий участником ОРМ, задачи и действия каждого участника, необходимость удостоверения фактов своей подписью в акте, о чем имеются подписи указанных выше лиц, что по сути своей является разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.60 УПК РФ. 

Доводы ФИО17 и его защитника о том, что оперативно- мероприятие «наблюдение» от 22.09.2015г. было сфальсифицировано оперативными сотрудниками, поскольку исходя из детализации телефонных разговоров он до 18-00 часов находился дома, потом ездил за ребенок, вернулся домой и был дома, судом не принимаются, поскольку сведения отраженные детализации телефонных разговоров ( т.2 л.д.12) согласовываются с рапортом ОРМ «наблюдение», поскольку 

<

адрес>, пер.Индустриальный и 

<

адрес> в 

<

адрес> находятся в одном территориальном квадрате, что не исключает нахождение ФИО17 в местах, указанных в рапорте ОРМ «наблюдение» от 22.09.2015г.

Помимо показаний свидетелей ФИО18, ФИО20, Косач о том, что именно ФИО17 сбыл 23.09.2015г. наркотические средства ФИО18, подтверждается наличием у ФИО17 мотоцикла японского производства, зарегистрированного на его имя и шлема, что не отрицается и самим подсудимым. В ходе сбыта наркотических средств ФИО18, ФИО17 приехал на место встречи на своей мотоцикле, на нем был одет мотоциклетный шлем, которые были изъяты в ходе обыска у ФИО17. Доводы ФИО17 о том, что мотоцикл был выставлен на продажу, и он давал его для проведения тест драйва являются недостоверными, поскольку передача транспортного средства для проведения тест-драйва может осуществляться только лицу, у которого имеется водительское удостоверение с соответствующей категорией вождения, и включением данного лица в полис ОСАГО, соответствующих документов стороной защиты предоставлено не было. Также ФИО17 не смог пояснить, кто находился за рулем его мотоцикла, что свидетельствует о надуманности версии защиты. 

Доводы защиты о том, что свидетели ФИО20 и ФИО21 давали противоречивые показания в судебном заседании, судом не могут быть приняты, поскольку свидетель ФИО21, после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии полностью их подтвердил, пояснил, что раньше обстоятельства он помнил лучше, при оглашении показаний свидетеля ФИО20, в протоколе очной ставки, последний также их подтвердил. Оба свидетеля, что в ходе судебного разбирательства, что на предварительном следствии пояснили, что именно ФИО17 сбыл ФИО18 наркотические средства, а остальные незначительные противоречия в их показаниях не являются существенными, не влияют на квалификацию содеянного подсудимым. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании суд считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, его доводы о непричастности к сбыту наркотических средств судом рассмотрены и им дана оценка выше. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Сторонами, в том числе подсудимым ФИО1 и его защитником, не оспорена правильность выводов судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенных в приговоре заключений экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах". 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «опрос», «наблюдение» положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, а именно с соблюдением оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований статьи 8 указанного Федерального закона. Проверочная закупка наркотического средства была произведена на основании постановления, и.о. начальника Регионального управления ФСКН России по 

<

адрес>, что в совокупности свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что исключает провокацию со стороны правоохранительных органов.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого, с целью извлечения прибыли, осуществил продажу гашишного масла ФИО18. 

Об умысле на сбыт наркотических средств подсудимым свидетельствуют телефонные переговоры ФИО17 с иными лицами в целях продажи наркотических средств, размещение наркотического средства гашишного масла в удобной для сбыта расфасовке, в полимерных пакетиках, последующее размещение наркотического средства в пачке из-под сигарет, с целью скрыть его содержимое. 

Изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере установлена.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, учитывая заключение эксперта № от 08.04.2016г., обстоятельства совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак - совершенное в значительном размере, нашел свое подтверждение, установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из массы наркотических средств.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, 62 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он впервые совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, в быту и по месту работы характеризуются положительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73, 53.1 УК РФ не имеется, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совершение преступления против здоровья населения, назначение наказания не связанного с изоляцией от общества, не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем невозможно исправление последнего без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей, в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить, для обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах, решить в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей, а также время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 07.12.2015г. по 16.05.2017г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражей - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: пачку из-под сигарет «Winston», с наркотическим средством – гашишным маслом (маслом каннабиса) упакованным в три полимерных пакетика с застежкой в количестве 2,15 гр. - после вступления приговора в законную силу уничтожить, компакт диск № с «результатами ОРМ «проверочная закупка от 23.09.2015г.», акт проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 23.09.2015г., детализацию телефонных соединений номера +79141948862 с 01.09.2015г. по 01.10.2015г., компакт-диск №с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела, мотоциклетный шлем серого цвета с полосами синего цвета с надписью «IXS», «HX 275 BLADE» - после вступления приговора в законную силу передать ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Карева