№ 2-1132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Агентство безопасности «КОНКОРД» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора и признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка и компенсации за задержку заработной платы, обязании выдать трудовую книжку с формулировкой увольнения «по собственному желанию» и взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском в суд к ООО Агентство безопасности «КОНКОРД» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора и признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка и компенсации за задержку заработной платы, обязании выдать трудовую книжку с формулировкой увольнения «по собственному желанию» и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что согласно имеющейся записи в трудовой книжке истицы, внесённой, по мнению последней, с нарушением процедуры оформления, 12 февраля 2018 г. она была принята на должность юриста в администрацию ООО АБ «КОНКОРД». Истица в иске указывает, что в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав, она обратилась в прокуратуру, государственную инспекцию труда и налоговую инспекцию, после чего работодатель стал понуждать истицу к увольнению.

23 апреля 2018 г. в связи задержкой срока выплаты заработной платы на 31 день (с 21 марта 2018 г. по 20 апреля 2018 г.), истица обратилась к работодателю с письменным заявлением о выплате компенсации за период с 21 марта 2018 г. по 20 апреля 2018 г., и заявлением о приостановлении исполнения своих трудовых обязанностей, в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, до полного погашения имеющейся перед ней задолженности. Истица также обращалась к работодателю с заявлениями, которые содержали сведения о приостановлении истицей трудовой деятельности до полного погашения перед ней имеющейся задолженности.

После того, как истица обратилась с заявлением в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о привлечении ООО АБ «КОНКОРД» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, на имя начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы ООО АБ «КОНКОРД» были направлены сведения, согласно которым с 08 октября 2018 г. истица уволена из вышеуказанной организации по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истица указывает на то, что, по состоянию на 08 октября 2018 г., у ООО АБ «КОНКОРД» перед истицей имелась задолженность по заработной плате, выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за вышеуказанный период.

Ранее, 12 августа 2018г. в адрес истицы поступила телеграмма от ООО АБ «КОНКОРД», в которой содержалась просьба в течение двух рабочих дней со дня получения данной телеграммы предоставить объяснения в письменном виде о причинах неявки на работу со 02 июля 2018 г. по настоящее время, а также предъявить оправдательные документы, если неявки произошли по уважительной причине. 

Телеграмма была направлена 06 августа 2018г., однако, по состоянию на 12 августа 2018 г., срок предъявления требований по поводу дачи объяснений истек. 

14 августа 2018 г. истицей в адрес ответчика были направлены письменные объяснения, которые, по ее мнению, были оставлены работодателем без внимания. 

20 мая 2019 г. в Чертановский районный суд города Москвы представителем ООО АБ «КОНКОРД» были представлены Приказ № 081018/У от 08 октября 2018 г. об увольнении истицы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и копия ее трудовой книжки с записью об увольнении за прогул. При этом указание на конкретные дни прогулов в приказе не содержится.

Истица считает, что ответчик необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогул, с приказом об увольнении истица до настоящего времени не ознакомлена, указанные документы ей ответчиком не направлялись. 

Помимо этого, в иске указывается, что в нарушении требований ст.67 ТК РФ, трудовой договор между истицей и ООО АБ «КОНКОРД» не оформлялся по вине недобросовестного работодателя, а был впервые представлен ей для подписания лишь 04 апреля 2018 г., после возникновения конфликтной ситуации, связанной с внесенной в трудовую книжку истицы путем обмана, без соблюдения процедуры оформления трудовых отношений, записи о ее приеме на работу в ООО АБ «КОНКОРД».

На основании изложенного, истица просила суд: 

Признать ее увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Признать незаконным и отменить Приказ ООО АБ «КОНКОРД» № 081018/У от 08 октября 2018 г. о расторжении трудового договора с ФИО1.

Признать недействительной запись № 081018/У от 08 октября 2018 г. в трудовой книжке об увольнении истицы из ООО АБ «КОНКОРД».

Взыскать с ООО АБ «КОНКОРД» в пользу истицы компенсацию за задержку заработной платы за период с 21 марта 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 4104 рублей 98 копеек, неполученный заработок за 13 месяцев в размере 244400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

Обязать ООО АБ «КОНКОРД» в трехдневный срок после вступления решения в законную силу выдать истице трудовую книжку с указанием даты увольнения – дату вступления решения в законную силу и формулировкой увольнения «по собственному желанию» (ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО АБ «КОНКОРД», действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск, просили в его удовлетворении отказать, поскольку требования основаны на субъективном понимании истицей норм права. Полагали что ранее вынесением решением Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2826/2018 были установлены все имеющие значения для дела обстоятельства. Обратили внимание на то, что даже после вступления в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы по делу № 2-2826/2018 (14 марта 2019 г.) ФИО1 не предпринимала никаких действий по урегулированию вопроса своей трудовой деятельности, в том числе возврата трудовой книжки. Вместе с тем, доводы, положенные в основу настоящего искового заявления, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2826/2018, в том числе установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истицы относительно возникшего спора. Заявили ходатайство о применении срока давности. Указали на то, что, как следует из очередного искового заявления ФИО1, поданного в Чертановский районный суд г.Москвы (гражданское дело № 2-2415/2019), ее доводы также направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2826/2018.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-2826/2018 по иску ФИО1 к АОП ГК «Роза ветров», ООО АБ «КОНКОРД», ООО АБ «РОСТР», ООО ЧОО «ГАЛС», ООО «Адмирал», ООО ЧОО «Закон и порядок», ООО «Навигатор», ООО «Корсар» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании стоимости лечения, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, истице ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 г. указанное выше решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Согласно уточнённому исковому заявлению в рамках гражданского дела № 2-2826/2018 истица также просила взыскать оплату за вынужденный прогул за период с 23 апреля 2018 г. по день исполнения решения суда.

В настоящем гражданском деле истица также просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы за период с 21 марта 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 4104 рублей 98 копеек и компенсацию за вынужденный прогул с 01 мая 2018 года по 31 мая 2019 года, то есть части периода, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-2826/2018.

Поскольку нарушений прав истицы не было установлено вступившим в законную силу решения суда, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, поскольку заявляя данные требования, истицы по сути преодолевает вступившее в законную силу решения суда, добиваясь желаемого для нее результата.

Кроме того, ФИО1 не указала в настоящем исковом заявлении, что она в периоды: с 07 мая 2018 г. по 21 мая 2018 г., с 22 мая 2018 г. по 04 июня 2018 г., с 05 июня 2018 г. по 18 июня 2018 г., с 19 июня 2018 г. по 29 июня 2018 г. находилась на больничном, копии больничных листов были представлены ответчиком.

Пособия за указанный период выплачены в полном объеме, расчет пособий проверен ГУ МРО ФСС РФ, что также было установлено по гражданскому делу № 2-2826/2018.

По смыслу положений ст.142 ТК РФ работник имеет право приостановить работу на весь период только в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, то есть при нарушении работодателем трудовых прав работника.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2826/2018 установлено отсутствие нарушений трудовых прав работника ФИО1 как в целом, так и в части установлено отсутствие задолженности по выплате заработной платы.

Таким образом, вопреки доводам настоящего искового заявления, приостановление работы ФИО1 с 23 апреля 2018 г. носит неправомерный характер, что установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-2826/2018.

По истечении нахождения на больничном ФИО1 к работе не приступила, о чем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте в период с 02 июля 2018 г. по 08 октября 2018 г. включительно, копия акта представлена ответчиком.

ФИО1 ответчиком ООО АБ «КОНКОРД» неоднократно направлялись телеграммы, как с просьбой представить работодателю обоснования ее отсутствия на рабочем месте в ООО АБ «КОНКОРД» до расторжения договора (06 августа 2018 г., 13 августа 2018 г., 24 августа 2018 г., 25 сентября 2018 г.), так с просьбой забрать трудовую книжку после расторжения договора (08 октября 2018г. и 14 ноября 2018 г.), копии телеграмм были представлены ответчиком.

Однако, как следует из сведений, полученных из уведомлений, все направленные телеграммы, адресованные ФИО1, последней не доставлены, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, неполучение ФИО2 указанных выше телеграмм по своему месту жительства следует расценивать как отказ от получения юридически значимого сообщения, следовательно она несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей среди прочих - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте ни работодателю, ни суду истица не представила.

Таким образом, у ответчика ООО АБ «КОНКОРД» имелись все основания для применения дисциплинарного взыскания, соблюдены все необходимые процедуры для его применения.

Таким образом, основания для обязания ответчика выдать истице трудовую книжку с формулировкой о ее увольнения «по собственному желанию» отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с 4.1. ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 г. № 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Срок исковой давности подлежит исчислению с 10 октября 2018 г. (дата отказа истицы ФИО1 от получения телеграммы от 08 октября 2018 г. с просьбой явиться в отдел кадров за трудовой книжкой).

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась 04 июня 2018г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей ФИО1 в материалы не представлены, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы, положенные в основу настоящего искового заявления, суд не может принять во внимание, поскольку они по своей сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2826/2018.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истицы, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не имеется.

В виду того, что иные требования истицы ФИО1 являются производными от требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого было отказано, то, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО Агентство безопасности «КОНКОРД» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора и признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка и компенсации за задержку заработной платы, обязании выдать трудовую книжку с формулировкой увольнения «по собственному желанию» и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019г. 

Судья : Корниенко М.В.