Дело № 1- 2/ 2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 г. с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе судьи Рожнова Е.В. 

с участием гос.обвинителя - зам. прокурора Курьинского района Поломошнова И.Н., 

подсудимых ФИО9, ФИО10, 

защитников: адвоката Исаева В.А. удостоверение №, ордер №, 

адвоката Холодулиной Т.В. удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО9 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

- ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 28.12.2010 Курьинским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. 

- Освободился 11.04.2014 г. по постановлению Рубцовского городского суда от 31.03.2014г. условно досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней.

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО10 совершили преступление при следующих обстоятельствах 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО9 совместно со ФИО10, реализуя совместный преступный умысел, на тайное хищение имущества, а именно кобылы и жеребца, принадлежащих ФИО1, находясь в районе здания бывшего ремонтного отделения, по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно и согласованно, как между ними было договорено, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ФИО1 материального ущерба и желая наступления данных последствий, по корыстному мотиву, достоверно зная, что жеребец принадлежащий ФИО1, последует за принадлежащей ей кобылой, совместными усилиями загнали кобылу в здание бывшего ремонтного отделения по вышеуказанному адресу, чтобы поймать ее. Находясь в здании бывшего ремонтного отделения, ФИО9 преграждал пути выхода кобыле из здания и следил за окружающей обстановкой. ФИО10 в свою очередь поймал кобылу, которую совместно с ФИО9 вывели из здания. Далее ФИО10, перегнал похищенную кобылу возрастом 10 лет стоимостью 70 000 рублей и жеребца возрастом 4 года стоимостью 40 000 рублей, за окраину села. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО9 Н,А., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему в гости приехал ФИО10 и попросил помочь его в покупке лошади. ФИО9 предложил ФИО10 поехать в 

<

данные изъяты>, и поспрашивать у местного населения, кто продает лошадей. Однако, в 

<

данные изъяты> никто из местного населения лошадей не продавал. После чего они вернулись в 

<

данные изъяты>, где ФИО10 отпустил водителя такси, а они стали употреблять спиртное. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел за своими лошадьми, ФИО10 пошел вместе с ним. Они вместе пришли на окраину 

<

адрес>, где расположено здание бывшего ремонтного отделения. В данном месте находилось несколько голов лошадей, различных возрастов и мастей. ФИО9 стал ловить своих двух лошадей. Но так как он находился в состоянии опьянения, у него ничего не получалось. Тогда ФИО9 и ФИО10 пошли к ФИО2, который проживает около данного здания, чтобы попросить у него веревку и ведро с овсом. ФИО2 дал веревку и ведро с овсом, и по его просьбе пошел вместе с ними для оказания помощи в обуздании его лошади. В процессе ловли лошади, к ФИО9 обратился ФИО10 и предложил похитить лошадь рыжей масти с белой полосой от основания лба до носа. ФИО9 согласился на предложение ФИО10 похитить лошадь. При этом он знал, что лошадь, на которую указал ФИО10, принадлежит местной жительнице ФИО1, так же ФИО9 знал, что с данной лошадью ходит жеребец пегой масти, тоже принадлежащий ФИО1, о чем он сказал ФИО10. На что ФИО10 ему ответил, что это и к лучшему, так как от продажи двух лошадей, они выручат больше денежных средств. Когда ФИО2 ушел к себе домой, они совместно со ФИО10 стали ловить лошадь рыжей масти. В результате лошадь была загнана ими в здание, где ФИО10 стал ее ловить, а ФИО9 встав в проходе, преградил путь, чтобы лошадь не выбежала. Поймав лошадь, ФИО10, запряг, сел на нее верхом и как ими было договорено, на похищенной лошади с жеребцом поехал в сторону речки «Локтевки», а ФИО9 поехал к своему дому. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, привез к нему домой ФИО10. В ходе разговора ФИО10 предложил ему деньги в сумме 10 000 рублей, это были купюры достоинством по 5 000 рублей за то, чтобы ФИО9 сопроводил его с лошадьми в сторону 

<

данные изъяты>, по горной дороге, так как ФИО10, сам опасался, что в ночное время не сможет найти дороги к данной деревне. ФИО9 принял деньги, которые ФИО10 подал его детям. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они стали собираться к отъезду. Выйдя на улицу, ФИО9 обратил внимание, что принадлежащая ему лошадь убежала. Тогда он вместе со ФИО10 в кабину трактора погрузили два седла, уздечки и направились на место, где ФИО10 были оставлены похищенные лошадь и жеребец. Затратив на дорогу около 30 минут, они приехали на место, где ФИО9 увидел, что принадлежащая ему лошадь и жеребенок, находятся рядом с рыжей кобылой и жеребцом пегой масти, принадлежащих ФИО1, которые им и ФИО10 были похищены. Далее ФИО9 со ФИО10 поймали его лошадь, которую ФИО9 оседлал, и сел верхом. После этого ФИО10 оседлал лошадь рыжей масти и они направились к горной дороге, ведущей в сторону 

<

данные изъяты>, из 

<

данные изъяты>, за ними шел следом жеребец пегой масти, которого они периодически подгоняли и ждали на дороге, чтобы жеребец не отстал от лошадей, на которых ФИО10 и ФИО9 ехали. По пути следования, ФИО10 говорил, что он собирается в дальнейшем обменять кобылу и жеребца на других лошадей или продать по сниженной цене и поделить деньги пополам. Отъехав от 

<

данные изъяты> около 10-15 км, ФИО9 увидел, что в их сторону на мотоцикле ехал ФИО4, остановившись около них, он предложил им выпить спиртного, которое находилось при нем. В момент распития спиртного их всех троих задержали сотрудники полиции (л.д. 100-103, 175-177).

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что ФИО9 неоднократно звонил ему и сообщал, что в 

<

данные изъяты> продается жеребец за 20 тысяч рублей что это очень дешево, но у него нет таких денег. У ФИО10 было 20 тысяч рублей и он решил приобрести жеребца для себя. Позвонил таксисту ФИО5, попросил его свозить в 

<

данные изъяты>, он согласился. В поездку ФИО11 взял с собой седло, уздечку и 5 бутылок водки, что бы рассчитаться с ФИО9, так как он пообещал сопроводить его по лесу. Так как он не знал, кто продавал жеребца и где, заехали за ФИО9 в 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> они не смогли купить лошадь и вернулись назад в 

<

данные изъяты>. Приехали к ФИО9, и он сказал, что продаст ФИО10 принадлежащую ему молодую лошадь за 20 тысяч рублей, которую нужно поймать. Сели в машину с тем же таксистом, поехали к зданию ремонтно-строительно мастерской где паслись лошади. Таксист не стал им помогать. Они с Борковым не смогли поймать лошадь. Попросили у ФИО2 веревку, ведро с овсом, поймали старую лошадь ФИО9. Он сел на нее и поехал домой, сказал, что молодняк придет за ней следом. ФИО10 сел в такси к ФИО5 и поехали к ФИО9 домой. Через некоторое время подъехал ФИО9, заседлал свою старую лошадь, ФИО10 спросил у него, где молодая кобыла. ФИО9 сказал, что привязал ее у ручья, не мог до дома довести. Перед тем как отпустить таксиста ФИО11 отдал при нем деньги ФИО9. Они вытащили его седло и уздечку из машины, затолкали в трактор. Сели на трактор, ФИО9 привязал кобылу к трактору, после чего спустились к ручью. Там стояла рыжая лошадь, привязанная веревкой к дереву. Её оседлали и поехали, бросив трактор, при этом ФИО9 сел на свою лошадь, а он на рыжую. Пегий жеребец шел за ними, ФИО9 сказал, что на обратном пути он его заберет. Когда доехали за 

<

данные изъяты>, их догнал на скутере ФИО4, из рюкзака достал водку и они стали употреблять спиртное, в этот момент появились сотрудники полиции, стали их избивать, забрали лошадей, а их посадили в УАЗ и увезли в отдел полиции, где он никаких показаний не давал, а после избиения под давлением сотрудника полиции ФИО3 подписывал какие то бумаги, те, что давали сотрудники полиции, при адвокате. То, что подписывал, он не читал. Адвокат Тарасов сказал, что он его защищать не будет. ФИО10 написал отвод защитнику Тарасову. У него было разбито ухо и спина вся синяя была. Потом в 

<

данные изъяты> он вызывал Скорую помощь и по телефону доверия полиции сообщил, что его избили сотрудники полиции. 

Виновность подсудимых ФИО9 и ФИО10 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Показания потерпевшей ФИО1, согласно которым она проживает в 

<

данные изъяты> по соседству с ФИО9. В собственности она имеет 6 лошадей в основном все рыжей масти и один жеребец пегой масти. ДД.ММ.ГГГГ она видела своих лошадей недалеко от дома. Жеребец и рыжая кобыла были возле дома и паслись всегда вместе с кобылой ФИО9. ФИО9 принадлежали тогда кобыла и жеребенок темного цвета. Принадлежащая ей кобыла была ручная, спокойная. В районе 3-х часов ночи 17 августа к ней приехали полицейские. В машине сидели ФИО9 и ФИО10. Полицейские привели принадлежащих ей лошадей и сообщили, что ее лошадей угнали и они находились уже почти в 

<

данные изъяты>. Полицейские попросили опознать ее кони это или нет, она сказала, что это ее лошади, кобыле 10 лет, жеребцу 4 года. В тот момент она и написала заявление о краже у нее лошадей. ФИО10 в суде говорил, что его начали бить на речке, однако ФИО10 и ФИО9 по внешнему виду были целыми и невредимыми, никаких следов побоев на них не было. ФИО9 выходил из машины, а ФИО10 сидел на заднем сиденье спокойно и безучастно. С оценкой стоимости лошадей она согласна, ущерб для нее значительный.

- Показаниями свидетеля ФИО2, о том, что дату и время точно не помнит, он находился дома, ФИО9 позвал его помочь поймать принадлежащую ему лошадь, которая паслась с другими лошадьми в развалинах старых мастерских. Он взял веревку, ведро, помог ФИО9 поймать лошадь и он ушел. С ФИО9 так же там был еще один мужчина, которого он опознает как подсудимого ФИО10. Никого больше там не было, никаких машин по близости так же не было. Подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования, так как в настоящее время многое забыл о тех событиях. 

Согласно оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он помогал ФИО9 поймать принадлежащую последнему лошадь. Он видел, что в табуне так же находятся лошадь и жеребец, принадлежащие местной жительнице - ФИО1. Отлавливая лошадь ФИО9, ФИО2 видел, как к ФИО9 подошел ФИО10 и стал говорить о том, чтобы похитить лошадь. Он сделал вид, что не слышал данного разговора и поймав принадлежащую ФИО9 лошадь, ушел к себе домой. ФИО9 и ФИО10 продолжали находиться около лошадей. Что происходило дальше, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ от местного населения ФИО2 узнал, что ФИО9 и ФИО10 были задержаны с лошадьми ФИО1 (л.д. 77-78).

- Показаниями свидетеля ФИО6, о том, что он работает оперуполномоченным 

УР, в середине августа, примерно с ДД.ММ.ГГГГг., у них были запланированы рейдовые мероприятия. В ходе рейдовых мероприятий, не доезжая 7-8 км. до 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты>, на дороге были обнаружены 3 человека, один был на мотоцикле и два всадника. 2 лошади были подседланы и еще две лошади находились рядом. ФИО9 и ФИО10, как ему стали позже известны их фамилии, не смогли внятно ничего пояснить откуда лошади, кому принадлежат. С ними был ФИО4. Он был на мотоцикле или мопеде. Он сразу пояснил, что лошади ему не принадлежат, что он управляет транспортным средством мопед. Так как ФИО9 со ФИО10 ничего не смогли пояснить, было принято решение доставить их в ПП по Курьинскому району для дальнейшего разбирательства. По приезду, сначала было принято объяснение и явка с повинной от ФИО9. Он пояснил, что вороная лошадь и жеребенок принадлежат ему, а жеребец пегой масти и кобыла, на которой находился ФИО10, им и ФИО10 были похищены у ФИО1. В дальнейшем от ФИО10 было принято так же объяснение и явка с повинной. В ходе проверки материал передали в следствие. ФИО10 с ФИО9 добровольно давали объяснение, какого либо давления на них не оказывалось. Они выходили только покурить в сопровождении сотрудников. После того как ФИО9 и ФИО10 сами написали явки с повинной и у них были взяты объяснения, они были отпущены из ПП.

- Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут он на скутере ехал по 

<

данные изъяты>, когда встретил ФИО10, идущего в сторону дома ФИО9. ФИО4 предложил ФИО10 подвезти его. На что он согласился. Когда он довез ФИО10 до ФИО9, они договорились позже распить спиртное. При этом ФИО10 пояснил ему, что он и ФИО9 будут находиться на горной дороге, ведущей из 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, так как будут перегонять лошадей для дальнейшей продажи. Со слов ФИО10 он понял, что они будут перегонять похищенных лошадей, так как перегонять будут в ночное время и окольными путями. Примерно в 22 часа он, имея при себе спиртное, выехал из 

<

данные изъяты> в сторону речки «Локтевки». Проехав примерно около 10-15 км., он подъехал к ФИО9 и ФИО10, которые были на лошадях, из которых кобыла и жеребенок принадлежали ФИО9, а также кобыла и жеребец принадлежащих ФИО1. В этот момент ему стало понятно, что ФИО10 и ФИО9 похитили лошадей ФИО1, которых хотели продать, как ему ранее пояснял ФИО10. В момент распития спиртного к ним подошли сотрудники полиции, которые стали разбираться, о принадлежности лошадей. В результате чего ФИО9 и ФИО10 сознались в совершении хищения принадлежащих ФИО1 лошадей. После чего они были увезены в отделение полиции для выяснения всех обстоятельств, а ФИО4 тем временем вернулся домой (л.д. 79-80).

- Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий, с показаниями данными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО10, который попросил его, как водителя «такси» довести его в 

<

адрес>. ФИО5 согласился, за поездку ФИО10 отдал ему 2 000 рублей. После чего, ФИО5 и ФИО10 поехали в 

<

данные изъяты>, перед поездкой ФИО10 положил к нему в багажник автомобиля седло и уздечку. По приезду в 

<

данные изъяты>, они со ФИО10 подъехали к дому, где проживает его родственник ФИО9, с которым они поехали в 

<

данные изъяты>, для покупки лошади. Так как лошадь в 

<

данные изъяты> ФИО10 не смог приобрести, они вернулись в 

<

данные изъяты>, где ФИО10 отдал ему 500 рублей, после чего ФИО5 выгрузил седло и уздечку из багажника и поехал в 

<

данные изъяты>. О том, что происходило далее в 

<

данные изъяты> ему не известно, т.к. он со ФИО10 не созванивался и данную поездку не обсуждал (л.д.82-85).

- Показаниями подсудимого ФИО10 В,А., данными им ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями данными в суде, о том, что он хотел приобрести лошадь в личное хозяйство. Так как он ранее проживал в 

<

данные изъяты>, он решил поехать туда и у кого - либо из местных жителей купить лошадь. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на автомобиле «Такси» под управлением ФИО5 приехал в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО9, которого попросил помочь ему в покупке лошади. При нем находились денежные средства в сумме 20000 рублей, а также седло и уздечка. На что ФИО9 предложил поехать в 

<

данные изъяты>, и поспрашивать у местного населения, кто продает лошадей. Однако, в 

<

данные изъяты> никто из местного населения лошадей не продавал. После чего он и ФИО9 вернулись в 

<

данные изъяты>, где он отпустил водителя такси. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пошел за своими лошадьми на окраину 

<

данные изъяты>. ФИО10 пошел вместе с ним на окраину 

<

данные изъяты> расположено здание бывшего ремонтного отделения. В данном месте находилось несколько голов лошадей, различных возрастов и мастей. ФИО9 стал ловить своих двух лошадей. В этот момент у Стрельцова возник умысел на кражу лошади. ФИО10 предложил ФИО9 похитить какую - либо лошадь, чтобы в дальнейшем продать и вырученные денежные средства поделить по полам. На что ФИО9 согласился. После этого ФИО10 поймал кобылу рыжей масти и поехал в сторону «Белой» речки. Предупредив ФИО9, что погонят лошадь в ночное время суток. При этом ФИО9 предупредил ФИО10, что за пойманной им кобылой должен побежать жеребец пегой масти. На что ФИО10 подумал, что если жеребец пойдет вместе с кобылой, то будет еще лучше, так как от продажи двух лошадей, он получит больше денежных средств. Так, ФИО10 на похищенной им лошади поехал в сторону «Белой» речки. ФИО9 поехал в сторону своего дома. Доехав до речки, ФИО10 привязал лошадь к дереву и пошел в сторону дома ФИО9. В доме у ФИО9 они выждали время до темна, при этом ФИО10 уплатил ФИО9 10 000 рублей за помощь в перегоне лошадей. Когда ФИО9 согласился, ФИО10 отдел ему 10 000 рублей, это были две купюры достоинством по 5 000 рублей. Когда они вышли на улицу, то увидели, что лошадь ФИО9 убежала, ФИО10 и ФИО9 погрузили два седла и уздечки в кабину его трактора, после чего направились к месту, где ФИО10 оставил лошадь рыжей масти, привязанной к дереву, с которой также находился жеребец. Когда они подъехали к данному месту, ФИО10 увидел, что лошадь Боркова находится там же с жеребенком вороной масти. Он и ФИО9 поймали его лошадь, которую он «подседлал», затем ФИО10 подседлал лошадь рыжей масти и они направились к горной дороге, ведущей в сторону с. 

<

данные изъяты>, из 

<

данные изъяты> за ними шел следом жеребец пегой масти, которого они периодически подгоняли и ждали на дороге, чтобы жеребец не отстал от лошадей, на которых ФИО10 и ФИО9 ехали. По дороге, они разговаривали на тему, что ФИО10 собирается в дальнейшем обменять кобылу и жеребца на других лошадей или продать их по сниженной цене, с целью быстрейшей продажи. Отъехав от 

<

данные изъяты> примерно около 10-15 км, ФИО10 увидел, что в их сторону ехал на мотоцикле ФИО4, остановившись, он предложил им выпить спиртное, которое привез с собой. В момент распития спиртного их всех задержали сотрудники полиции. Когда он ловил кобылу рыжей масти ему не было известно, кому она принадлежит (л.д. 92-95).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, признательных показаний подсудимого ФИО9 данных им в ходе предварительного расследования, а так же признательных показаний подсудимого ФИО10 данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, их виновность в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9, в ходе которой подозреваемый ФИО9 дал пояснения аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого с показыванием совершаемых при этом действий (л.д. 106-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный в 7 км от 

<

адрес> в юго-восточном направлении, на котором были задержаны гр. ФИО9 и гр. ФИО10, перегоняющие похищенных ими жеребца и кобылу, принадлежащих ФИО1 (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался участок местности, расположенный в районе здания бывшего ремонтного отделения по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены кобыла и жеребец, принадлежащие ФИО1 (л.д. 15-20);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества составляет: жеребец возрастом 4 года - 40 000 рублей; кобыла возрастом 10 лет - 70 000 рублей (л.д. 50-57);

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъяты кобыла и жеребец (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов: согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: кобыла и жеребец, принадлежащие ФИО1 (л.д. 64-65);

- протоколом выемки, в ходе которой у оперуполномоченного ФИО12 по Курьинскому району ФИО6 по адресу: 

<

адрес> изъяты седло, уздечка (л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: седло, уздечка (л.д. 69-72);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к делу кобыла, жеребец, седло, уздечка (л.д.73).

Таким образом, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей -ФИО2, ФИО6, данных ими в суде, и показаниям ФИО2, ФИО4, ФИО5 данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, не имеется, т.к. они последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых представлено не было. 

Оснований не доверять выводам товароведческой экспертизы, не имеется.

Суд находит правдивыми признательные показания ФИО9 данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте происшествия, поскольку эти показания даны в присутствии адвоката, с разъяснением ФИО9 ст.51 Конституции РФ, кроме того они согласуются с протоколом явки с повинной написанной им собственноручно, с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждены им в суде.

Суд так же находит правдивыми и достоверными признательные показания ФИО10 данные имходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, поскольку эти показания даны в присутствии адвоката, с разъяснением ФИО10 ст.51 Конституции РФ, кроме того они согласуются с протоколом явки с повинной написанной им собственноручно, с показаниями потерпевшей, свидетелей а так же показаниями подсудимого ФИО9 Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО9 подсудимого ФИО10 не представлено. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 дал иные показания, отличающиеся от его показаний данных в ходе предварительного расследования в части того, что когда он возил ФИО10 и ФИО9 в 

<

данные изъяты>, то по дороге назад в 

<

данные изъяты>, ФИО10 расстроился, так как зря съездили, ФИО9 его успокоил, сказал, что, то он своего коня ему продаст, поймает его, поскольку еще весной их выгнал на пастбище они одичали и он их не ловил. По дороге они встретили еще какого то мужчину на скутере, который отдал скутер детям и сел к ним в машину, а потом помогал ФИО9 и ФИО10 ловить лошадей. Они ловили, минут сорок не меньше, ФИО5 наблюдал за этим. ФИО9 поймал лошадь темно - коричневой масти и поехал на ней домой, а он увез ФИО10 к ФИО9, где из машины забрали седло, ФИО10 на его глазах, как он понял, рассчитался с ФИО9 за лошадь, и он уехал в 

<

данные изъяты>. Сколько было денег он точно не знает, но видел, что были пятитысячные купюры. В ходе предварительного расследования он не давал такие показания, так как его об этом никто не спрашивал, а он не думал, что так полно нужно было пояснять, в протоколе допроса все изложено вкратце.

Данные показания свидетеля ФИО5 суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются, как его собственными показаниями данными входе предварительного расследования, согласно которых, после возвращения из 

<

данные изъяты>, ФИО10 отдал ему 500 рублей, после чего ФИО5 выгрузил седло и уздечку из багажника и поехал в 

<

данные изъяты>, о том, что происходило далее в 

<

данные изъяты> ему не известно, а так же показаниями ФИО2, о том, что только он помогал ФИО9 и ФИО10 ловить принадлежащую ФИО9 лошадь, больше там никого не было, в том числе и на автомобиле, а так же показаниями ФИО4, о том, что встретил ФИО10, идущего к дому ФИО9, когда ехал по 

<

данные изъяты> на скутере и договорился с ним встретиться ночью на горной дороге, и считает их данными ФИО5 с целью того, чтобы ФИО10 избежал уголовной ответственности, так как находится с ним в дружеских отношениях. 

Показания свидетеля ФИО7, о том, что на ФИО10 оказывалось давление оперативным сотрудником полиции, так как дня через два- три после того как ФИО10 задержали с лошадьми, он ездил с ним в пункт полиции в 

<

данные изъяты> на допрос и находясь в прихожей ПП он видел и слышал как оперативник ругался на него, первого адвоката ФИО10 не видел, видел второго - Холодулину, суд считает недостоверными, поскольку согласно материалов дела, ФИО10 через 2-3 дня после того как его задержали с краденными лошадьми не допрашивался, от услуг адвоката Тарасова ФИО10 отказался только через месяц, адвокат Холодулина вступила в дело так же только через месяц, и считает их данными ФИО7 с целью, того чтобы ФИО10 избежал уголовной ответственности, так как находится с ним в дружеских отношениях. 

Показания свидетеля ФИО8 о том, что в полиции ФИО10 избили, заставляя его дать признательные показания, он видел на нем следы побоев, а именно спина, бока и рука были избиты, которые ему нанес сотрудник полиции, фамилию которого ФИО10 называл, но он сейчас ее не помнит, суд считает недостоверными поскольку сведения об избиении ФИО10 ему известны со слов самого ФИО10, а наличие телесных повреждений у ФИО10 не подтверждаются сведениями имеющимися в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-105), в которой наличие каких - либо телесных повреждений у ФИО10 не зафиксировано, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106) в выводах которого указано, что у ФИО10 каких - либо телесных повреждений по имеющимся данным не обнаружено, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108) в отношении ст.оперуполномоченного УР ПП по Курьинскому району ФИО3, в связи с чем суд считает их данными ФИО8 с целью, того чтобы ФИО10 избежал уголовной ответственности, так как находится с ним в родственных отношениях. 

Показания ФИО10 в части того, что он кражу лошадей не совершал, а приобрел лошадь у ФИО9, не зная, что она последнему не принадлежит, подписал написанные сотрудниками полиции признательные показания по краже от его имени после того как на него было оказано физическое воздействие в виде избиения сотрудником полиции ФИО3, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, что отлавливая лошадь ФИО9, ФИО2 видел, как к ФИО9 подошел ФИО10 и стал говорить о том, чтобы похитить лошадь, он сделал вид, что не слышал данного разговора, поймав принадлежащую ФИО9 лошадь, ушел к себе домой, а так же показаниями ФИО4, пояснявшего, что при встрече со ФИО10 они договорились позже распить спиртное, при этом ФИО10 пояснил ему, что он и ФИО9 будут находиться на горной дороге, ведущей из 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, так как будут перегонять лошадей для дальнейшей продажи, со слов ФИО10 он понял, что они будут перегонять похищенных лошадей, так как перегонять будут в ночное время и окольными путями. 

Довод о том, что данные показания ФИО10 подписал под физическим давлением сотрудников полиции после его избиения своего подтверждения не нашел, поскольку материалами проверки № проведенными следователем Змеиногоского МСО достоверных данных, подтверждающих факт причинения ФИО10 какого-либо вреда здоровью оперуполномоченным ПП по Курьинскому району ФИО3 получено не было, в виду отсутствия данных, подтверждающих факт наличия у ФИО10 телесных повреждений, на основании чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (т.2 л.д. 91-110). 

Обращение ФИО10 в скорую помощь и по телефону доверия полиции о плохом самочувствии и факте его избиения, суд расценивает как подготовку обоснования его версии о непричастности к совершению преступления. 

Довод ФИО10 о том, что адвокат Тарасов ненадлежащим образом осуществлял его защиту при допросе в качестве подозреваемого, судом не учитывается, поскольку от услуг данного адвоката, ФИО10 отказался только через месяц после допроса, причины отказа в заявлении не указал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО10, данные им в суде являются не достоверными и расцениваются судом как форма избранного им способа защиты с целью избежать ответственности, а показания свидетелей ФИО5, ФИО7 ФИО8, даны в суде с целью подтвердить его версию о непричастности к совершению преступления. 

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства виновности ФИО9 и ФИО10 являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что они предварительно договорившись между собой, совершили кражу двух лошадей принадлежащих потерпевшей.

Об умысле подсудимых на кражу именно двух лошадей, свидетельствуют их действия, а именно: - они периодически подгоняли и ждали на дороге жеребца пегой масти, чтобы он не отстал от лошадей, на которых ФИО10 и ФИО9 ехали, а так же обсуждение по поводу дальнейшего обмена кобылы и жеребца на других лошадей или продажи их по сниженной цене, с целью быстрейшей реализации.

Вывод о причиненном значительном ущербе для потерпевшей следует из стоимости похищенного - 110000 рублей и исследованных документов о материальном положении потерпевшей и ее семьи в целом.

В связи с вышеизложенным действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговорус причинением значительного ущерба гражданину, действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговорус причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из адекватного поведения подсудимых ФИО9 и ФИО10 в суде и с учетом выводов комиссии экспертов изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО10, суд признает их вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных их характеристики. Совершенное преступление относятся к категории средней тяжести. Характеризуются подсудимые по месту жительства и участковым инспектором ФИО9 удовлетворительно, ФИО10 отрицательно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств для ФИО9 следует признать и учесть признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 27), способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 6 несовершеннолетних детей, возмещение ущерба путем изъятия и возвращения похищенного. 

Отягчающих вину обстоятельств для ФИО9 не установлено.

В качестве смягчающих вину обстоятельств для ФИО10 следует признать и учесть явку с повинной (л.д. 24), состояние его здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение ущерба путем изъятия и возвращения похищенного.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает, наличие в действиях ФИО10 рецидива преступлений.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения поскольку не усматривает, что состояние алкогольного опьянения подсудимых в момент совершения, каким-либо образом повлияло на основание и обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность.

При назначении наказания ФИО9 и ФИО10 суд также учитывает влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а поэтому полагает возможным определить им наказание с учетом положений статей 6, 60, для ФИО9 так же ч.1, ст. 62 УК РФ,для ФИО10 ч.2 ст. 68 УК РФ,в виде лишения свободы, без штрафа с применением ст. 73 УК РФ т.е. условно, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах их исправление возможно без изоляции от общества, данный вид наказания будет являться достаточным и соразмерным совершённому ими преступлению.

Оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматриваются.

Суд не находит исключительных обстоятельств, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимые от услуг адвокатов в суде не отказывались, а так же учитывая их имущественное и материальное положение, возраст и состояние здоровья, возможность будущего трудоустройства, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО9 за осуществление его защиты адвокатом в суде в размере 2530 рублей 00 коп., со ФИО10 за осуществление его защиты адвокатом в суде в размере 3542 рубля 00 коп. Сведений о размере процессуальных издержек понесенных в ходе предварительного расследования, на момент рассмотрения дела не имеется. 

Вещественные доказательства: кобылу и жеребца следует оставить у потерпевшей, седло и уздечку хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Курьинскому району, используемые как предметы, с помощью которых было совершено преступление, следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 297- 299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы,

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы,

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО9 и ФИО10 обязанность не менять места своего жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок, являться для регистрации в УИИ по месту жительства один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО9 и ФИО10 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с ФИО9 в размере 2530 рублей 00 коп., со ФИО10 в размере 3542 рубля 00 коп. 

Вещественные доказательства: кобылу и жеребца оставить у потерпевшей, седло и уздечку хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Курьинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать о назначении им защитников, которое должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, также они вправе непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. 

Председательствующий: судья Е.В.Рожнов