Дело № 12-90/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2017 года г.Новочебоксарск 

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО1, его защитника Матвеева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>) месяцев,

установил:

О совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска ЧР от 17 марта 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, его защитник Матвеев А.И. в установленные законом сроки обратились в городской суд с жалобой об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Показания сотрудников полиции ДПС ФИО3 и ФИО7 не последовательны и не логичны, противоречат показаниями других свидетелей и опровергаются видеозаписью. ФИО1 не было предоставлено информация о приборе, целостности клейма, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проведены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Матвеев А.И. поддержали жалобу по изложенным в нем основаниям. 

Судья, выслушав ФИО1, его защитника Матвеева А.И., изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, что подтверждается его подписью. В объяснении ФИО1 собственноручно указал «стресс».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлись: невнятная речь, краснота глаз, резкий запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ. 

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотестора «Юпитер», заводской №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,534 мг/л. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. 

С показаниями прибора ФИО1 согласился в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, о чем имеется собственноручная запись и подпись ФИО1 в акте. Кроме того, на бумажном носителе с результатами освидетельствования также имеется подпись ФИО1. Копия акта вручена ФИО1, замечания от ФИО1 и понятых ФИО4 и ФИО5 о нарушении порядка освидетельствования в акте отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении, протоколы о задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ свидетельствуют о доказанности события административного правонарушения и вины ФИО1, в связи с чем судья приходит к выводу, что мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

При составлении протокола от ФИО6 замечания в части указания даты, места и времени его совершения правонарушения не поступали. 

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции подтвердил, что ФИО1, управлявший автомобилем, был остановлен по 

<

адрес>. Из письменного рапорта свидетеля ФИО7 также следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен по 

<

адрес> в 12 час.40 мин. При проверке документов от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Водитель сказал, что выпил алкоголь и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Из письменных показаний свидетеля ФИО3 также следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен по 

<

адрес>. У водителя имелись субъективные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не характерное обстановке поведение.

Довод жалобы о том, что показания сотрудников полиции ФИО3 и ФИО7 не последовательны и не логичны, несостоятелен. Показания сотрудников полиции ФИО3 и ФИО7, данные в судебном заседании аналогичны письменным рапорту и объяснению, в связи с чем мировой судья не нашел оснований не доверять данным сведениям.

Мировой судья правильно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО8 и видеозаписям с камер видеонаблюдения ООО «НФ «ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ», руководителем которого является ФИО1, указав, что данные доказательства не могут объективно свидетельствовать о времени совершения ФИО1 правонарушения.

Довод жалобы о том, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить подпись, не присутствовали при составлении протоколов, не подтвержден надлежащими доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он присутствовал при составлении акта освидетельствования. Аналогичные письменные показания даны свидетелем ФИО5 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3

Все доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев является справедливым и назначено в соответствии с требованиями закона с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года