Дело *** сентября 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании в её пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с *** по *** в размере 651806,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что *** между истцом и ООО «ЛСТ Гатчина» заключен договор участия в долевом строительстве *** многоквартирного дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру без отделки, расположенную на *** этаже *** этажной секции ***, в корпусе ***, имеющую условный номер *** в строительных осях: ***, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену. Цена квартира составила 4837154,24 руб., которую ФИО1 выплатила в полном объеме ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ***. В соответствии с п. 2.1 договора, срок окончания строительства – ***, срок передачи квартиры истцу в соответствии с п.2.2. договора – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по Акту приема-передачи. Однако, в установленный договором срок, квартира истцу не передана. Объект долевого строительства передан истцу только ***. Истцом в адрес ответчика *** направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако, до настоящего времени ответа не получено. На основании вышеуказанного просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 31,32) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки ( л.д. 33-73).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Из материалов дела следует, что *** между истцом и ООО «ЛСТ Гатчина» заключен договор участия в долевом строительстве *** многоквартирного дома по адресу: ***.( л.д. 5-12).

Договор прошел регистрацию в ЕГРП ***.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру без отделки, расположенную на *** этаже *** этажной секции ***, в корпусе ***, имеющую условный номер *** в строительных осях: ***, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену. 

Цена квартиры составила 4837154,24 руб., которую ФИО1 выплатила в полном объеме ***, что подтверждается квитанцией ( л.д. 18).

В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ***. 

В соответствии с п. 2.1 договора, срок окончания строительства – ***, срок передачи квартиры истцу в соответствии с п.2.2. договора – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по Акту приема-передачи.

Однако, в установленный договором срок, квартира истцу не передана. 

Объект долевого строительства передан истцу только ***, что подтверждается Актом приема-передачи ( л.д. 19-20).

Истцом в адрес ответчика *** направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 21-23). Однако, до настоящего времени ответа не получено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости..." у истца возникло право предъявления требования о взыскании в их пользу с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 651806,53 руб., из расчета существовавшей в момент нарушения прав истца ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%. 

Расчет судом проверен и признан арифметически неправильным. 

Согласно расчета суда неустойка за оспариваемый истцом период составила (4837 154 руб. х 245 дней просрочки х10% ключевая ставка х 2) : 100 : 300= 790068,49 рублей.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд по заявлению ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. 

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушений обязательства заявленной сумме и пришел к выводу об уменьшении неустойки за период с *** по *** до 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которой в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры, не были оправданы ответчиком; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 207 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «ЛСТ Гатчина» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9718,06 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера( моральный вред), итого 10018,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.56,194-199 ГПК РФ

Решил:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с *** по *** в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 207 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в доход муниципального образования Гатчинский муниципальный район государственную пошлину в размере 10018,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 11.10.2017 года решение суда не вступило в законную силу

В окончательной форме решение суда изготовлено ***.