Дело № 2а-5141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.

при секретарях Афониной Е.А., Долбенковой В.В., Сацкевич Е.Н., помощнике судьи Перфирьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЖЭУ №12 Ц» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 УФССП России по Калининградской области о признании действий и бездействий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЭУ №12Ц» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, с учетом уточненных требований указало, что оно является должником по исполнительным производствам, возбужденных на основании решений Центрального районного суда города Калининграда по делу № и №. Предмет исполнения – возложение на ООО «ЖЭУ № 12 Ц» обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнить ремонт отмостки и подвала в соответствии со строительными нормами и правилами. Ввиду имеющейся между должником и взыскателями конфликтной ситуации, сложившейся в ходе исполнения решения суда, исполнить решение суда до настоящего времени не удалось. Многократные обращения к судебному приставу-исполнителю оказать содействие для доступа работникам ООО «ЖЭУ №12Ц» для выполнения предписанных судебным решением работ результатов не дали. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не только не оказывает запрашиваемое содействие, но и провоцирует подобное поведение взыскателей, не исполняет нормы ФЗ об исполнительном производстве, а именно – намеренно игнорирует явные и очевидные меры противодействия работам по исполнению решения суда. Так, 

<

 Дата >, в присутствии судебного пристава-исполнителя, составляющего акт о неисполнении решения суда, должники в очередной раз препятствовали проведению работ путем не доступа на объекты работ. Данные меры противодействия должников происходят регулярно в течение 6 месяцев. В процессе исполнения решения суда и выполнения предписанных работ возникли обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, а именно активное противодействие собственников исполнению решения суда путем не предоставления доступа в помещения МКД. Обществом составлялись соответствующие акты и направлялись вместе с заявлениями о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда. Многочисленные заявления в адрес ОСП Центрального района с просьбой к судебному приставу-исполнителю присутствовать при производстве работ с целью обеспечения исполнения решения суда, ввиду противодействия со стороны истцов, приставом игнорировались, в результате чего, все попытки должника приступить к выполнению работ встречали активное противодействие и в результате работы оказалось невозможно исполнить вплоть до настоящего времени. Заявления общества о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению суда, судебным приставом-исполнителем игнорировались, проверка обоснованности заявлений не проводилось, актов подтверждающих или опровергающих указанные обстоятельства им не составлялись. Таким образом, права общества судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительных производств постоянно и существенно нарушаются. В адрес ОСП Центрального района направлены акты о противодействии исполнению решения суда со стороны собственников, но надлежащей оценки судебным приставом-исполнителем данных фактов не последовало. Также судебным приставом-исполнителем к должнику предъявляются требования о выполнении работ не предусмотренные судебным решением, а именно: судебный пристав-исполнитель предъявил должнику требование о предоставлении ему отсутствующей у должника технической документации на выполнение предписанных судом работ, смет, рабочих журналов и других, не предусмотренных решением суда либо нормами закона документов, о чем ему так же заявлялось неоднократно. Неоднократные обращения управляющей компании к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, составлении акта о наличии обстоятельств препятствующих выполнению решения суда, остались не рассмотрены. С учетом изложенного, просили признать незаконными действия (бездействие) ОСП Центрального района г. Калининграда, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда ФИО1, связанные с предъявлением должнику требований о выполнении работ, не предусмотренных судебным решением, а именно: изготовление проектной, технической и иной документации, изготовление которой решением суда либо нормами закона для проведения данных работ не предусмотрено; обязательным привлечением подрядных и иных специализированных организаций для выполнения предписанных судебным решением работ; выполнения работ, превышающих объемы, предписанные судебным решением, а так же его бездействие, связанное с неприятием мер ко взыскателям по исполнительному производству по исключению противодействия исполнению решения суда, неприменению предусмотренных ст. 46 229-ФЗ действий при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, согласно заявлениям в адрес ОСП Центрального района от 

<

 Дата >, с непредоставлением ответа на эти заявления, с непредоставлением письменного ответа на заявления должника о приостановлении исполнительного производства, поданные должником в период с 

<

 Дата > 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме, представила подробные мотивированные письменные возражения на иск. 

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, их представитель ФИО9, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признали в полном объеме, представили подробные мотивированные письменные возражения на исковое заявление. 

Представитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальник ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Администрация Городского округа «Город Калининград» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, переведен в другое структурное подразделение УФССП России по Калининградской области. При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Руководствуясь ст. 13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу №, исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах ФИО16, ФИО15, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО «ЖЭУ № 12Ц», а также исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО27, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО5 удовлетворены частично. Действия ООО «ЖЭУ № 12Ц» по одностороннему отказу от исполнения договора управления МКД, заключенного 

<

 Дата > с собственниками помещений в 

<

 адрес >, признаны незаконными. На ООО «ЖЭУ № 12Ц» возложена обязанность по надлежащему исполнению указанного договора управления. На ООО «ЖЭУ № 12Ц» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда возложена обязанность выполнить работы по ремонту общего имущества МКД № по 

<

 адрес > 

<

 адрес >: заделка трещин штукатурного и кладочного слоя надподвального перекрытия, покрытие антикоррозийным составом стальных балок надподвального перекрытия (менее 5%), обработка оборудования тепловых сетей антикоррозийным составом (в местах отсутствия теплоизоляции 100%), замена одного коррозированного стояка системы холодного водоснабжения квартир №, выполнение дополнительного крепежа провисающих участков провисающих участков полимерных труб трубопровода (лежака) холодного водоснабжения, демонтаж неиспользуемых кладовых и очистка помещений подвала от мусора, в том числе крупногабаритного, расположенных под квартирой №, а также под лестницей первого этажа, ремонт стен и потолка подъезда дома, а именно восстановление штукатурки стен и потолка в местах повреждений, окраска всей площади стен и потолка, ремонт внутридомового электрооборудования в местах общего пользования, а именно: приведение в исправное состояние поэтажных светильников, оснащение светильников на лестничных клетках в подвальном и чердачном помещении плафонами, замена электророзеток с видимыми повреждениями корпуса, закрепление провисших проводов, устранение неравномерного прогрева отопительных приборов в квартирах № путем восстановления замененного участка стояка отопления на 3-м этаже до проектного диаметра - установить срок выполнения данного требования в течение 1 месяца со дня окончания отопительного периода в 2018 году, замена входной двери на чердак на противопожарную дверь 2-го типа, осуществление огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли с оформление акта 50%, восстановление теплоизоляции труб в подвале 5%, ремонт дорожки к подъезду дома 10 %. Обязать ООО «ЖЭУ № 12 Ц» оказывать услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования в жилом доме. В пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме по 5000 рублей каждому и штраф по 2500 рублей каждому (т.1 л.д.198-220),

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > решение суда от 

<

 Дата > изменено в части размера компенсации морального вреда, размер снижен до 1000 рублей в пользу каждого истца.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу № в удовлетворении административных исковых требований директора ООО «ЖЭУ № 12Ц» ФИО28 к прокурору Центрального района г. Калининграда Воронцову К.В., прокуратуре Центрального района г. Калининграда о признании незаконным представления № от 

<

 Дата > отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > решение суда от 

<

 Дата > составлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Указанным решением суда установлено, что прокуратурой Центрального района г. Калининграда со стороны управляющей компании были выявлены нарушения требований п.п.5.6.2, 2.6.5, 3.2.3, 3.2.4, 4.1.1, 4.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.2.1, 5.2.16, 5.2.18, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. 

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу №, вступившим в законную силу 

<

 Дата >, в удовлетворении административных исковых требований директора ООО «ЖЭУ № 12Ц» ФИО28 к прокурору Центрального района г. Калининграда Воронцову К.В., прокуратуре Центрального района г. Калининграда, прокуратуре Калининградской области о признании незаконным представления № от 

<

 Дата > - отказано. Указанным решением суда установлено, что действия директора ООО «ЖЭУ № 12Ц» ФИО28, принявшей решение о прекращении обслуживания МКД в одностороннем порядке, создали реальную угрозу нарушения жилищных прав граждан, постоянно проживающих в 

<

 адрес >, в связи с чем прокурором Центрального района г. Калининграда внесено представление в отношении надлежащего субъекта.

В ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании выданных судом исполнительных листов по гражданскому делу № были возбуждены 16 исполнительных производств в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. 

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ № 12Ц» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 

<

 Дата > отказано (т.2 л.д.81-83)

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ № 12Ц» о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ № 12Ц» о приостановлении исполнительных производств отказано.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ № 12Ц» о разъяснении решения суда от 

<

 Дата > отказано (т.1 л.д.221-224).

<

 Дата > решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № по иску ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО20, ФИО8, ФИО29 в лице законного представителя ФИО8, ФИО21, ФИО12, ФИО30, ФИО18, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО5 к ООО «ЖЭУ № 12Ц» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО «ЖЭУ № 12Ц» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить в соответствии со строительными нормами ремонт отмостки и стен подвала многоквартирного 

<

 адрес >, взыскать с ООО «ЖЭУ №12Ц» в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу каждого истца 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исков отказано (т.1 л.д.229-236).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 

<

 Дата > решение суда от 

<

 Дата > изменено, в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по 1000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ № 12Ц» о разъяснении решения суда от 

<

 Дата > отказано (т.2 л.д.84-85).

В ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании выданных судом исполнительных листов по гражданскому делу № были возбуждены 16 исполнительных производств в период с 20 по 

<

 Дата >.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, 

<

 Дата > решением Центрального районного суда г. Калининграда в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЖЭУ № 12Ц» к ОСП Центрального района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО31 о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий от 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора от 

<

 Дата > отказано (т.2 л.д.97-104)

<

 Дата > решением Центрального районного суда г. Калининграда в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЖЭУ № 12Ц» к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному пристав-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 о признании незаконными постановлений о привлечении специалиста – отказано. Судом при рассмотрении указанного административного дела было установлено, что судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в адрес должника требования о предоставлении журнала проведения работ, журнала технического надзора, актов на скрытые работы, дефектных ведомостей, сметы проводимых работ, однако такие документы ООО «ЖЭУ № 12 Ц» не предоставлены. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

 Дата > к участию в исполнительных производствах привлечен специалист судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости ООО «ГлавЭнергоПроект» ФИО38 Своим правом в соответствии ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО ЖЭУ № 12Ц» о привлечении специалиста не воспользовалось (т.2 л.д.111-113).

Согласно техническому заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы здания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, составленного ООО «ГлавЭнергоПроект» 

<

 Дата >, исполнительная и техническая документация, сопутствующая проведению текущего ремонта, не предоставлена. Мероприятия, связанные с общестроительными работами, должником по исполнительным производствам ООО «ЖЭУ № 12Ц» выполнены крайне небрежно и носят имитационный характер. Мониторинг сверхнормативного прогиба надподвального перекрытия не производился и должником по исполнительным производствам произведен быть не может, по причине отсутствия соответствующих допусков и специалистов. Проведение мониторинга должно быть поручено специализированной организации, договор с которой должник по исполнительным производствам не предоставил. Внутридомовое электрооборудование здания находится в аварийном состоянии и представляет реальную опасность возникновения коротких замыканий. Замененный участок стояка на 3-м этаже здания заужен и не соответствует существующим диаметрам, что привело к дисбалансу системы отопления и неравномерному теплообмену в отдельных квартирах. Организация проведения мероприятий по текущему ремонту неудовлетворительная. Требования исполнительных документов в рамках исполнительных производств исполняются ненадлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > административные исковые требования ООО «ЖЭУ № 12Ц» к ОСП Центрального района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 

<

 Дата > – отказано. Указанным решением суда установлено, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не было установлено немотивированного отказа взыскателей от проведения ремонтных работ силами должника. Представленные ООО «ЖЭУ № 12Ц» акты и видеоматериалы достоверно не свидетельствуют о невозможности исполнения должником решения суда в установленный срок. Напротив установлено, что управляющая компания не приступала к производству ремонтных работ, не проводила обследование конструктивных элементов, не составляла дефектные ведомости для определения плана и масштаба ремонтных работ, не сформировала техническое обоснование способа выполнения каждого вида восстановительных работ с учетом проектной и технической документации, а также мнений специалистов, учитываемых судом при вынесения решения о возложении обязанности по проведению ремонтно-строительных работ, не составила смету работ, не обосновала выбор материалов для проведения работ (т.2 л.д.107-110).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭУ № 12Ц» к ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО32 об обязании предоставить доступ на общедомовую территорию, в общие помещения многоквартирного дома путем выдачи ключей, об обязании предоставления доступа в жилые помещения для выполнения работ по замене одного коррозированного стояка системы холодного водоснабжения и восстановления замененного участка стояка отопления на 3-м этаже до проектного диаметра, в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ № 12Ц» отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда решение суда от 

<

 Дата > оставлено без изменения.

<

 Дата > постановлением судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия на срок с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > по исполнительному производству взыскатель ФИО27, должник ООО «ЖЭУ № 12Ц», аналогичное постановление вынесено по исполнительному производству взыскатель ФИО21, должник ООО «ЖЭУ № 12Ц». 

<

 Дата > постановлением судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия на срок с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > по исполнительному производству взыскатель ФИО11, должник ООО «ЖЭУ № 12Ц». 

<

 Дата > постановлением судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия отложены на срок с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > по исполнительному производству взыскатель ФИО14, должник ООО «ЖЭУ № 12Ц». 

<

 Дата > постановлением судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия отложены на срок с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > по исполнительному производству взыскатель ФИО6, должник ООО «ЖЭУ № 12Ц».

Как установлено судом, законность действий судебных приставов-исполнителей в ходе указанных исполнительных производств установлена многочисленными решениями судов по административным исковым делам. В ходе неоднократных выходов на место исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не было установлено немотивированного отказа взыскателей от проведения ремонтных работ силами должника.

Факты исполнения решений судов и оказания услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащим образом управляющей организацией ООО «ЖЭУ №12Ц» в 

<

 адрес > был установлен в ходе проверок прокурором Центрального района г. Калининграда управляющей организации, предписаниями Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, решениями судов, вступившими в законную силу. 

Как установлено вышеуказанными решениями судов, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда, специалистами Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в ходе осуществления ими своих должностных полномочий фактов непредоставления доступа к общему имуществу дома со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, не установлено.

В ходе производства исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был привлечен специалист, который дал заключение о некачественном проведении ремонтных работ управляющей организацией. Своим правом на привлечении специалиста в ходе исполнительного производства управляющая компания не воспользовалась. Представленное управляющей организацией заключение специалиста направлено на оценку представленного в материалах исполнительного производства технического заключения, а не на решение спорного вопроса о качестве производимых управляющей организацией ремонтных работ. Решениями судов действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных производств признаны законными и обоснованными. Судом также было установлено, что требование собственников о проведении ремонтных работ надлежащего качества, соответствующими специалистами с учетом представления необходимой технической документации, обоснованно.

Как установлено судом при рассмотрении данного административного дела и подтверждается ранее вынесенными судебными постановлениями, судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительных производств предпринимались все необходимые действия, направленные на создание условий для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Так, судебными приставами-исполнителями в пределах законных полномочий были: проведены неоднократные проверки полноты и правильности исполнения решений суда; приняты во внимание доводы должника и взыскателей; рассмотрено множество заявлений и ходатайств должника; запрошена необходимая информация у должника и взыскателей; сделаны многократные попытки получить объяснения у должника; для разрешения требующих познаний вопросов дважды привлекались специалисты; взыскан исполнительский сбор. Ни одним судебным постановлением не установлены факты незаконных действий или бездействий, допущенных со стороны должностных лиц ОСП в рамках возбужденных исполнительных производств.

Из доводов административного истца следует, что он считает незаконными действия (бездействие) ОСП Центрального района г. Калининграда, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда, связанные с предъявлением должнику требований о выполнении работ, не предусмотренных судебным решением, а именно: изготовление проектной, технической и иной документации, изготовление которой решением суда либо нормами закона для проведения данных работ не предусмотрено; обязательным привлечением подрядных и иных специализированных организаций для выполнения предписанных судебным решением работ; выполнения работ, превышающих объемы, предписанные судебным решением. 

С данными доводами административного истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Так, 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО1 в адрес ООО «ЖЭУ №12Ц» было направлено требование о необходимости предоставления следующих документов: журнала проведения работ, журнала технического надзора, копий актов на скрытые работы, копии дефектной ведомости, копии сметы проводимых работ (т.2 л.д.72).

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального р-на г.Калининграда ФИО1 в адрес ООО «ЖЭУ №12Ц» было направлено требование о необходимости предоставления следующих документов: плана устранения выявленных недостатков, перечня работ по каждому выявленному недостатку с указанием сроков и методов устранения, заключения о невозможности замены стояка ХВС (квартиры №) через технологические отверстия, расположенные вне квартиры №, актов выполненных работ с предоставлением фотофиксации этапов устранения каждого недостатка, указанного в исполнительном документе (т.2л.д.73)

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального р-на г.Калининграда директору ООО «ЖЭУ №12Ц» было вручено требование о необходимости предоставления следующих документов: плана проведения работ по мониторингу сверхнормативного прогиба надподвального помещения по адресу: 

<

 адрес >, договора со специализированной организацией на выполнение работ по мониторингу надподвального перекрытия, документов, подтверждающих право специализированной организации на проведение подобного вида работ, а именно работ по осуществлению огнезащитной обработки деревянных несущих конструкций кровли, договора подряда на проведение данных работ, лицензии на осуществление данных работ, проекта огнезащиты, содержащего данные об огнезащитной эффективности выбранного средства огнезащиты, результатов теплотехнических расчетов по обеспечению пределов огнестойкости, сведений о способе нанесения выбранного средства огнезащиты, сведений о способе антикоррозийной защиты металлических элементов стропильной конструкции, план работ по ремонту стен и потолка подъезда дома по 

<

 адрес >, а именно восстановление штукатурки стен и потолка в местах повреждений, окраска всей площади и стен и потолка, договор с подрядной организацией на проведение работ по адресу: 

<

 адрес >, план проведения работ, дефектную ведомость на работы по ремонту стен и потолка подъезда, локальную смету на работы по ремонту стен и потолка подъезда, дефектную ведомость на выполнение работы по покрытию антикоррозионным составом стальных балок надподвального перекрытия, плана восстановительных работ по покрытию антикоррозионным составом стальных балок надподвального перекрытия с указанием используемых материалов, дефектной ведомости на выполнение работ по покрытию антикоррозионным составом элементов системы теплоснабжения, плана восстановительных работ по покрытию антикоррозионным составом элементов системы теплоснабжения с указанием используемых материалов, технического заключения о невозможности замены коррозированного стояка системы ХВС, сделанных на основании проекта водоснабжения дома, техническое обоснование способа крепления провисающих участков трубопроводов ХВС, проектную документацию на систему теплоснабжения дома, проектное решение (обоснование) диаметра стояка теплоснабжения, подлежащего замене, которое выполнено на основании проекта системы теплоснабжения дома, документы, подтверждающие соответствие замененной двери на чердак, противопожарной двери 2-го типа, документы, подтверждающие квалификационный уровень специалистов (т.2 л.д.74).

Частично указанные в требованиях документы были в ОСП со стороны должника представлены, однако с требованиями судебных приставов об изготовлении проектной, технической и иной документации, изготовление которой решением суда либо нормами закона для проведения данных работ не предусмотрено; обязательном привлечении подрядных и иных специализированных организаций для выполнения предписанных судебным решением работ; выполнения работ, превышающих объемы, предписанные судебным решением, административный истец не согласен и считает их незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Частью 2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе, персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу которых перечень исполнительных действий, приведённый в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Из материалов административного дела следует, что в соответствии со ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем привлекался специалист судебной строительно-технической экспертизы ООО «ГлавЭнергоПроект». Ответы на вопросы судебного пристава-исполнителя о полноте и правильности исполнения требований исполнительных документов специалистом были представлены в форме технического заключения (т.3 л/д 160-192). Законность действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста была проверена Центральным районным судом г. Калининграда. С учетом прямого указания привлеченного специалиста на небрежность и имитационный характер выполняемых ООО «ЖЭУ №12Ц» работ, необоснованное отсутствие сопутствующей документации, у судебных приставов-исполнителей возникли обоснованные сомнения в полноте и правильности исполнения должником требований исполнительных документов. В рассматриваемых исполнительных производствах действия судебных приставов-исполнителей, связанные с истребованием и проверкой сопутствующей проведению ремонтных работ документации, были направлены на то, чтобы обеспечить надлежащую проверку полноты и правильности исполнения требований исполнительных документов; исключить затягивание должником исполнение судебных актов; установить подлинную готовность должника исполнить требования исполнительных документов; исключить предъявление должником работ, выполненных на объекте ранее, за исполнение судебных актов; исполнить рекомендации специалиста ООО «ГлавЭнергоПроект», приведенные в техническом заключении. Истребованная судебными приставами-исполнителями техническая документация является для управляющей организации необходимым источником сведений о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома; основой для формирования перечня работ и услуг по его содержанию и ремонту с целью обеспечения сохранности жилищного фонда; базой для выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и придомовых территорий. Такая техническая документация в силу требований действующего законодательства в обязательном порядке должна находиться в распоряжении у управляющей компании. Требование судебным приставом-исполнителем предоставления дефектной ведомости было обусловлено необходимостью установить подлинную готовность должника исполнить требования исполнительных документов; исключить предъявление должником работ, выполненных на объекте ранее, за исполнение судебных актов; исполнить рекомендации специалиста ООО «ГлавЭнергоПроект», приведенные в техническом заключении. Согласно п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых зданий.

В ходе исполнительных производств судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Калининграда пришли к выводу о невозможности произвести сложные ремонтные работы в отсутствие квалифицированных специалистов, без предварительного обследования конструктивных элементов, без составления дефектных ведомостей для определения плана и масштаба ремонтных работ, без формирования технического обоснования способа выполнения каждого вида восстановительных работ с учетом технической документации, а также мнений специалистов, без составления сметы работ, без обоснования выбора материалов для проведения работ. Данные выводы судебных приставов-исполнителей основываются на мнении специалиста, обоснованы нормативными актами и подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.

Таким образом, по мнению суда, с учетом вышеуказанных норм права, должник обязан предоставлять по требованию судебных приставов в установленный ими срок информацию, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций. 

Следовательно, требования судебных приставов-исполнителей о предоставлении должником указанных в требованиях документов являются обоснованными. Кроме того, факт ненадлежащего качества работ по исполнению решения суда со стороны должника установлен многочисленными решениями судов и не оспорен истцом. 

Как установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела и другими судебными постановлениями, представленные управляющей компанией видеозаписи, просмотренные в судебном заседании, отражающие наличие конфликтных отношений между жильцами дома и представителями управляющей организации, не свидетельствуют о невозможности исполнения должником решения суда в полной мере, поскольку судебному приставу при осуществлении выходов по адресу МКД для составления актов исполнительных действий взыскателями были представлены мотивированные доказательства неудовлетворительного качества выполненных работ, невозможности выполнения решения суда предложенным должником способом в отсутствие плана и сметы ремонтных работ, документов, подтверждающих качество материалов и квалификацию лиц, привлеченных к выполнению ремонтных работ. Данные видеоматериалы не подтверждают необоснованного и немотивированного отказа взыскателей от проведения ремонтных работ силами должника.

Кроме того, административные исковые требования о признании указанных требований судебных приставов-исполнителей незаконными, административным истцом заявлены с пропуском срока для обращения в суд. 

Так, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что с данным административным исковым заявлением ООО «ЖЭУ 12Ц» обратилось 

<

 Дата >.

Поскольку требования судебных приставов-исполнителей были выставлены должником 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, факт их получения не отрицали, то десятидневный срок для обращения в суд с требованиями о признании их незаконными истек. Уважительных причин пропуска указанного срока со стороны истца, суду не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части не имеется.

С доводами административного истца в части непредоставления ответов со стороны должностных лиц ОСП на заявления о приостановлении исполнительного производства, суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. (ч.4).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами административного дела, со стороны должника ООО «ЖЭУ-12Ц» в ОСП Центрального района г. Калининграда неоднократно подавались заявления о приостановлении исполнительных производств – 

<

 Дата > (т.1 л.д. 25), 

<

 Дата > (т.1 л.д.23), 

<

 Дата > (т.1 л.д.52), 

<

 Дата > (т.1 л.д. 21,51, 50), 

<

 Дата > (т.1 л.д.40, 43, 42, 39, 27-28), 19 и 

<

 Дата > (т.1 л.д.35, 29). 

Вместе с тем, постановления о приостановлении исполнительных производств или отказе в удовлетворении требований должника о приостановлении исполнительных производств по его заявлениям судебными приставами-исполнителями в спорный период, то есть с 

<

 Дата > не выносили и не направлялись должнику для сведения. Доказательств обратного со стороны административных ответчиков, в нарушение ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

Что качается требований административного истца в части незаконного бездействия должностных лиц ОСП по несоставлению актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Согласно ч.2,3 указанной статьи, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Ранее решением суда было установлено, что в ходе неоднократных выходов на место исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не было установлено немотивированного отказа взыскателей от проведения ремонтных работ силами должника. Имеющиеся в материалах дела акты, составленные ООО «ЖЭУ №12Ц» как об исполнении решения суда, так и о наличии препятствий к его исполнению, в ранее принятых судебных постановлениях суд оценил критически и подверг сомнению. 

Обстоятельств, указанных в пунктами 2 - 7 части 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве, судом при рассмотрении данного дела, не установлено, а бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт, стороной истца не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для составления актов об оказании противодействия должнику со стороны взыскателей исполнению решения суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из доводов административного истца следует, что в нарушение ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 

<

 Дата > при совершении исполнительных действий по адресу: 

<

 адрес >, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не составил акт о противодействии исполнению решения суда должнику со стороны взыскателей. Вместе с тем, Центральный районный суд г. Калининграда в решении от 

<

 Дата > по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ЖЭУ № 12Ц» к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий и бездействий, устранении допущенных нарушений, дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя по событиям от 

<

 Дата > и признал их законными. 

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не оказывал должнику содействие в части обеспечения исполнения решения суда, а также провоцировал противоправное поведение взыскателей, не исполнял требования ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованны и опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Вместе с тем, должностные лица ОСП не вправе были игнорировать поступавшие от должника заявления (обращения) по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что заявления ООО «ЖЭУ 12Ц» от 

<

 Дата > (т.2 л.д.128, т.1 л.д.24), от 

<

 Дата > (т.1 л.д. 49,50) от 

<

 Дата > (т.1 л.д.31) остались без ответа со стороны должностных лиц ОСП Центрального района. Доказательств направления или вручения представителям ООО «ЖЭУ 12Ц» ответов на заявления со стороны ОСП Центрального района г. Калининграда, суду в нарушение ст. 62 КАС РФ, не представлено. 

Остальные указанные истцом заявления, по своему содержанию не являются заявлениями о составлении акта о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в отношении взыскателей. В заявлениях от 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > содержатся просьбы должника о выходе судебного пристава-исполнителя на 

<

 адрес > присутствия при производстве работ с целью обеспечения исполнения решения суда, ввиду противодействия со стороны истцов, а в случае противодействия со стороны взыскателей – составления соответствующих актов. Следовательно, данные заявления о составлении актов были заявлены преждевременно до установления судебным приставом наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в отношении взыскателей.

Довод заинтересованных лиц о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями о признании бездействий незаконными, выразившиеся в непредоставлении ответов и невынесении постановлений, подлежащий исчислению по каждому заявлению отдельно, основан на неправильном токовании норма КАС РФ. В данном случае имело место длящееся бездействие со стороны должностных лиц ОСП. Довод заинтересованных лиц о том, что ОСП прекратил переписку в должником в соответствии с законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», необоснован, поскольку суду не представлено ни одного ответа со стороны должностных лиц ОСП Центрального района на заявления должника о составлении актов в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и приостановлении или отказе в приостановлении исполнительных производств за указанный истцом период.

Таким образом, требования административного истца в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в период времени с 

<

 Дата > исполнительное производство находилось на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей, суд признает незаконным бездействия всего ОСП Центрального района г. Калининграда, а не конкретного должностного лица.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм и положений, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «ЖЭУ №12 Ц» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившиеся в непредоставлении письменных ответов на заявления ООО «ЖЭУ № 12 Ц» о составлении актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, невынесении постановлений о приостановлении или отказе в удовлетворении заявлений ООО «ЖЭУ № 12 Ц» о приостановлении исполнительных производств.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «ЖЭУ №12 Ц», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2019 года.

Судья Конохова Ю.Б.