Дело № 2-1248/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В Денисовой 

при секретаре А.Е. Казаковой,

при участии представителя истца Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на 1 год, подписанной директором А.Ю. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира» (далее – ГКУ ВО «ЦЗН г.Владимира», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что Постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### была утверждена «Областная программа дополнительных мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей во Владимирской области в 2012 году» (далее - Программа).

В 

<

данные изъяты> г. ФИО2, являясь единственным учредителем и руководителем 

<

данные изъяты>, обратилась от имени юридического лица в ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира» с заявлением о включении 

<

данные изъяты> в Программу дополнительных мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей - инвалидов и многодетных родителей во Владимирской области в 2012 году.

ДД.ММ.ГГГГ между Центром занятости и 

<

данные изъяты> заключен договор о содействии трудоустройству родителей, воспитывающих детей - инвалидов ###, в соответствии с которым, истец через Управление Федерального казначейства по Владимирской области на расчетный счет ###, открытый 

<

данные изъяты> во Владимирском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в виде субсидии в размере ### (из них ### - средства областного бюджета, ### - средства федерального бюджета).

В начале 2016 г. в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что документально трудоустроенный родитель, воспитывающий детей-инвалидов - ФИО6 действительно в 

<

данные изъяты> не работала, заработную плату не получала. таким образом, условия заключенного с Центром занятости обязательства работодателем были нарушены. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное но признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено вследствие акта об амнистии (п.3.ч.1.ст.27 УПК РФ).

Ссылаясь на положения ст. 11,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ###

Представитель истца-ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим основанием, в связи с чем ущерб должен быть возмещен ФИО2

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. 

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Установлено, что направленное ответчику адресу места жительства, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.15,1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из материалов дела следует, что Постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### была утверждена «Областная программа дополнительных мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей во Владимирской области в 2012 году» (далее-Программа).

Мероприятием данной программы являлось содействие трудоустройству незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей на оборудованные (оснащенные) дополнительные рабочие места (в том числе надомных), в рамках которого предусматривалось возмещение работодателям затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения дополнительных рабочих мест, с целью последующего трудоустройства на них незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов и многодетных родителей.

Согласно Положению о порядке финансирования и расходования средств областного бюджета на содействие трудоустройству незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей на оборудованные (оснащенные) дополнительные для них рабочие места, утвержденному постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, возмещение вышеназванных затрат осуществлялось работодателям в виде субсидии, предоставляемой за счет средств федерального и областного бюджетов на основании договоров, заключаемых работодателями с центрами занятости населения Владимирской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Центр занятости) и ответчиком (работодатель) заключен договор ### о содействии трудоустройству родителей, воспитывающих детей-инвалидов, согласно условий которого Работодатель оборудует дополнительные рабочие места для трудоустройства родителей, воспитывающих детей-инвалидов, направленных Центром занятости, а Центр занятости осуществляет возмещение затрат Работодателя на оборудование указанных рабочих мест в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (далее – договор ### от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу п.3.2 договора ### от ДД.ММ.ГГГГ размер финансовых средств, перечисляемых на возмещение затрат Работодателя на оборудование (оснащение) рабочих мест, предусмотренных настоящим договором, равен размеру его физических затрат, произведенных в соответствии с прилагаемой к настоящему договору сметой и подтвержденных документами, представленными в соответствии с п.2.1.4 настоящего договора, но не более ### за каждое оборудованное рабочее место.

Как следует из материалов дела, истом принятые на себя обязательства по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, денежные средства в общем размере ### перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты>.

В 2016 г. в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что документально трудоустроенный родитель, воспитывающий детей-инвалидов - ФИО6 действительно в 

<

данные изъяты> не работала, заработную плату не получала.

Таким образом, условия заключенного с Центром занятости обязательства работодателем были нарушены. 

По данному факту 17.02.2016г. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат, совершенное лицом с использованием своего служебного положения). 

Постановлением ст.следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Владимирской области подполковником юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира» признано потерпевшим.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.159.2 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии. Гражданский иск ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира» к ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение с использованием своего служебного положения генерального директора 

<

данные изъяты> денежных средств из бюджета Владимирской области, распорядителем которого является ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира», путем предоставления заведомо ложных документов в ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира», расположенного по адресу: 

<

...>, о трудоустройстве родителей, воспитывающих детей-инвалидов.

Во исполнение задуманного из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан договор ###, согласно которому 

<

данные изъяты> обязуется оснастить дополнительное рабочее место для трудоустройства родителей, воспитывающих детей-инвалидов, и предоставить документы, подтверждающие произведенные ей затраты на приобретение, монтаж и установку оборудования, необходимого для оснащения рабочих мест в 

<

данные изъяты>, копии приказов о приеме на работу родителей, воспитывающих детей-инвалидов, а ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира» обязуется возместить ФИО2 затраты на оснащение рабочих мест, но не более ### за каждое оснащенное место.

При этом ФИО2, злоупотребляя доверием руководства ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира», не намереваясь исполнять взятые на себя обязанности по исполнению последующих действий - трудоустройству родителей, воспитывающих детей-инвалидов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с помощью офисной оргтехники дала указание бухгалтеру изготовить договор и приказ № СУ 000000072 от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве ФИО6 (родителя, воспитывающего ребенка-инвалида) в 

<

данные изъяты> на должность уборщика производственных и служебных помещений, в котором ФИО6, формально принятая на работу в указанную организацию, расписалась.В действительности ФИО6 рабочее место и возможность осуществлять трудовые обязанности не предоставлялась, заработная плата не выплачивалась.

С целью придания законного вида своим последующим действиям по получению субсидий из бюджета ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, используя свое служебное положение генерального директора, представила в ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира» по адресу: 

<

...> фиктивные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, подтверждающие трудоустройство ФИО6 При этом ФИО2 подписала указанный документ, заведомо зная, что фактически обязательства с ее стороны не выполнены.

Должностными лицами ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира», введенными в заблуждение ФИО2, на основании представленных последней документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении ФИО6 своих трудовых обязанностей, принято решение о выплате субсидии в размере ###, так как в соответствии с пунктом 3.4 положения III постановления губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### размер возмещения затрат работодателя на оснащение рабочих мест для трудоустройства инвалидов не может превышать ### за каждое рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов между ФИО2 и ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира» составлен акт об исполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ###. При этом ФИО2 подписала указанный документ, заведомо зная, что фактически обязательства с ее стороны не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира», выполняя взятые на себя обязательства, по платежным поручениям №###, ### перечислило на расчетный счет 

<

данные изъяты> ###, открытый во Владимирском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк», расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, денежные средства в виде субсидий в размере ###

В последующем ФИО2 распорядилась указанными денежными средствами в личных корыстных интересах, увеличив основные средства организации, где она являлась единственным участником и генеральным директором. 

В результате преступных действий ФИО2, действуя умышленно, путем обмана, используя свое служебное положение руководителя организации, предоставила заведомо ложные сведения в ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира» по адресу: 

<

...> и похитила денежные средства из бюджета Владимирской области, распорядителем которых является ГКУ ВО «ЦЗН города Владимир», в сумме ###, причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. 

Согласно п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ основанием прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого является акт об амнистии.

В силу ч.1,4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Ч.4 ст.61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, в котором это предусмотрено ч.1 ст.49 Конституции РФ, а также подразумевается ч.4 ст.61 ГПК РФ, не является. Вместе с тем прекращение уголовного дела хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст.71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по делам о возмещении вреда, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчиков, их вины, причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом. 

Отсутствие обвинительного приговора суда, которым бы ФИО2 была бы признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, само по себе основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный государству ущерб не является, т.к. вина ответчика подтверждается совокупностью доказательств по делу, среди которых и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, которым констатировано наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

В материалы дела представлено достаточно доказательств наличия причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда–ФИО2., причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда-наличие имущественного вреда, причиненного государству в размере ###

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ГКУ ВО «ЦЗН г. Владимира» о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере ###

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истцы в соответствие с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с п.1.ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере ###

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья Е.В. Денисова