№ 2-547/2023

24RS0012-01-2023-000289-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности АА 4645492 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 15 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник), 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 (собственник) и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (сын истца). В связи с причинением вреда здоровью участникам ДТП возбуждено уголовное дело. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (истца) на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей (с учетом выплаты страхового возмещения); расходы на производство досудебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, также надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями согласился в части, полагал подлежащей взысканию сумму ущерба в размере 94 800 рублей, мотивируя тем, что стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертизы 494 800 рублей с учетом износа, 400 000 рублей из указанной суммы было возмещено страховой компанией. Кроме того, истец фактически продал годные остатки за 180 000 рублей, что на 30 000 рублей больше, чем указано в экспертизе стоимость годных остатков. Помимо прочего, представитель ответчика находит завышенными требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и просит их снизить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО5, представители СПАО "Ингосстрах" и АО «АльфаСтрахование» также надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.6 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 15 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где осуществляя перемещение из одной полосы в другую, не справившись с управлением автомобиля, допустил его занос с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением сына истца ФИО1 

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 должен был соблюдать положения п. 10.1 ПДД РФ и предпринять действия, направленные на избрание должного поведения позволяющего контролировать безопасное движение транспортного средства марки Toyota Corolla, г/н №, однако не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением автомобиля и выехал на полосу, предназначенного для встречного движения и допустил столкновение, в том числе с автомобилем истца.

Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом, в том числе схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников. Кроме того, по данному факту инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № ОТ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлена, в связи с чем у последнего возникли основания для возмещения убытков с ответчика.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО1 – собственника автомобиля Toyota Corolla, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которой проведен осмотр транспортного средства, ООО «Автоэксперт» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н № составила 

<

данные изъяты> руб., (с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.) 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о взыскании разницы в размере 264 500 рублей между полученным страховым возмещением и действительным размером ущерба истцом представлено заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 21-59) Также ООО «ИнкомОценка» выполнено по поручению истца заключение №П, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> рубля. (л.д. 60-65)

Не согласившись с заявленными требованиями, по ходатайству стороны ответчика ФИО3 судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль на осмотр представлен не был (продан), однако имеющиеся материалы дела, дали возможность экспертам получить достаточное представление о характере повреждений. В результате исследования эксперты пришли к выводу, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на аналоговые сертифицированные запчасти, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость до аварии ФИО11 рублей, годных остатков 

<

данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками относимости, допустимости и достаточности, составлено экспертом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы и необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

На основании ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании разъяснений, содержащихся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления). 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 названного постановления).

Учитывая обстоятельства дела, согласно которым суд пришел к выводу о причинении в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений транспортному средству истца в результате действий ответчика, выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, заключение судебной экспертизы, полной гибели автомобиля, исходя из принципа полного возмещения убытков, приведенных положений закона, в том числе положений ст. 1072 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда РФ, позволяют определить размер возмещения 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей рыночная стоимость автомобиля истца – 

<

данные изъяты> рублей страховое возмещение – 

<

данные изъяты> рублей годные остатки).

При этом, имущественное положение ответчика ФИО3, не должно быть преимущественным перед истцом которому причинен материальный ущерб по вине ответчика.

Доводы стороны ответчика об определении стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость восстановления автомобиля с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей страховое возмещение), противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, а также указанным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку такой расчет может быть применен только к страховщику, но не к причинителю вреда.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подп. «а» п.18 и п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Факт продажи поврежденного транспортного средства без его ремонта и непредставление доказательств несения реальных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства и их размера не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, т.е. возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке, что согласуется с разъяснениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015.

Кроме того, условия договора страхования на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей, не свидетельствую о наличии неосновательного обогащения со стороны истца и как следствие уменьшения размера подлежащего взысканию на разницу между стоимостью годных остатков и цены по договору, поскольку цена договора купли-продажи определяется по соглашению участников сделки (п. 1 ст. 454 ГК РФ), по принципу свободы договора (п.1 ст.1, абз. 1 п.1 ст. 421 ГК РФ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.1000 ГПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 

<

данные изъяты> рублей и 30 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а также расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» (л.д.20,59), которым истец подтверждал размер исковых требований, в связи с чем такие расходы являлись необходимыми.

Кроме того, понесены расходы на оплату услуг ООО 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, выданной обществом ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание участие представителя истца ФИО2 в суде, объему проделанной представителем работы при оказание юридической помощи и объему защищаемого права, а также с учетом принципа разумности и принципа сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми и оправданными. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>), юридические услуги 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

СОГЛАСОВАНО: судья Поцепнева Н.В.