Дело № 12-548/2024

25RS0001-01-2024-003072-33

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 сентября 2024 года город Владивосток 

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края ФИО1,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Приморского края ФИО2, 

защитника ФИО3 – адвоката Ляпустина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – адвоката Ляпустина А.Е. на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 от 03 апреля 2024 года в отношении постановления от 04.05.2023 № 25/6-243-22-ИЗ/12-13757-И/185 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 от 04 мая 2023 года № 25/6-243-22-ИЗ/12-13757-И/185 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 от 03 апреля 2024 года, принятым по результату рассмотрения протеста Прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры в отношении постановления от 04.05.2023 № 25/6-243-22-ИЗ/12-13757-И/185, восстановлен срок опротестования постановления старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 от 04 мая 2023 года № 25/6-243-22-ИЗ/12-13757-И/185; Постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 от 04 мая 2023 года № 25/6-243-22-ИЗ/12-13757-И/185 о назначении административного наказания начальнику участка ООО «Крона» ФИО3 отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, возбужденного Государственной инспекцией труда в Приморском крае в отношении начальника участка ООО «Крона» ФИО3 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО3 не согласился с данным решением, его защитник – адвокат Ляпустин А.Е. обратился с жалобой; просил решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 от 03 апреля 2024 года в отношении постановления от 04.05.2023 № 25/6-243-22-ИЗ/12-13757-И/185 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить. В обоснование требований защитник указал, что постановлением старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 от 04 мая 2023 года № 25/6-243-22-ИЗ/12-13757-И/185, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступило в законную силу. Административный штраф в размере 5000 рублей ФИО3 уплатил 04.05.2023. Таким образом, ФИО3 с даты уплаты штрафа – 04.05.2023, считается подвергнутым наказанию. Защитник полагает, что при вынесении 03.04.2024 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае решения в отношении постановления от 04.05.2023 № 25/6-243-22-ИЗ/12-13757-И/185, нарушен принцип правовой определенности. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на положения ст.30.11 КоАП РФ.

ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ФИО6 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат Ляпустин А.Е. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, просил решение от 03.04.2024 года отменить. Защитник настаивал, что постановление от 04.05.2023 вступило в законную силу; 04.05.2023 ФИО3 уплатил административный штраф, следовательно, постановление является исполненным, а лицо, привлеченное к административной ответственности, считается подвергнутым наказанию. При вынесении решения должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае не принял во внимание доводы защитника, счел его доводы и ссылки на положения ст.30.11 КоАП РФ ошибочными.

В судебном заседании прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Приморского края ФИО2 возражала относительно доводов жалобы защитника, указав, что решение принято законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. Просила решение от 03.04.2024 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что протест внесен прокурором в связи с возбуждением в отношении ФИО3 уголовного дела по ч.2 ст.143 УК РФ; при этом было установлено, что обстоятельства, составляющие объективную сторону состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, одновременно образуют состав преступления по ч.2 ст.143 УК РФ. Между тем, лицо не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же нарушение закона.

Выслушав прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Приморского края ФИО2, защитника – адвоката Ляпустина А.Е., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.07.2023 Дальнереченским межрайонным прокурором руководителю Государственной инспекции труда в Приморском крае был внесен протест на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 от 04.05.2023 № 25/6-243-22-ИЗ/12-13757-И/185 о назначении наказания ФИО3

Из содержания протеста следует, что прокурор просит восстановить срок опротестования постановления от 04.05.2023 № 25/6-243-22-ИЗ/12-13757-И/185 о назначении наказания ФИО3 в связи с тем, что факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ прокурору стал известен с момента поступления указанной информации – 13.07.2023 от Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в адрес Дальнереченской межрайонной прокуратуры.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Установлено, что сведения о направлении либо вручении копии постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 от 04.05.2023 № 25/6-243-22-ИЗ/12-13757-И/185 о назначении наказания ФИО3 представителю прокуратуры в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.10 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба или протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (Ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Учитывая данные обстоятельства, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 при рассмотрении ходатайства прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры о восстановлении срока опротестования постановления от 04.05.2023 № 25/6-243-22-ИЗ/12-13757-И/185, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока рассмотрения внесенного протеста. 

Данный вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае мотивирован, обоснован и оснований не согласиться с ним не имеется.

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности на основании указанной нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 25/6-243-22-ИЗ/12-13755-И/185 от 04.05.2023 и постановлении старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 от 04.05.2023 года № 25/6-243-22-ИЗ/12-13755-И/185 следующие обстоятельства: 15.12.2022, ФИО7, под руководством начальника участка ООО «Крона» ФИО3, совместно с ФИО8 и другими работниками, был направлен на участок лесосеки, расположенной на расстоянии 800 метров от нижнего склада древесины, для заготовки древесины. На месте начальник участка ФИО3 определил ФИО7 и ФИО8 участок работы, провел устный инструктаж о соблюдении мер безопасности, и убыл на другой участок, расположенный в том же выделе на расстоянии около 200 м от места работы ФИО7 и ФИО8 для проведения работ. В процессе валки деревьев, ветвь одного из деревьев при падении с высоты 8 метров попала по голове ФИО7, повредив защитную каску. В результате удара по голове падающей веткой ФИО7 получил тяжелые травмы и скончался. 

Согласно выводам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО7, постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 от 04.05.2023 года № 25/6-243-22-ИЗ/12-13755-И/185, ФИО3, являясь должностным лицом, начальником участка ООО «Крона» в нарушение ч.3 ст.214 ТК РФ не обеспечил безопасность технологического процесса при выполнении лесозаготовительных работ, а также в нарушение п.2.8 должностной инструкции начальника лесозаготовительного участка не контролировал соблюдение работниками производственной трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности при производстве работ по валке деревьев. 

Из представленных с протестом документов следует, что 16.12.2022 года следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №12202050012000080 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. 

В рамках уголовного дела №12202050012000080 следствием установлено, что начальник участка ООО «Крона» ФИО3 подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.2 ст.143 УК РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 от 04.05.2023 № 25/6-243-22-ИЗ/12-13757-И/185 должностное лицо - начальник участка ООО «Крона» ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Частью 1 статьи 143 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Частью 2 статьи 143 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Из содержания постановления от 16.12.2022 года о возбуждении уголовного дела №12202050012000080 усматривается, что при квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и по ч.2 ст.143 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и преступления по ч.2 ст.143 УК РФ.

Вместе с тем привлечение ФИО3 одновременно к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.2 ст.143 УК РФ недопустимо.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения 17.07.2023 Дальнереченского межрайонного прокурора к руководителю Государственной инспекции труда в Приморском крае с протестом на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 от 04.05.2023 № 25/6-243-22-ИЗ/12-13757-И/185 о назначении наказания ФИО3

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 от 03 апреля 2024 года, принятым по результату рассмотрения протеста Прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры в отношении постановления от 04.05.2023 № 25/6-243-22-ИЗ/12-13757-И/185, восстановлен срок опротестования постановления старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 от 04 мая 2023 года № 25/6-243-22-ИЗ/12-13757-И/185; Постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 от 04 мая 2023 года № 25/6-243-22-ИЗ/12-13757-И/185 о назначении административного наказания начальнику участка ООО «Крона» ФИО3 отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, возбужденного Государственной инспекцией труда в Приморском крае в отношении начальника участка ООО «Крона» ФИО3 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Проверив доводы заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае, изложенные в оспариваемом решении от 03.04.2024, суд находит их обоснованными и законными.

Прекращая производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае пришел к выводу о том, что при квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 143 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Таким образом, вывод заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае о наличии установленного п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основания для прекращения в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, основан на материалах дела и требованиях закона, повода не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах вынесенное решение должностного лица сомнений в своей законности не вызывает.

Довод жалобы защитника ФИО3 – адвоката Ляпустина А.Е. относительно нарушения принцип правовой определенности суд находит несостоятельным, основанном на ошибочном толковании положений главы 30 КоАП РФ.

Ссылку защитника ФИО3 – адвоката Ляпустина А.Е. на положения статьи 30.11 КоАП РФ полагает недопустимой, поскольку данная статья утратила свою силу, является недействующей в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, в жалобе защитника не содержится доводов, которые опровергали бы выводы заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае, изложенные в оспариваемом решении от 03.04.2024.

Исходя из изложенного, оснований для признания незаконным решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 от 03 апреля 2024 года в отношении постановления от 04.05.2023 № 25/6-243-22-ИЗ/12-13757-И/185 и его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 от 03 апреля 2024 года в отношении постановления от 04.05.2023 № 25/6-243-22-ИЗ/12-13757-И/185 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу защитника ФИО3 – адвоката Ляпустина А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного судаг. Владивостока 

ФИО1