Судья Кириллова Т.В. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Дяденко Н.А.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску прокурора Тулунской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд, указав, что согласно материалам уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в период времени с Дата изъята по Дата изъята с лицевого счета банковской карты АО «Почта Банк», оформленной на имя ФИО1, были похищены денежные средства в сумме 195 000 рублей.

Согласно информации АО «Почта Банк» указанные денежные средства несколькими платежами были перечислены на имя ответчика ФИО2 (127 000 руб.), а также на имя ФИО10 (68 000 руб.).

Полагая, что ответчик в отсутствие на то законных оснований обогатилась за счет материального истца, прокурор просил взыскать с ФИО2 127 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята иск прокурора удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от Дата изъята ), в которой просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что осуществленные истцом денежные переводы являлись законными и обоснованными, обусловленные договором купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) через криптобиржу (обменную платформу) «Totalcoin». Взамен полученной суммы ответчик передала ФИО1 свое благо в виде криптовалюты.

Податель апелляционной жалобы полагает, что осуществляла правомерные действия по договоренности с материальным истцом, никаких мошеннических действий в отношении ФИО1 она не совершала. На ее стороне неосновательное обогащение отсутствует.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что выводы суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО2 получила от ФИО1 спорные денежные средства небезосновательно, а в счет исполнения договора купли-продажи криптовалюты на сервисе Totalcoin, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку принадлежность ника Trade-87 в сервисе Totalcoin и соответствующего криптокошелька, посредством которого происходило исполнение сделки ФИО2, не установлено, так как покупатель Trade-87 верификацию на платформе Totalcoin не проходил.

Предписал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам истца об отсутствии его воли на перечисление денег ответчику, возможностям ФИО1 пользоваться интернетом, наличию его воли на совершение спорных операций, а также последующему поведению ФИО1 - обращению в полицию и в банк.

При новом рассмотрении дела в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

ФИО1, а также участвующие на его стороне прокуроры ФИО6 и ФИО7 против апелляционной жалобы в судебных заседаниях возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО9, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом предписаний суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 СО МО МВД Россий «Тулунский» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Материалами уголовного дела Номер изъят подтверждается, что в период времени с Дата изъята по Дата изъята с лицевого счета банковской карты АО «Почта Банк», оформленной на имя ФИО1, похищены денежные средства в сумме 195 000 рублей, в результате чего ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.

В ходе допросов в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, ФИО1 пояснил, что банковская карта на его имя была открыта в 2020 году, на указанную карту поступала пенсия. Дата изъята он пошел в продовольственный магазин, однако при оплате продуктов продавец указал, что денежных средств на карте недостаточно. Он обратился в отделение банка АО «Почта Банк», где пояснили, что сумма остатка на карте составляет 338,57 рублей. Сотрудники отделения рекомендовали обратиться в головной офис Банка. Приехав в головное отделение, сотрудник банка пояснил, что денежные средства переводились несколько раз на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 Специалист показал фотографию ФИО2, однако он ее не знает. Пояснил, что никаких операций не проводил, банковскую карту третьим лица не передавал, никто ему не звонил и коды он никому не сообщал.

Как следует из банковских выписок и не оспаривается ответчиком, со счета Номер изъят, открытого в АО «Почта Банк» на имя ФИО1, были перечислены денежные средства на счет АО «Почта Банк» Номер изъят, принадлежащий ФИО2, в общем размере 127 000 руб., в том числе:

- от Дата изъята на сумму 17 000 рублей;

- от Дата изъята на сумму 17 000 рублей;

- от Дата изъята на сумму 17 000 рублей;

- от Дата изъята на сумму 17 000 рублей;

- от Дата изъята на сумму 17 000 рублей;

- от Дата изъята на сумму 17 000 рублей;

- от Дата изъята на сумму 17 000 рублей;

- от Дата изъята на сумму 8 000 рублей.

Согласно ответу АО «Почта Банк» (лист дела 116) все указанные операции были выполнены с использованием личного кабинета, при переводе средств запрашивался код ОТП, который поступал в СМС/Push клиента и который был введен в личный кабинет клиента.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности обогащения ФИО2 за счет истца и отсутствия оснований для получения ею спорной суммы или наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом, поскольку он является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как утверждает ответчик, она получила от ФИО1 спорные денежные средства небезосновательно, а в счет исполнения договора купли-продажи криптовалюты на сервисе Totalcoin, при этом, перечислив соответствующий размер биткоинов, эквивалентный 127 000 руб., в предложенный покупателем криптокошелек.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Доказательства того, что между ФИО2 и ФИО1 были достигнуты какие-либо соглашения об условиях купли-продажи криптовалюты, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из информации, представленной в суд апелляционной инстанции в порядке дополнительной подготовки компанией ФИО3 Трейдинг ЛТД письмом от Дата изъята , а также нотариально заверенных ответчиком доказательств, в вышеуказанные даты поступления от материального истца денежных средств ФИО2, зарегистрированная на сервисе Totalcoin в целях совершения операций с криптовалютой под ником (данные изъяты), осуществила продажу биткоинов покупателю с ником Trade-87 в размерах, соответствующих рублевому эквиваленту денежных средств, полученных от ФИО1

Нотариально заверенные скриншоты из личного кабинета Totalcoin ФИО2, а также сведения компании ФИО3 Трейдинг ЛТД, полученные судом апелляционной инстанции в порядке дополнительной подготовки, не свидетельствуют о согласовании условий покупки именно с ФИО1 и о фактической передаче криптовалюты материальному истцу.

Принадлежность ника Trade-87 в сервисе Totalcoin и соответствующего криптокошелька, посредством которого происходило исполнение сделки ФИО2, ФИО1 не установлено, поскольку покупатель Trade-87 верификацию на платформе Totalcoin не проходил (лист дела 214).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не имел воли на отчуждение денежных средств, которые поступили на банковскую карту, принадлежащую ответчику, следовательно, в ее распоряжение.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно части 9.1 статьи 9 указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 названного выше федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 данного федерального закона.

Согласно действовавшим на момент осуществления оспариваемых банковских операций Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от АО «Почта Банк» были истребованы детализация СМС/Push-сообщений, направленных в адрес ФИО1, а также выписка за период с Дата изъята по Дата изъята по банковскому счету Номер изъят, открытому в АО «Почта Банк» на имя ФИО1, из которых установлено, что все распоряжения по переводу денежных средств в пользу ФИО2 были осуществлены от имени ФИО1 в электронном виде через Интернет Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята в течение нескольких минут.

Как пояснил ФИО1 в судебных заседаниях, пользоваться Интернетом он не умеет, его телефон использования Интернета не допускает (кнопочный), о криптовалюте он ничего не знает.

Имеющаяся в материалах уголовного дела Номер изъят детализация звонков с номера телефона ФИО1 Номер изъят, указанного последним в АО «Почта Банк» при оформлении заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, информации о выходе в Интернет в указанные даты с телефона ФИО1 не содержит.

Таким образом, доказательства тому, что распоряжения по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 совершены ФИО1, по его воле, в его интересе, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение апеллянта о том, что между ней и ФИО1 была совершена сделка по купле-продаже криптовалюты бездоказательно.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету Номер изъят, открытому в АО «Почта Банк» на имя ФИО1, свидетельствует, что совершенные от его имени расходные операции в пользу ответчика типичными для ФИО1 не являются.

Банковская выписка не содержит сведений об иных электронных распоряжениях, кроме спорных, в пользу третьих лиц в период Дата изъята гг. Приходную часть банковского счета ФИО1 составляют страховая пенсия и иные социальные выплаты, а расходную – покупка товаров (работ, услуг) и снятие наличных денежных средств небольшими суммами.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 неосновательно приобрела спорные денежные средства материального истца и распорядилась ими по своему усмотрению.

Оснований для применения норм статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами доказан, стороны между собой не были знакомы, у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Спорные денежные средства перечислены ответчику в результате обмана, совершенного неустановленными лицами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценке собранных по делу доказательств.

Оснований для переоценки таких выводов и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

Д.А. Седых

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята