Судья Бурлякова С.В. 

Дело № 22-3714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Ложкина П.Д.,

переводчика Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ложкина П.Д. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

20 мая 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 августа 2011 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; 

30 октября 2013 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 313 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 марта 2019 года по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Разрешен гражданский иск. С ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 10 499 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ложкина П.Б. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества К. на сумму 10 499 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в ночь с 6 на 7 ноября 2020 года г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить. Считает, что стоимость телефона потерпевшей и соответственно сумма, подлежащая возмещению ей, установлены неверно, без учета показаний свидетеля Ю., который приобрел, а затем перепродал телефон за 5 000 рублей. При этом справка из комиссионного магазина другого региона, представленная государственным обвинителем, не подтверждает реальную цену имущества на момент хищения, сложившуюся на территории г. Перми. Полагает, что по делу установлены обстоятельства, позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ложкин П.Д. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, доводы ФИО1 о том, что он взял телефон не с корыстной целью, а с целью его временного использования, исследованными доказательствами не опровергнуты. Считает, что к показаниям потерпевшей следует отнестись критически, поскольку, по его мнению, она имеет заинтересованность в извлечении материальной выгоды, превышающей стоимость телефона. Поддерживая своего подзащитного, отмечает, что достоверных доказательств размера причиненного ущерба не добыто, назначенное ФИО1 является чрезмерно суровым. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора. 

Осужденный ФИО1 вину не признал, утверждал, что забрал телефон потерпевшей для временного использования, был намерен вернуть, размер ущерба считал завышенным.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах хищения у нее телефона марки "Хуавей Y6h", сумме причиненного ей материального вреда в размере 10 499 рублей, которая включает стоимость телефона, чехла на телефон и является для нее значительной, которая сообщила, что вечером 6 ноября 2020 года ФИО2 был у нее в гостях, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры, ФИО2 сказал, что оставил свой телефон в ее комнате, один вернулся туда, когда ФИО2 ушел, она обнаружила, что из комнаты пропал ее телефон; аналогичные сведения К. сообщила на очной ставке с ФИО2;

показаниями свидетеля О., пояснившего, что К. рассказала ему о краже ее телефона знакомым мужчиной, несколько раз звонила с его телефона на свой, сначала были гудки, затем телефон в зоне действия сети отсутствовал;

показаниями свидетеля Ю., которому утром 7 ноября 2020 года ФИО2 продал телефон "Хуавей", в чехле, но без сим-карты, за 5 000 рублей. Данные показания Ю. подтвердил на очной ставке с осужденным; 

протоколом осмотра выписки из журнала учета техники, в котором указано, что 7 ноября 2020 года был принят телефон "Хуавей" за 5000 рублей, продан 13 ноября 2020 года;

чеком и договором потребительского кредита, согласно которым сотовый телефон "Хуавей Y6h" приобретен К. 5 сентября 2020 года за 9 999 рублей, с использованием заемных денежных средств;

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, надлежаще оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей К. и свидетелей О., Ю., поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, не содержат существенных противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Обстоятельств, указывающих на наличие оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, не установлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно указал в приговоре о том, что характер действий осужденного, который забрал телефон потерпевшей без ее ведома, выкинул сим-карту, лишив телефон индивидуальных признаков, и незамедлительно продал его свидетелю Ю., несомненно свидетельствовал о наличии у него корыстного мотива.

Размер ущерба, причиненного К., судом установлен правильно, на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе сведений о цене телефона, приобретенного незадолго до хищения.

Оснований для снижения размера ущерба до суммы, которую осужденный выручил от продажи похищенного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данная сумма с достоверностью не свидетельствует о фактической стоимости телефона на момент хищения, поскольку как это следует из справки ИП М., занимающегося реализацией товаров, бывших в употреблении, данный телефон мог быть оценен и в сумме, превышающей реальные затраты, понесенные потерпевшей на его приобретение.

Вопреки аргументам стороны защиты, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе. Потерпевшая К. подробно пояснила суду о значимости для нее похищенного имущества, негативных последствиях его утраты, что в совокупности со сведениями, которые были представлены суду, о стоимости похищенного имущества и уровня доходов потерпевшей, позволили суду прийти к верному выводу о причинении ей действиями ФИО1 значительного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, верно квалифицировав их по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1 из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений правомерно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд не усмотрел оснований для применения названной нормы закона, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст. 64 УК РФ. Отсутствуют также данные, которые бы обусловливали возможность назначения наказания условно, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принятое решение в приговоре мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Наказание осужденному определено соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен верно. Правильно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания под стражей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ложкина П.Д. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись