Дело № 2-2337/18 23 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикулика ФИО5 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании и защите права ст.12 ТК РФ пользования личным оборудованием (имуществом) работника ст.188 ТК РФ, находящемся у ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга и просит суд признать право пользования тренажером, обязать ответчика обеспечить право пользования тренажером, путем организации доступа к тренажеру в первой половине учебного дня, когда в школе не работает отделение дополнительного образования (ОДОД).

В обоснование иска истец указал, что работал преподавателем-организатором ОБЖ в ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга и проводил уроки ОБЖ, кроме уроков ОБЖ проводил занятия по общефизической подготовки старшеклассников в спортивной секции. Приобрел беговую дорожку ТС 10 (1715388) в 2015 году, доставил и установил в тренажерной зале школы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебным извещением, врученным лично, о причинах неявки суд в известность не поставил, доказательства уважительности неявки не предоставил.

Представитель ответчика Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, предоставила возражения относительно доводов иска, указывая в них на договор пожертвования №5 от 19 ноября 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, не оказание платных услуг, не связанных с дополнительным образованием. 

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что суд признал причину неявки истца неуважительной, поскольку переписка между истцом и судом не препятствует явке истца в суд, а доказательства уважительности причин неявки истца в настоящее судебное заседание не представлены, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования. К пожертвованиям не применяются статьи 578 и 581 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец принят на работу к ответчику 01 октября 2009 года на 0,5 ставки на должность преподавателя-организатора ОБЖ по совместительству.

01 октября 2009 года с истцом был заключен трудовой договор по совместительству №102-09.

01 сентября 2010 года с истцом заключен основной трудовой договор № 122-10 на должность преподавателя-организатора ОБЖ. 

Местом работы истца как по совместительству так и по основному договору является адрес: г.Колпино, бр.Трудящихся, д.9 (средняя общеобразовательная школа №467). 

08 февраля 2018 года приказом №15-К с истцом прекращен трудовой договор на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

19 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор пожертвования №5, предметом договора является использование школой в образовательных целях, объектом договора является беговая дорожка DOMYOS ТС 10 стоимостью 74.178 рублей 00 копеек.

19 ноября 2015 года объект пожертвования принят школой и введен в эксплуатацию, о чем предоставлен акт №85, подписанный истцом и представителем школы (л.д.17), поставлен на инвентаризационный учет.

Пунктом 1, пунктом 2.1 и пунктом 3.1. Инструкции по охране труда при проведении занятий в тренажерном зале (для учителя, педагога дополнительного образования) ИОТ-031-2017, утвержденной директором школы 25 мая 2017 года, установлен порядок допуска лиц к беговой дорожке, в числе которых указаны учителя, педагоги дополнительного образования, учащиеся не моложе 18 лет, весом не более 100 кг.

Довод о том, что ответчик обязан предоставить платную/бесплатную услугу за пользование бывшим работником тренажером, являющимся собственностью школы, заявлен необоснованно.

Право пользоваться тренажером, имеющееся по мнению истца, нормами закона не подтверждается. 

В связи с недоказанностью нарушения предполагаемого права, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пикулика ФИО6 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права пользования тренажером, обязании обеспечить право пользования тренажером, путем организации доступа к тренажеру в первой половине учебного дня, когда в школе не работает отделение дополнительного образования (ОДОД)– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2018 года

Судья Федоришкина Е.В.