РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

-......--......- дата

Судья Истринского городского суда -......- ФИО1

при секретаре Локтюховой Т.П. 

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-138/20 

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Михайловский» №, юридический адрес: -......-

на постановление заместителя главного государственного инспектора -......- по использованию и охране земель от дата №, которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Михайловский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Михайловский» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора -......- по использованию и охране земель от дата № которым ООО УК «Михайловский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа. 

В судебном заседании представитель ООО УК «Михайловский» по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержала, просила постановление заместителя главного государственного инспектора -......- по использованию и охране земель от дата № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, представленные суду, выслушав объяснения представителя ООО УК «Михайловский», суд считает, что постановление заместителя главного государственного инспектора -......- по использованию и охране земель от дата № подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «Михайловский», по признакам ст.8.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, следует, что в ходе административного объекта земельных отношений, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в установленном законном порядке не зарегистрирован. На момент проведения административного обследования земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования АО «Глебовское птицеводческое объединение», однако АО «Глебовское птицеводческое объединение» сообщил, что обществом земельный участок не используется, здания с кадастровыми номерами №, №, расположенные на данном земельном участке принадлежат на праве собственности ООО УК «Михайловский». 

Постановлением главного государственного инспектора -......- по использованию и охране земель от дата № ООО УК «Михайловский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа. 

Между тем, из материалов дела также следуют следующие обстоятельства.

Согласно акту административного обследования земельных отношений от дата проводилась проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в бессрочном пользовании АО «Глебовское птицеводческое объединение».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Глебовское птицеводческое объединение» было прекращено по письменному заявлению АО «Глебовское птицеводческое объединение» по тому основанию, что АО «Глебовское птицеводческое объединение» не использует земельный участок с кадастровым номером №, т.к. на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - мастерская (на 100 тракторов мтп), кадастровый №, площадью 1679,8 кв.м; навес для хранения техники (мтп), кадастровый номер №, площадью 1593 кв.м, которые находятся в собственности паевого фонда, который находится в доверительном управлении ООО УК «Михайловский». 

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Михайловский», после прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Глебовское птицеводческое объединение» представитель АО «Глебовское птицеводческое объединение» в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении по правилам ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях допрошен не был.

Также в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Михайловский» отсутствуют сведения о проверке объектов недвижимости, которые находятся в собственности паевого фонда, который находится в доверительном управлении ООО УК «Михайловский», с участием представителя ООО УК «Михайловский».

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Михайловский» отсутствуют сведения об ознакомлении представителя ООО УК «Михайловский» о результатах проверки и обстоятельствах вменного представителя ООО УК «Михайловский» административного правонарушения, представитель представителя ООО УК «Михайловский» также не был опрошен об обстоятельствах вменного представителя административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Михайловский» следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 27484 кв.м, тогда как площадь объектов недвижимости, которые находятся в собственности паевого фонда, который находится в доверительном управлении ООО УК «Михайловский», составляет - мастерская (на 100 тракторов мтп), кадастровый №, площадью 1679,8 кв.м; навес для хранения техники (мтп), кадастровый номер №, площадью 1593 кв.м, Значительная часть площади земельного участка с кадастровым номером № объектами недвижимости, которые находятся в собственности паевого фонда, который находится в доверительном управлении ООО УК «Михайловский», не занята.

В материалах дела представлены договоры субаренды о предоставлении в пользование части земельного участка арендаторам.

Однако, ни представитель АО «Глебовское птицеводческое объединение», выступающее в качестве первичного арендодателя, ни представители арендаторов и субарендаторов об обстоятельствах пользования частью земельного участка с кадастровым номером № в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении по правилам ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях допрошены не были.

Также при вынесении постановлением главного государственного инспектора -......- по использованию и охране земель от дата № в отношении ОО УК «Михайловский» по признакам ст.8.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным органом не было принято во внимание, что объектов недвижимости, которые находятся в собственности паевого фонда, который находится в доверительном управлении ООО УК «Михайловский», - мастерская (на 100 тракторов мтп), кадастровый №, площадью 1679,8 кв.м; навес для хранения техники (мтп), кадастровый номер №, площадью 1593 кв.м, были возведены в 1982году. При этом административным органом не были истребованы документы о землеотводе для строительства указанных объектов недвижимости, а также не указано целевое назначение данных объектов недвижимости.

В связи с чем, постановление главного государственного инспектора -......- по использованию и охране земель от дата № в отношении ООО УК «Михайловский» по признакам ст.8.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело в отношении ООО УК «Михайловский» по признакам ст.8.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит возвращению государственному инспектору -......- по использованию и охране земель на новое рассмотрение с учетом устранения выявленных судом недостатков.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора -......- по использованию и охране земель от дата № – отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Михайловский» №, юридический адрес: -......-, по признакам ст.8.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях государственному инспектору -......- по использованию и охране земель (-......-) на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Решение изготовлено дата