дело № 2-549/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Покровск 18 декабря 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Ивановой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, прекращении начисления суммы процентов по кредиту и обязании произвести перерасчет за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В обоснование иска указала, что между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор о карте № с кредитным лимитом 15 000 рублей, на 36 месяцев по ставке 19 % годовых. Считает, что размер процентной ставки является незаконным, а договор в этой части недействительным, поскольку является кабальным, так как является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9% годовых). На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, Банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Считает, что к договору следует применить порядок, установленный ст. 395 ГПК РФ. Она обращалась в ПАО "Сбербанк России" с требованием о расторжении договора, но получила отказ без объяснения причин, таким образом ею соблюден досудебный порядок, кроме того 15 июня и 6 августа 2017 г. она вновь обратилась с претензией в Банк, однако ответа не получила. 

В судебное заседание истец не явилась, как следует из искового заявления просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 не согласился с исковыми требованиями истца и просит в их удовлетворении отказать. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления от 30 августа 2013 года ФИО1 получила кредитную карту MasterCard Gold № с лимитом 15 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 17,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности.

На момент выдачи кредитной карты ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение кредитной карты.

Заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на получение кредитной карты на установленных ПАО "Сбербанком России" условиях.

Довод истца ФИО1 о том, что на момент заключения договора она не могла внести в него какие-либо изменения, поскольку форма договора является типовой, а ответчик заключил с нею договор на невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора ФИО1 не высказала каких-либо претензий к его содержанию, не воспользовалась правом отказаться от его подписания, не предложила иных условий кредитования. 

ФИО1 активировала кредитную карту, в течение периода пользования кредитной картой расходовала денежные средства со счета карты, в настоящее время по данной карте имеется задолженность в размере 9 866 рублей. При таких обстоятельствах суд признает, что договор заключенный между ПАО "Сбербанк России" и истцом ФИО1 заключен с соблюдением требований ст. 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, правовые основания для расторжения кредитного договора в настоящем случае отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора в размере 17,9 % ежемесячно не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что ПАО "Сбербанк России" осуществлял свои права недобросовестно, нарушил права истца, суду представлено не было, суд полагает, что признаки, указывающие на кабальность сделки отсутствуют. 

То обстоятельство, что согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, то не имеется оснований и для удовлетворения производных от них требований о прекращении начисления суммы процентов по кредиты, и обязании произвести перерасчет за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет за пользование денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2017 года.