Судья Батальщиков О.В. материал № 22к-5710/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 октября 2018 года 

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

адвоката Беликовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Беликову Н.А., прокурора Фроленко В.В., изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Советского МСО СУ СК РФ по РО ФИО8 о назначении и проведении фоноскопической экспертизы от 18 июля 2018 года в ЭКУ ГУ МВД по РО с использованием видеозаписей, в том числе за 2 мая 2018 года, либо его действия по вынесению вышеуказанного постановления незаконными, обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2018 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, в обоснование своих доводов указал, что предмет жалобы соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, автор жалобы считает, что суду следовало назначить судебное заседание, где заявитель мог бы высказать свою позицию. Просит отменить постановление. 

Ходатайство ФИО1 о его участии в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не рассматривалась по существу, судебное заседание не проводилось. Доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1 изложены полно и являются достаточными для их проверки судом апелляционной инстанции без участия заявителя. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Беликова Н.А. просила суд доводы жалобы удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить.

Прокурор Фроленко В.В. просила постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, суд при подготовке жалобы ФИО1 к рассмотрению проверил ее и правомерно возвратил жалобу заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 в жалобе, поданной в суд первой инстанции, не указано какие именно действия (бездействие) должностных лиц, по мнению заявителя, являются незаконными. Суд верно установил, что в жалобе не содержится сведений о конкретных процессуальных действиях и решениях сотрудников полиции, причинивших ущерб конституционным правам заявителя или затруднивших ему доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к основанному на нормах закона выводу, что принять и рассмотреть по существу жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, при наличии указанных в постановлении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону недостатков, невозможно.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ приведены в постановлении в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует требованиям закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья