Судья Щеткина А.А.

Дело № 22К-3128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

представителя заявителя ООО «***» адвоката Миргалаулова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление представителя заявителя Миргалаулова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя ООО «***» ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействие следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю П., выразившееся в не рассмотрении ходатайства в части предоставления документов, подтверждающих законность удержания изъятых предметов и документов в ходе обыска, проведенного 09 августа 2024 года, и о признании незаконным постановления от 14 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате предметов и документов. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «***» ФИО1 отмечает, что отсутствие у заявителя протокола обыска, которым определена судьба принадлежащего заявителю имущества и документов по окончанию расследования, в ходе которого имущество и документы выбыли из законного владения, лишает заявителя осуществления правомочий в полном объеме. Обращает внимание, что суд пришел к неверному выводу о том, что следователем выделены материалы, а не уголовное дело, как указано судом. Судом не дана оценка тому, что в материалах уголовного дела №** отсутствуют не только процессуальные документы по обыску в помещениях ООО «***», но и какие-либо сведения о проведении обыска. Указывает, что суд не сослался на конкретные документы, из которых следует, что изъятие происходило в ходе обыска, проведенного по уголовному делу **, а также не дал оценку выписке из реестра, в которой отсутствует указание на выделение предметов и документов, невозвращенных заявителю, в реестре конкретизировано постановление о проведении обыска, протокол обыска, а указание на изъятые предметы и документы не соответствует ни с их описанием в протоколе обыска, ни с сопроводительным письмом от 10 сентября 2024 года. Дополнительно отмечает, что в судебном заседании было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях дополнения правовых оснований жалобы в связи с представленными следователем документами. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Потапов О.Ю. в возражениях полагает необходимым оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной представителем заявителя ООО «***» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2024 года возбуждено уголовное дело № ** в отношении директора АО «Группа предприятий «***» по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Должностные лица следственного органа пришли к выводу о том, что АО «Группа предприятий «***» входит в одну группу с ООО «***» и другими организациями. Согласно результатам ОРД установлено, что АО «Группа предприятий «***» допускает нарушения налогового законодательства РФ.

09 августа 2024 года следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю П. проведен обыск в помещениях здания, в том числе ООО «***», расположенного по адресу: ****, с целью изъятия документов, предметов и электронных носителей информации, имеющих значение для уголовного дела.

10 сентября 2024 года в УФНС России по Пермскому краю для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности были направлены материалы в отношении АО «Группа предприятий «***», изъятые в ходе обыска 09 августа 2024 года, в том числе по адресу: ****. 

28 января 2025 года из уголовного дела № ** выделены в отдельное производство материалы в оригиналах и копиях, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УПК РФ. 

Уголовное дело № ** направлено в суд для рассмотрения по существу.

29 января 2025 года по выделенному в отдельное производство материалу возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. 

С апреля 2025 года Межрайонной ИФНС России №20 по Пермскому краю были частично возвращены оригиналы документов и предметов, изъятые в ходе обыска 09 августа 2024 года. 

Получение вышеуказанных документов подтверждается расписками представителя ООО «***» Н.

Ходатайство представителя ООО «***» ФИО1 о возврате изъятых документов и предоставлении документов о законности удержания их до настоящего времени было рассмотрено следователем.

Постановлением от 14 апреля 2025 года по уголовному делу № ** следователь П. отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как документы, изъятые в ходе обыска 09 августа 2024 года, в том числе по адресу: г. Пермь, ул. ****, имеют значение при расследовании данного уголовного дела. Предварительное следствие не завершено. Представители ООО «***» принимали участие при проведении обыска, им предоставлялась возможность копирования изъятых материалов. По мере возвращения изъятых документов из ИФНС России №20 по Пермскому краю будет принято решение об их возвращении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку.

Копия протокола обыска от 09 августа 2024 года была получена начальником отдела информационного мониторинга С.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Неправомерных действий со стороны сотрудников органа предварительного следствия по проверке данных о нарушении налогового законодательства РФ в отношении АО «Группа предприятий «***» не усматривается.

Законность проведения обыска 09 августа 2024 года и изъятие в ходе следственного действия документов не является предметом апелляционной проверки по настоящему материалу. 

Доводы жалобы представителя заявителя, в том числе нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении.

Таким образом, постановление суда не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителем заявителя в судебном заседании не подавалось ходатайство об отложении судебного заседания в целях дополнения правовых оснований жалобы в связи с представленными следователем документами, что следует из протокола судебного заседания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2025 года, которым представителю заявителя ООО «***» ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.