УИД 26RS0

<

номер обезличен>-75

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.

при секретаре Байрамкуловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1819510рублей, неустойку в размере 155000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> его автомобилю Мерседес Бенц Е200 р/з 

<

номер обезличен> причинен имущественный ущерб. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по полису КАСКО. В страховую компанию сдан полный пакет документов, после чего страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, не признав данное событие подтверждается страховым случаем, что подтверждается письмом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. В связи с вышеизложенным, им самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному отчету 

<

номер обезличен>, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учет износа запасных частей составила 2400 000 руб.Он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 2400000 рублей и стоимость услуг оценки в размере 12000 руб., однако до настоящего времени ответа на претензию он не получил.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобилямарки Мерседес Бенц E200 р/з 

<

номер обезличен> 126, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО 7100 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай 

<

дата обезличена> произошло ДТП. 

В ПАО СК «Росгосстрах» был сдан пакет документов, однако страховая компания о принятом решении не сообщила. 

В связи с чем истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению специалиста 

<

номер обезличен> величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (его автомобиля) без учета износа запасных частей составила 1955000 рублей. 

Истец представил в страховую компанию претензию вместе с указанным выше отчетом, однако до настоящего времени выплата произведена не была. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо- Кавказский Центр Экспертиз».

Согласно заключениюсудебной экспертизы ООО «Северо -Кавказский Центр Экспертиз» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> указано, что При тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения переднего государственного регистрационного знака и бампера в средней части, соответствует форме ствола дерева, имеющего цилиндрическую форму, и они вполне могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

дата обезличена>, Повреждения переднего бампера снизу, переднего и заднего правых колес, а так же деталей на днище исследуемого т/с Mercedes-Benz Е200 г/н 

<

номер обезличен>, они вполне могли образоваться при контакте с жестким объектом небольшой высоты относительно опорной поверхности (в данном случае бордюр и бетонно-каменный объект), что указывает на их появления при рассматриваемом ДТП от 

<

дата обезличена> Так же, повреждения деталей ходовой части исследуемого автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н 

<

номер обезличен> указанные в процессе инструментальной диагностики можно отнести к повреждениям, возникшим при контакте указанных деталей и переднего правого колеса с препятствием. Далее, повреждения левой и правой фары автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н 

<

номер обезличен> вполне могли образоваться через сопряженные детали (в данном случае был передний бампер), и могли быть образованны при указанных обстоятельствах ДТП от 

<

дата обезличена> Что касается повреждений переднего левого и заднего левого колесных дисков, то повреждения в виде царапин и набоев металла, не характерных для скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, в условиях, не связанных с движением автомобиля и наездом на возможное препятствие, что исключает возможности их повреждения при заявленном механизме ДТП от 

<

дата обезличена> Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей повреждений, а/м Mercedes р/з 

<

номер обезличен>, являющихся следствием ДТП, произошедшего 12.05.2018г. составляет: 1 819 510,00 рублей, 00 копеек Величина суммы годных остатков, а/м Mercedes р/з 

<

номер обезличен> не рассчитывалась согласно исследовательской части по вопросу 

<

номер обезличен>.

Анализируя указанное заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России 

<

номер обезличен>-П от

<

дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 18.01.2019

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1815510 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей. 

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 155000 рублей. Сумму процентов определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до 30 000 рублей. 

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется. 

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. 

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 600 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 17297 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страховой суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1819510 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку по ч. 5 ст. 395 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 600 000 рублей.

В остальной части заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 17297 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Федоров О.А.