Дело № (2-2112/2023;)

УИД 61RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Торгово-строительная компания «ДОН-А», Обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о понуждении застройщика привести объект недвижимости в соответствие с проектом и требованиями закона, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Торгово-строительная компания «ДОН-А» (далее – ООО «ТСК «ДОН-А») о понуждении застройщика привести объект недвижимости в соответствие с проектом и требованиями закона, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что между ФИО2 и ООО «ТСК «ДОН-А» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, секция №, на основании которого ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>. Между ООО «ТСК «ДОН-А» и ФИО4 заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1. Позднее ФИО4 продала указанную квартиру ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Истцами в течение гарантийного срока обнаружены недостатки, а именно: в зимний период времени года стены в доме холодные и влажные; вентиляция работает только на приток воздуха, в холодный период времени года вентиляцию приходится закрывать; в зимний период в квартирах холодно. С целью конкретизации недостатков по инициативе жильцов проведено строительно-техническое исследование, поставлены вопросы о определении наличия в корпусах № указанного многоквартирного дома дефектов, недостатков, являющихся следствием несоответствия действующим строительным нормам и правилам и/или разработанной проектной документации, а также определения перечня мероприятий для их устранения. Согласно выводам заключения №/И о результатах строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судебная независимая экспертная организация», фактически выявленные при натурном осмотре дефекты (недостатки) исследуемого здания многоквартирного дома являются следствием отклонения при возведении объекта от проектных решений и/или действующих нормативных требований. Выявлено: в уровне подвала/цоколя высолы и грибок на стенах, прокладка инженерных сетей сквозь стены и плиты перекрытия выполнена без устройства компенсационных расширяющихся прокладок и ограничительных гильз, следы протечек и затоплений; в уровне 1-5 этажей в общих коридорах трещины и в уровне потолочной поверхности, по месту сопряжения плит перекрытия, отсутствуют частично или не работают пожарные извещатели, аварийное освещение; потеки, следы увлажнения на стенах коридоров; на лестничных клетках отдельных этажей не работает аварийное освещение, датчики системы пожарной безопасности, потеки, следы увлажнения, сколы ступеней; в уровне чердаков протечка кровельного покрытия, высолы и размораживания складки вентканалов и фронтонов, отрыв защитных элементов (обделки конька, парапетов, прижимных планок), смятие листов конечного кровельного покрытия, узлы примыкания не герметичны; в квартирах (особо характерно для торцевых квартир, в большей степени для секции №) отсутствует тяга в вентканалах санузлов и кухонь, наличие грибковых образований на поверхности стен, отсыревание стен. Также выявлены недостатки придомовой территории: просадка конечного покрытия из асфальтобетона в проездах, в том числе, по месту прохождения трассы системы канализации, скопление и застой атмосферных осадков, выкрашивание и вымывание асфальтобетона; система ливнестока переполнена, отметы частично оборваны; затопление территории по месту устройства емкости для сбора и отвода сточных вод с размещением в ней погружного насоса. Указанная емкость по факту является наружной насосной станцией перекачки стоков. Также выявлены ограничения работы насосной системы, вследствие чего образовывается стойкое зловоние. В адрес застойщика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, указанная претензия на момент подачи искового заявления не удовлетворена. На основании изложенного истцы просят обязать ООО «ТСК «ДОН-А» привести многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с проектом и действующим законодательством, взыскать с ООО «ТСК «ДОН-А» в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 499 000 рублей в пользу каждого, а также штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ТСК «ДОН-А» по доверенности ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка»).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 ООО «Березка» привлечено в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о месте и времени судебного заседания по указанному ими в исковом заявлении адресу, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явились по повторному извещению, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Представитель ООО «Березка» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО «ТСК «ДОН-А» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истцов, настаивал на его рассмотрении по существу.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 и представителя ответчика ООО «Березка» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика ООО «ТСК «ДОН-А» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что между ООО «ТСК «ДОН-А» и ФИО6 (ныне – ФИО2) И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес>, секция 1 (л.д. 30-36).

Согласно условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект. А участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., расположенная на 2 этаже жилого дома, а также доля в общем имуществе в жилом доме.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК «ДОН-А» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор № купли-продажи квартиры с использование кредитных средств, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на 4 этаже 6-этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, корпус № (л.д. 15-18).

Между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО3 приобрел у ФИО4 квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-21).

На основании указанных последовательно заключенных договоров к ФИО3 перешло право собственности на 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, истец ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах не является лицом, на которое распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку основание приобретения им права собственности на недвижимое имущество являлось иным.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 

<

данные изъяты> на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, статьей 186, частью третьей статьи 196, пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», часть третья статьи 196 названного Кодекса, рассматриваемая с учетом положений части первой его статьи 39, обязывающая суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющая суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, является процессуальной гарантией права на судебную защиту

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В настоящем деле у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, при этом истцом ФИО3 либо его представителями исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, не уточнялись, основание иска не изменялось. В связи с изложенным исковые требования ФИО3 к ООО «ТСК «ДОН-А» как застройщику, основанные на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст. 7 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с. п. 5.1.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТСК «ДОН-А» и ФИО6 (ныне – ФИО2) И.А., гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен продолжительностью 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно выписке из ЕГРН на 

<

адрес>, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, городской округ «

<

адрес>», 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО2, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Следовательно, гарантийный срок для 

<

адрес> в 

<

адрес> истекает ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках гарантийного срока.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцами представлено заключение №/И/23 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах строительно-технического исследования, выполненное ООО «Судебная независимая экспертная организация» по заказу ФИО2, ФИО8 и ФИО4 (л.д. 45-110).

Перед исследователем заказчиками поставлены вопросы: имеются ли в зданиях многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, корпуса №№, дефекты/ недостатки, являющиеся несоответствием действующим строительным нормам и/ или разработанной проектной документации; определить перечень мероприятий, необходимых для их устранения.

По результатам проведенного исследования специалистом установлены следующие дефекты в корпусах №№ в уровне подвала/ цокольного этажа: высолы и грибок на стенах, прокладка инженерных сетей сквозь стены/ плиты перекрытия без устройства компенсационных расширяющихся прокладок или ограничительных гильз, следы протечек. Для устранения указанных дефектов рекомендовано в корпусах № и № расчистить поверхности стен от грибковых и плесневых отложений, обработать стены санирующими составами, обустроить проникающую гидроизоляцию типа «Пенетрон», восстановить финишный слой отделки; в корпусе № рекомендовано выполнить ревизию коммуникаций, при наличии протечек – устранить их, прохождение трубопроводов сквозь преграды выполнить с устройством защитных колец или компенсаторов.

В уровне кровельного покрытия выявлены следующие дефекты: высолы и размораживание кладки вентканалов и фронтонов, отрыв защитных элементов (отделки конька, парапетов, прижимные планки и пр.), смятие листов конечного кровельного покрытия, узлы примыкания не герметичны.

Для устранения рекомендовано произвести ремонт примыканий, смену отделок кровли, герметизацию стыков составами на основе силикона, замену деформированных листов металлочерепицы, расчистку деформированных участков кладки, вычинку отдельных кирпичей, обработку от высолов.

В общих коридорах и на лестничных клетках установлены трещины в стенах и в уровне потолочной поверхности (по месту сопряжения плит перекрытия), частичное отсутствие или неработоспособность пожарных извещателей и аварийного освещения, потеки и следы увлажнения на стенах, неработоспособность датчиков системы пожарной безопасности, сколы ступеней.

Рекомендовано установить мониторинг за динамикой развития трещин. При отсутствии динамики трещинообразования расширить трещины и заинъецировать спецсоставом на саморасширяющемся цементе типа «Структурит», после чего восстановить отделку, произвести ремонт ступеней со сколами, ревизию систем пожарной безопасности, осуществить ремонт аварийного освещения, монтаж утраченных датчиков и извещателей.

В уровне чердаков выявлено протечка кровельного покрытия, увлажнение элементов стропильной системы и вентшахт, размораживание кладки карнизной части стен и вентшахт.

Рекомендовано произвести расчистку деформированных участков кладки, вычинку отдельных кирпичей, обработку от высолов, просушить помещение чердака.

Со стороны фасадов выявлено размораживание кирпичной кладки, высолы, истирание красочного слоя и коррозия труборпроводов системы газоснабжения, выпадение отдельных кирпичей из структуры кладки вследствие размораживания.

Рекомендовано произвести ремонт кладки по месту деформации с вычинкой размороженных кирпичей и устранением высолов спецсоставами, расчистку поверхности трубопроводов от коррозии, грунтовку, окраску.

В квартирах установлено отсутствие тяги в вентканалах санузлов и кухонь, наличие грибково-плесневых образований на поверхности стен, их отсыревание.

Рекомендовано для всех квартир провести ревизию вентканалов на наличие тяги, при отсутствии тяги установить канальные вентиляторы; для торцевых квартир рекомендовано выполнить утепление торцов зданий, расчистить поверхность стен от грибка, обработать стены санирующими составами, восстановить финишную отделку.

По результату обследования придомовой территории установлено просадка конечного покрытия из асфальтобетона, скопление и застой атмосферной влаги, разрушение (выкрашивание и вымывание) асфальтобетона, недостаточный уклон отмостки для отвода атмосферных осадков.

Рекомендовано произвести срезку деформированного просевшего конечного покрытия, подсыпку с послойной трамбовкой, восстановление конечного покрытия из асфальтобетона, ремонт отместки, сформировать нормативный уклон, организовать сброс воды с отмостки в отводные лотки системы ливнестока.

По месту устройства смотровых колодцев установлено затопление территории и переполнение смотровых колодцев, в связи с чем рекомендовано провести ревизию герметичности колодцев, проверить уклон подключаемых трубопроводов, установить тренирующую систему в колодцах.

По месту устройства насосной станции установлено затопление территории, переполнение емкости для сбора и отвода сточных вод с размещением в ней погружного насоса, что по факту является наружной насосной станцией перекачки стоков, ограничение работы насосной системы.

Рекомендовано проивести откачку стоков из емкости, осушить ее, определить реальную глубину заложения трубопроводов наружной канализации, их уклон и места фактического подключения к городской канализации. Провести расчет работоспособности системы перекачки стоков. При выявлении ее неработоспособности разработать альтернативный проект сбора и отвода сточных вод.

В соответствии с ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.1.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Представителем ответчика ООО «ТСК «ДОН-А» по доверенности ФИО1 в материалы дела представлена копия договора № о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес>, секция № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТСК «ДОН-А» как застройщиком и ФИО9 как участником долевого строительства (л.д. 141-148).

Также представлена копия акта приема-передачи № к указанному договору, согласно которой объект долевого строительства передан участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным требования истца ФИО2 об обязании застройщика устранить недостатки в виде протечки коммуникаций, отсутствия и неисправности пожарных извещателей, неработающего аварийного освещения и датчиков системы пожарной безопасности, истирания красочного слоя и коррозии трубопроводов системы газоснабжения, переполнения смотровых колодцев и емкости для сбора и отвода сточных вод с размещением погружного насоса, ограничения работы насосной системы не подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ТСК «ДОН-А».

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцами), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в части 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки, в данном случае, лифтового оборудования.

Также значимым и подлежащим доказыванию является факт возникновения недостатка результата работ до его передачи и причинно-следственной связи с заявленными суду требованиями.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «ТСК «ДОН-А» по доверенности ФИО1 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Производство экспертизы поручено «Центру судебных экспертиз по 

<

адрес>».

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы: определить, имеются ли на момент осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дефекты конструктивных элементов дома, указанные на страницах № досудебного заключения №/И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судебная независимая экспертная организация»; определить, являются ли выявленные дефекты конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следствием отклонения от проектных решений и/или действующих нормативных требований; являются ли выявленные дефекты конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, результатом нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; определить перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также стоимость таких работ.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные в заключении №/И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Судебная независимая экспертная организация», дефекты, кроме дефектов крыши, не являются конструктивными дефектами. Дефекты в части залития канализационными стоками носят бытовой характер, связаны с засором канализационных труб жильцами. Также экспертом не исключено залитие, связанное с поднятием уровня грунтовых вод.

Конструкция крыши соответствует проектному решению, деревянные элементы крыши закреплены и имеют противопожарную обработку; сети инженерных коммуникаций, проложенные в цоколе корпуса №, не имеют течи.

Высолы на стенах зданий не являются дефектами строительства, причиной их образования, как указано в исследовательской части исследования, связана с внешними воздействиями, такими как увлажнение атмосферными осадками, влагой из грунта. Сами высолы не наносят ущерба эксплуатационной пригодности строительных материалов, а влекут лишь некоторую потерю декоративных свойств. При этом, как указано экспертом, проявившиеся белые пятна с течением времени будут растворяться и смываться атмосферными осадками.

Грибковое поражение стен помещений, расположенных в цокольной части корпуса № вызвано бытовыми причинами, также экспертом не исключена вероятность появления таких грибковых поражений в связи с поднятием уровня грунтовых вод.

Экспертом резолютировано, что выявленные дефекты конструктивных элементов многоквартирного дома не являются следствием отклонения от проектных решений и/или нормативных требований.

Отмостка зданий корпусов выполнена с уклоном, обеспечивающим сток дождевых вод от стен здания. При этом, как следует из описательной части исследования, экспертное исследование проводилось дважды: в сухую погоду ДД.ММ.ГГГГ и в дождливую погоду ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением заявлено ходатайство об экспертном осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов.

Как следует из материалов дела, судом в адрес участников процесса направлено извещение о месте и времени экспертного осмотра. Указанное извещение получено истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 извещение не получено, почтовый конверт возвращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Как указано экспертом в заключении, экспертное исследование ДД.ММ.ГГГГ не состоялось из-за неявки истцов по делу или их представителей, а также из-за отсутствия допуска к местам исследования.

Повторное исследование состоялось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ответчика ООО «ТСК «ДОН-А». Истцы по делу или их представители на экспертное исследование объекта повторно не явились.

Ввиду указанных обстоятельств часть поставленных перед экспертом вопросов оставлена без ответа, поскольку представить экспертное заключение по ряду вопросов не представилось возможным без исследования объектов, доступ к которым истцами не был обеспечен.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истцы были надлежащим образом извещены о месте и времени экспертного исследования, суд в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ расценивает такое поведение истцов как уклонение истцов от участия в экспертном осмотре и предоставлении допуска к объектам исследования.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу ч.3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Руководствуясь указанной нормой, экспертной организацией суду заявлено ходатайство о предоставлении дополнительной документации для исследования и ответа на поставленные судом вопросы.

Указанная документация после поступления ее в суд передана экспертной организации.

Таким образом, экспертом в полном объеме использованы предоставленные ему законом процессуальные инструменты для наиболее полного исследования.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное экспертное заключение.

Поскольку доводы истцов об отклонении ООО «ТСК «ДОН-А» при строительстве многоквартирного дома от проектных решений и/или нормативных требований не нашли своего подтверждения, исковые требования к ООО «ТСК «ДОН-А» подлежат оставлению без удовлетворения.

После поступления дела в суд с экспертным заключением в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3, по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении ООО «Березка» в качестве соответчика.

Поскольку приоритетное право на определение круга лиц принадлежит истцовой стороне, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березка» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, исковые требования истцовой стороной в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнены, требования к ООО «Березка» не сформулированы.

Поскольку основанием исковых требований явились правоотношения, возникшие из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а предметом – требование о понуждении застройщика устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, при этом ООО «Березка» не являлось застройщиком в отношении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Березка».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, порученное ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>».

Оплата проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «ТСК «ДОН-А», которое ее не произвело.

Поскольку исковые требования истцов ФИО2, и ФИО3 оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с истцов ФИО2 и ФИО3 непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленное ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» ходатайство, согласно которому величина расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 269 190 рублей, а также учитывая, что истцами заявлено единое требование о понуждении устранения недостатков, а также производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в равных суммах в пользу каждого из истцов, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу данного экспертного учреждения в равных долях сумму возмещения расходов, по 134 595 рублей с каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Торгово-строительная компания «ДОН-А», Обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о понуждении застройщика привести объект недвижимости в соответствие с проектом и требованиями закона, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» (ИНН № расходы на оплату услуг эксперта в размере 134 595 рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» (ИНН №) расходы на оплату услуг эксперта в размере 134 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.