<

 > 

Дело № 2-3729/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что на территории 

<

адрес> 

<

 > Ш. установлены нестационарные передвижные аттракционы–детские электромобили и надувная горка-батут. 

На территории парка также располагается индивидуальный предприниматель С. с аналогичными аттракционами. 

С 

<

 > ФИО2 истица знакома ранее, они работают вместе в ООО 

<

 >

После того, как ФИО2 и 

<

 > С. узнали, что 

<

 > будет ставить подобные аттракционы, в ее сторону стали поступать оскорбления от ФИО2.

Так, находясь на территории, где установлены электромобили 

<

 >, ФИО2 подошла и стала писать, что машины не работают, показав после этого непристойный знак, кинув в истицу мел, обозвала ее «

<

 >». Данное действие было совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 50 мин. в 

<

адрес>, что подтверждается видеозаписью с ее телефона.

Эти слова истица считает оскорбительными, а действия ФИО2 порочащими ее честь и достоинство, так как являются унизительными, аморальными, порочащими не только честь, но и деловую репутацию, причиняющие моральный вред.

Все слова и действия ФИО2 происходят в парке, на улице, т.е. в общественных местах на глазах у многих людей.

Моральный вред истица оценивает в размере 6000 руб. 

Просила признать слова ответчицы несоответствующими действительности, действия и слова порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 6000 руб..

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. 

Ответчица ФИО2 суду пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна, считает их необоснованными, так как ФИО1 не доказан факт распространения тех сведений, о которых она заявляет.Тот момент, который был зафиксирован на камеру мобильного телефона, является выражением ее субъективного мнения и взглядов относительно истицы, при этом, никто кроме сторон не присутствовал. 

Выслушав пояснения истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установлено, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда в размере 6000 руб., обосновывая его тем, что ответчица ФИО2 неоднократно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, высказывалась в ее адрес, называя ее «шлюхой». 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует,что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как указывается в пункте 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд находит исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению, так как со стороны ФИО1 не доказан факт распространения порочащих либо оскорбляющих ее сведений ответчицей, между сторонами имеет место конфликт, связанный с предпринимательской деятельностью 

<

 > истицы и 

<

 > ответчицы, установлен и подтвержден факт вышеуказанного высказывания со стороны ФИО2 в адрес истицы лишь ДД.ММ.ГГГГ., данный факт имел место без присутствия иных лиц, что указывает на отсутствие совокупности элементов, предусмотренных ст.152 ГК РФ, поэтому не имеется оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей. Каких-либо иных фактов либо действий со стороны ответчицы в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2017 года. 

<

 >

<

 >

Судья: Вавилова С.А.